Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 3а-488/2018, 3а-8/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 3а-8/2019
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Гайдарова М.Б.,
при секретаре Козловой И.В.,
с участием:
представителя административного истца Шемонаева Л.Ю.,
представителя заинтересованного лица
администрации городского округа
- город Волжский Волгоградской области Савчук Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 15 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационое хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,
установил:
МУП "Водопроводно-канализационое хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области" 04 октября 2018 года обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, уточнив требования в процессе разбирательства по делу, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 10428 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 74608 000 руб. по состоянию на 01.01.2016 г., указав в обоснование, что при расчёте арендной платы, существенное значение имеет кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 675577 664 руб., по мнению административного истца, не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению его права, как арендатора и плательщика арендной платы в виде необоснованного увеличения платы за пользование землей.
В связи с тем, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, административный истец полагает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, она должна быть установлена равной рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель административного истца уточнённое требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 10428 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 74608 000 руб. по состоянию на 01.01.2016 г., поддержал.
Представитель заинтересованного лица администрации городского округа - город Волжский в судебном заседании поддержал возражения, указав, что установление кадастровой стоимости в заявленном истцом размере повлечёт существенное сокращение денежных поступлений в городской бюджет, что повлечёт неблагоприятные экономические и социальные последствия для населения. Кроме того, считают заявленную административным истцом рыночную стоимость необоснованно заниженной.
Представитель административного ответчика филиала ФГБУ "ФКП"Росреестра" по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения требований не возражают, указав, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>, определена по состоянию на 01.01.2016 г., заключение эксперта не оспорили.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заключение эксперта не оспаривают.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, возражений не представили.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что МУП "Водопроводно-канализационое хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 10428 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено договором аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к данному договору, заключенным первоначально с администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области, а в последствии, с комитетом земельных ресурсов администрации г. Волжский Волгоградской области. (т.1 л.д. 8-41).
В соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N91-н от 30.12.2016 г. утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Волгоградской области по состоянию на 01.01.2016 г.
С учетом указанного правового акта, по данным государственного кадастра недвижимости (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.07.2018 г. т.1 л.д. 45), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> определена в размере 675577 664 руб.
В соответствии с ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области на запрос суда, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N <...>, с категорией земель - "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения", с разрешённым использованием - "Под комплекс очистных сооружений и объекты утилизации бытовых сточных вод", площадью 10428 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок внесён в ЕГРН 21.12.2005 г. Количественные и качественные характеристики, влияющие на изменение кадастровой стоимости земельного участка после 01.01.2016 г. не изменялись. Дата определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 675577 664 руб. на основании Приказа N 91-н от 30.12.2016 г. - 01.01.2016 г. (т.1 л.д.188-189).
Полагая, что установленная государственной кадастровой оценкой кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость и увеличивает размер арендной платы, и считая в связи с этим, что кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч.1,3,5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСОN4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010г. N508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
В целях установления рыночной стоимости земельного участка по заказу административного истца ООО <.......> составлен Отчет N <...>, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> в размере 69977 000 руб. (т.1 л.д. 52-172) по состоянию на 01.01.2016 г. Рыночная стоимость земельного участка устанавливалась на 1 января 2016г., то есть на дату формирования перечня земельных участков Волгоградской области, в отношении которых приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 декабря 2016 г. N 91-н утверждены результаты кадастровой стоимости, поскольку сведения о нём, были внесены в ЕГРН ранее даты формирования перечня недвижимости, подлежащей государственной кадастровой оценке.
Данный Отчёт 29 марта 2018 г. был представлен административным истцом в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Россреестра по Волгоградской области вместе с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 46-47).
Решением комиссии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заявление МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...> в размере рыночной отклонено по причине выявленных комиссией нарушений требований законодательства и норм ФСО при составлении Отчёта об оценке N <...>-Н (т.1 л.д.48-51).
Обращаясь в суд, административный истец представил в качестве доказательств рыночной стоимости спорного земельного участка этот же Отчёт, который был отклонен комиссией.
В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы отчёта об оценке (т.1 л.д.191-192).
При назначении экспертизы на разрешение эксперта были поставлены два вопроса: о соответствии представленного административным истцом отчёта об оценке требованиям законодательства РФ и нормам ФСО, и об установлении действительной рыночной стоимости земельного участка в случае несоответствия отчёта.
По результатам судебной экспертизы экспертом ООО <.......> ГАВ составлено заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Отчёт N <...> об оценке земельного участка не соответствует требованиям п.5 ФСО N3, п.11 ФСО N3, п.22 ФСО N7.
Действительная рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10428 800 кв.м., по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 74608 000 руб. (т.2 л.д.4-51).
Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свой вывод.
Также суд отмечает, что определенная в заключении судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в Волгоградской области со схожим видом разрешенного использования; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 г.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.
Представитель административного истца уточнил исковые требования, и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, положив в основу выводы, сделанные экспертом.
Суд также учитывает, что административные ответчики и заинтересованные лица не оспорили экспертное заключение.
Доводы заинтересованного лица о занижении рыночной стоимости земельного участка суд находит необоснованными в виду того, что они не подтверждены доказательствами и опровергаются экспертным заключением, которое не вызывает сомнения в обоснованности и отсутствии противоречий. В процессе производства экспертизы рыночной стоимости, согласно исследовательской части, эксперт исходил из конкретных характеристик оцениваемого земельного участка, с подбором корректных аналогов.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Закона об оценочной деятельности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2016 г., а именно 74608 000 руб.
С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 28 от 30 июня 2015 года, суд полагает, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а именно - 29 марта 2018 года (т.1 л.д. 46).
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.
В Постановлении от 11 июля 2017 г. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.
По настоящему делу от административного ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступили возражения относительно предъявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, представленном истцом. В связи с чем, представитель указанного государственного органа ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы представленного отчёта и для установления действительной рыночной стоимости земельного участка.
Экспертиза была проведена ООО <.......> и согласно заявлению о возмещении расходов по производству судебной экспертизы (т.2 л.д.2), её стоимость составила 15000 рублей. Экспертом была установлена новая рыночная стоимость земельного участка.
При установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости судом в качестве доказательства принято экспертное заключение.
Принимая во внимание, разъяснения Конституционного суда РФ, и учитывая, что установленная в итоге стоимость земельного участка значительно ниже оспариваемой кадастровой стоимости, и не подтвердилась обоснованность возражений Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а так же учитывая, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства для реализации его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по проведённой экспертизе относятся на Комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.
Как следует из ходатайства Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о назначении экспертизы и поручения её производства ООО <.......>, а также приложенных документов, ответчик выразил согласие со стоимостью расходов по производству судебной экспертизы в размере 15000 рублей. (т.1 л.д.192, 195).
В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъясняется, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах с Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в пользу ООО <.......> подлежат взысканию расходы на проведение по делу экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат перечислению на счет взыскателя по указанным им в заявлении реквизитам.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 10428 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 74608 000 руб. по состоянию на 01.01.2016 г.
Датой подачи заявления считать 29 марта 2018 года.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "<.......> оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Взысканную сумму перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта".
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Судья М.Б. Гайдаров
Мотивированное решение составлено 15 января 2019 г.
Судья М.Б. Гайдаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
