Решение Рязанского областного суда от 19 декабря 2019 года №3а-487/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 3а-487/2019
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Логвина В.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
с участием представителя административного истца - адвоката Поминова А.В.,
представителя административного ответчика Министерства финансов РФ - Зубарева А.А.,
представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Рязанской области - Гамзина В.В.,
представителя заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Рязанской области - Воробьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Каминского Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации и МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
29.10.2019 Каминский Д.А. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 200 000 рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что в ночь на 24.01.2015 был причинен вред его здоровью. 10.10.2015 он признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 15.09.2015 дознавателем отдела дознания ОП N3 (по Железнодорожному району г. Рязани) УМВД России по г. Рязани по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.
Сослался на то, что непосредственно после возбуждения уголовного дела были установлены подозреваемые в совершении преступления, однако до дня обращения с данным административным иском расследование уголовного дела не завершено, общая продолжительность досудебного производства составила более четырех лет восьми месяцев. Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани от 26.06.2019 была удовлетворена жалоба его представителя - адвоката Поминова А.В. на нарушение разумных сроков досудебного производства. 10.10.2019 производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что у него возникло право на компенсацию, поскольку имеет место нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, причиной которого является незаконное бездействие органов предварительного расследования.
Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России.
Административный истец Каминский Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца адвокат Поминов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования.
Представитель Министерства финансов РФ - Зубарев А.А., представитель МВД России и УМВД России по Рязанской области - Гамзин В.В., в судебном заседании административный иск не признали, привели доводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Сослались на то, что на момент рассмотрения административного иска постановление о приостановлении предварительного следствия отменено надзирающим прокурором и по уголовному делу производится расследование. Кроме того, указали на отсутствие доказательств обращения Каминского Д.А. в прокуратуру с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ об ускорении рассмотрения уголовного дела.
Представитель заинтересованных лиц - Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Рязанской области - Воробьева В.А. полагала административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обсудив доводы административного иска, возражения административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (ред. от 19.12.2016) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).
Как установлено судом, 24.01.2015 в отдел полиции N3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани поступило заявление Каминского Д.А. по факту причинения ему телесных повреждений.
По заявлению Каминского Д.А. отделом полиции N3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани проводилась проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела: 02.02.2015, 23.04.2015, 17.07.2015, которые были отменены как незаконные постановлениями заместителей прокурора Железнодорожного района г. Рязани от 08.02.2015, от 08.06.2015, 20.08.2015 года.
15.09.2015 отделением дознания отдела полиции N3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по факту причинения 24.01.2015 неизвестным лицом телесных повреждений Каминскому Д.А., в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого оскольчатого перелома левой скуловой дуги, которые по своему характеру не являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и относятся к категории средней тяжести вреда причиненного здоровью человека.
10.10.2015 Каминский Д.А. был признан потерпевшим по уголовному делу N.
На день обращения Каминского Д.А. с настоящим административным иском в суд - 29.10.2019, досудебное производство по уголовному делу окончено не было.
При такой ситуации, определяя общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года, и учитывает период со дня подачи Каминским Д.А. заявления о преступлении.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N, исчисленная с 24.01.2015 по 29.10.2019 года, составляет 4 года 9 месяцев 5 дней.
Рассматривая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что досудебное производство по уголовному делу осуществлялось не эффективно и не соответствует требованиям вышеназванных правовых норм о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.
Так, из справки УМВД России по Рязанской области суд установил, что по уголовному делу N, возбужденному 15.09.2015, осуществлялись следующие действия:
10.10.2015 Каминский Д.А. допрошен в качестве потерпевшего.
14.10.2015 назначена медицинская экспертиза.
15.10.2015 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, то есть до 14.11.2015 года.
10.11.2015 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 3-х месяцев, то есть до 15.12.2015 года.
10.12.2015 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 4-х месяцев, то есть до 15.01.2016 года.
10.01.2016 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 5-ти месяцев, то есть до 15.02.2016 года.
15.02.2016 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
05.08.2016 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству дознавателем.
15.08.2016 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10.02.2017 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования.
16.04.2017 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 6-ти месяцев, то есть до 11.05.2017 года.
11.05.2017 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
26.06.2017 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования.
26.06.2017 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству дознавателем.
27.06.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.
05.07.2018 прекращенное уголовное дело уничтожено по истечении срока хранения.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.03.2019 признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 27.06.2017 года.10.04.2019 вынесено постановление о восстановлении уголовного дела.
15.04.2019 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
10.09.2019 вынесено постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия.
10.09.2019 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем.
24.09.2019 направлено поручение в орган дознания об установлении места нахождения Милова А.
10.10.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
24.10.2019 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено надзирающим прокурором.
15.11.2019 уголовное дело принято следователем к производству.
14.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суд считает, что крайне не эффективными были периоды досудебного производства по уголовному делу:
-с 24.01.2015 по 15.09.2015, когда трижды было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела;
-с 27.06.2017 по 10.09.2019, со дня незаконного прекращения производства по уголовному делу и до возобновления предварительного следствия, когда никаких следственных действий по уголовному делу не производилось.
Таким образом, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства привели к увеличению длительности досудебного судопроизводства.
Каминский Д.А. и его представитель адвокат Поминов А.В. неоднократно обращались с жалобами на постановления о приостановлении и прекращении производства по уголовному делу. Также ими были поданы жалобы на допущенные нарушения прав потерпевшей стороны в связи с превышением разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу: 07.06.2016, 31.01.2017 - в прокуратуру Железнодорожного района г. Рязани, 21.06.2019 - в прокуратуру Рязанской области.
25.06.2019 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани Исаевым И.В. вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы адвоката Поминова А.В. в интересах Каминского Д.А. на нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу N, в котором констатирован факт того, что в нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ по уголовному делу не произведены достаточные и эффективные действия в целях своевременного расследования преступления, а также не приняты меры, направленные на устранение нарушений, изложенных в постановлении судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.03.2019 года.
25.06.2019 в адрес руководителя СО ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани Исаевым И.В. было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу N.
В связи с этим, ссылку представителей административных ответчиков об отсутствии предварительного обращения Каминского Д.А. к прокурору с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, суд находит не соответствующей материалам дела.
Доводы представителей административных ответчиков о том, что у Каминского Д.А. отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку на момент обращения и рассмотрения дела в суде следствие по уголовному делу возобновлено, суд отклоняет по следующим мотивам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2016 N 11 подчеркнул, что Федеральный закон N 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве в том числе потерпевшими (подпункт "в" пункта 2 и пункт 5).
В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе потерпевшие, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято до 25 июня 2013 года, а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ.
Вместе с тем, Каминский Д.А. к не имеющим права на подачу заявления о компенсации лицам не может быть отнесен.
Из материалов дела следует, что производство по уголовному делу N неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом постановления о приостановлении предварительного расследования отменялись, как незаконные, надзирающим прокурором по жалобам потерпевшего и его представителя на бездействие должностных лиц, проводивших предварительное расследование.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела, 14.12.2019 предварительное следствие вновь было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 17.12.2019 указанное постановление отменено и предварительное следствие возобновлено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области Чернышевым А.И.
Таким образом, постановление о приостановлении производства по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.
Приведенные обстоятельства с учетом того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования, опровергают позицию представителей административных ответчиков об отсутствии у Каминского Д.А. права на обращение в суд с заявлением о компенсации.
По смыслу положений части 6 статьи 250 КАС РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены остальные требования.
В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве (подобная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 41-КГ17-40).
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Каминского Д.А. и не оконченному до настоящего времени, составляет более 4 лет 9 месяцев, административный истец признан по уголовному делу потерпевшим, обращался в прокуратуру с жалобами на бездействие органов предварительного расследования, производство по которому неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного расследования, как незаконные, отменялись либо прокурором, либо вышестоящим должностным лицом.
Суд полагает, что длительное производство по названному уголовному делу является результатом бездействия органов дознания и следствия, принятия незаконных решений о приостановлении и прекращении производства по делу, поскольку правовой и фактической сложности уголовное дело N не имеет.
При разрешении данной категории споров, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" возлагает на суд обязанность проверить - не связано ли нарушение разумных сроков судопроизводства с действиями самого административного истца и иных участников уголовного процесса.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что нарушение разумных сроков судопроизводства не связано с действиями самого административного истца, что не оспаривалось в судебном заседании представителями административного ответчика и заинтересованных лиц.
Таким образом, суд полагает, что расследование по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений Каминскому Д.А. осуществлялось недостаточно эффективно, в связи с чем, нарушены права административного истца, закрепленные в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое и публичное разбирательство дела.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, продолжительность дознания и предварительного следствия по уголовному делу, допущенные нарушения в ходе расследования, оценивая значимость данных последствий для административного истца, в том числе с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая истцом сумма в 1 200 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 75 000 рублей.
В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 111 КАС РФ административному истцу следует возместить понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Каминского Дмитрия Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации и МВД России о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Каминского Дмитрия Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (Триста) рублей, а всего 75 300 (Семьдесят пять тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет Каминского Дмитрия Александровича N в ПАО Сбербанк, БИК N, корр. счет N, ИНН N, КПП N, SWIFT-код: <скрыто>.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- В.Н. Логвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка