Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 3а-486/2020, 3а-37/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 3а-37/2021
01 апреля 2021г. гор. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Преснова В.С.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,
Установил:
В административном исковом заявлении административный истец просит установить кадастровую нежилого здания с кадастровым номером N площадью 104,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости равной 1 191 182,61 руб. по состоянию на 01.01.2019г.
Административные исковые требования мотивированы тем, что указанное нежилое здание принадлежало административному истцу на праве собственности. Кадастровая стоимость здания выше рыночной стоимости, чем затрагиваются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 по доверенности административные исковые требования поддержали.
Административный ответчик департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области представил письменное объяснение, в котором указал на непризнание административных исковых требований, изложил возражения относительно заключения судебной экспертизы, которые обосновал тем, что экспертное заключение содержит формальный подход, не соответствует ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" о полноте и всесторонности исследования.
Заинтересованное лицо Хасанов Р.Т. административные исковые требования поддержал.
Заинтересованные лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", мэрия города Ярославля, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области поступили письменные объяснения, в которых изложены сведения об объекте оценки, возражений относительно административных исковых требований об оспаривании кадастровой стоимости здания не указаны.
Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, суд пришел к следующим выводам.
Курылев Д.В. в период с 06.06.2018г. по 13.08.2020г. являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером 76:23:020603:1979 площадью 104,7 кв.м, расположенного по адресу: СНТ им. Мичурина, сад 7, уч. 100.
Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Согласно пункту 1 статьи 399 и статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 402 НК РФ определено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, правоотношения административного истца по определению налога на имущество физических лиц, являются публичными, вопрос определения налога на имущество физических лиц урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Изменение размера налога на имущество физических лиц, в том числе его уменьшение, для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.
Административный истец в силу норм налогового законодательства обязан к уплате налога на имущество физических лиц за указанный объект недвижимости за 2020г. пропорционально времени владения на праве собственности этим объектом в 2020г. Административное исковое заявление им подано 13.11.2020г. Тем самым, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости, так как пересмотренная кадастровая стоимость в данном случае подлежит применению с 01.01.2020г.
Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 76:23:020603:1979 утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" по состоянию на 01 января 2019 года в размере 3769226,16рублей (пункт 817041 приложения 1).
В соответствии с положениями части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.
Административным истцом представлен отчет N 107/08/2020 от 22.10.2020 г. об оценке рыночной стоимости здания подготовленный оценщиком ООО Оценочная компания "Канцлер", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2019г. составляет 1 191 182,61 руб.
В соответствии со ст. 59, ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одними из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Для проверки соответствия указанного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке рыночной стоимости здания с кадастровым номером 76:23:020603:1979, составленный оценщиком ООО Оценочная компания "Канцлер", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков
Вместе с тем в заключении судебной экспертизы содержатся выводы о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в отчете, является достоверной.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержала, дала исчерпывающие и аргументированные ответы на возникшие вопросы.
Судебный эксперт пояснила, что отчет ООО Оценочная компания "Канцлер" был признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку в отчете отсутствуют строительные параметры объекта исследования, которые могли бы повлиять на стоимость объекта, но согласно проведенным расчетам, они не повлияли на стоимость объекта. Остальные замечания к отчету являются формальными и не влияют на итоговую рыночную стоимости объекта исследования. Поскольку технические документы на объект отсутствовали, экспертом был выполнен альтернативный расчет рыночной стоимости, разделяя его на составляющие, отдельно считалась баня, отдельно - бассейн. Исходя из исследования рынка, расчет был выполнен сравнительным подходом, на основании расчетов полученная стоимость получилась сопоставимая со стоимостью, указанной в отчете. Экспертом ФИО2 не был сделан расчет затратным подходом, поскольку нет технических документов, был произведен расчет сравнительным подходом.
Из объяснений судебного эксперта также следует, что полученная разница между рыночной стоимостью, определенной в отчете и в заключении судебной экспертизы, объясняется различием примененных подходов, методов расчета. Оценщик в рамках затратного подхода применил метод, который позволяет определить рыночную стоимость объекта недвижимости, ошибок при применении метода расчета оценщиком не допущено. Оценщиком исходил из сметы проведенных работ, смета была составлена специалистом-сметчиком. В связи с этим разница в полученных результатах не является основанием для вывода о недостоверности рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете. Соотношение результатов, полученных в рамках затратного подхода, и судебных экспертом, полученных в рамках сравнительного подхода, свидетельствует о достоверности рыночной стоимости, определенной в отчете.
Оценив пояснения судебного эксперта, сопоставив их с содержанием отчета и заключением судебной экспертизы, суд полагает, что пояснения судебного эксперта являются правильными, так как не противоречат содержаниям отчета и заключения судебной экспертизы, а также законодательству об оценочной деятельности.В соответствии с п. 25 ФСО N 7 "Оценка недвижимости" оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
С учетом положений п. 25 ФСО N 7 объективность указанных объяснений судебного эксперта не вызывают сомнений, так как в отчете подробно изложен процесс оценки затратным подходом, позволяющий понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
Согласно заключению судебного эксперта альтернативный расчет рыночной стоимости объекта произведен в целях использования полученных данных как проверочного результата для сопоставления рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете затратным подходом. Исходя из полученных результатов альтернативного расчета, судебный эксперт пришел к выводу достоверности полученных оценщиком результатов определения рыночной стоимости объекта оценки.
Оснований не доверять альтернативным расчетам судебного эксперта не имеется.
Экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Ярославской области в целом, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования. Расчет рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом.
Приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.
Судебная экспертиза проведена специалистом имеющим права на проведение подобного рода исследований.
Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют постановленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о достоверности размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете.
По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено негосударственным экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", обладающим квалификационным аттестатом по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется, заключение судебной экспертизы расценивается как допустимое и достоверное доказательство, поскольку доказательств нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела не представлено и содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования.
Изложенные выводы о не соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности и, в то же время, о достоверности определенной в отчете рыночной стоимости объекта оценки, не ставят под сомнение объективность и достоверность заключения судебной экспертизы, так как в судебном заседании экспертом в этой части даны подробные объяснения, которые, как указано выше, являются мотивированными и обоснованными. Заключение судебной эксперты и пояснения судебного эксперта в судебном заседании позволяют сделать однозначный вывод о достоверности размера рыночной стоимости, определенной в отчете. В связи с этим ходатайство административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено
В силу изложенного при разрешении административного спора суд исходит из размера рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете.
Судебным экспертом ФИО2 представлены заявление и счет на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. В силу ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. По смыслу вышеприведенных норм КАС РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 108 КАС РФ, следует учитывать и положения статьи 111 КАС РФ. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 109 КАС РФ, следует учитывать особенности рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу имеет установление факта наличия ошибки в методике определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца, что привело к существенному завышению данной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью.
Материалами дела установлено, что назначенная судом экспертиза судебным экспертом была проведена в полном объеме, заключение эксперта об оценке отчета поступило в суд в надлежащий срок.
Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 60 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату.
Данная стоимость судебной экспертизы соответствует характеру и объему проведенного исследования, ничем не опровергнута.
Кадастровая стоимость нежилого здания превышает его рыночную стоимость на 68,4%. Такое расхождение является существенным, не может объясняться различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, с очевидностью свидетельствует о допущенной ошибке в выборе методики определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. В связи с этим судебные расходы по оплате судебной экспертизы оценки отчета подлежат возложению на административного ответчика - департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области как орган, утвердивший оспоренные результаты кадастровой оценки.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания бани с кадастровым номером N, площадью 104,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости равной 1 191 182,61 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.
Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в пользу ФИО2 60 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.С. Преснов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
