Решение Вологодского областного суда от 10 октября 2019 года №3а-486/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 3а-486/2019
от 10 октября 2019 года N 3а-486/2019
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердцевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городлес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городлес" (далее - ООО "Городлес") является собственником объектов недвижимости:
- ...
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
- ....
Кроме того, ООО "Городлес" на основании договоров аренды земельных участков от 09 июля 2014 года и 03 октября 2014 года является арендатором объектов недвижимости:
- ...;
- ....
Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 5 446 542 рублей 87 копеек, 3 455 762 рублей 90 копеек, 12 664 267 рублей 04 копеек, 908 194 рублей, 2 598 336 рублей 79 копеек, 3 425 885 рублей 98 копеек соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. д. 34, 36, 38, 40, 42, 44).
Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N... определена по состоянию на 02 июня 2012 года в размере 655 006 рублей 10 копеек, 5 392 329 рублей 54 копеек соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. д. 47, 55).
Административный истец, полагая, что результатами кадастровой оценки объектов недвижимости нарушены его права и законные интересы как собственника и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В обоснование административных исковых требований ООО "Городлес" представлены отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 30 июля 2019 года N 14/373-01 и N 14/373-02, от 31 июля 2019 года N 14/373-03, выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков - НП СРО "Деловой союз оценщиков".
Согласно указанным отчётам рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N... по состоянию на <ДАТА> составила 393 542 рубля 07 копеек, 814 076 рублей 07 копеек, 5 692 790 рублей 17 копеек, 421 791 рубль 70 копеек, 698 947 рублей 96 копеек, 386 186 рублей 44 копейки соответственно; объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N... по состоянию на 02 июня 2012 года 400 652 рубля 42 копейки и 1 153 142 рубля 22 копейки соответственно.
Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N...; пересмотреть кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, установив её в размере их рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведённых отчётов оценщика, взыскать судебные расходы в размере 146 000 рублей.
Представитель административного истца ООО "Городлес" по доверенности Комин А.А. в судебном заседании административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд поддержал.
Представитель административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Правительства Вологодской области по доверенностям Желтухин П.В. поддержал доводы отзывов на административное исковое заявление, просил принять решение, исходя из фактических обстоятельств дела.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованного лица администрации Нюксенского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 21 ноября 2003 года N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Как следует из материалов дела, размер арендной платы по договорам аренды земельных участков от 09 июля 2014 года и 03 октября 2014 года установлен в процентом отношении к кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности ООО "Городлес" как налогоплательщика и арендатора, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленный статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для юридических лиц предварительный порядок обращения в комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.
ООО "Городлес" обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области 20 августа 2019 года.
Уведомлениями комиссии от 20 августа 2019 года документы по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 35:09:0203009:273, 35:09:0203009:322, 35:09:0203009:326, 35:09:0203009:323, 35:09:0203009:320, 35:09:0203009:295, 35:09:0203009:413 и 35:09:0201031:208 возвращены ООО "Городлес" без рассмотрения в связи с истечением 5-летнего срока обращения в комиссию.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N... - 19 октября 2012 года; с кадастровыми номерами: N... - 10 февраля 2013 года.
Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости подано ООО "Городлес" в суд 02 сентября 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости пропущен.
Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).
Положения статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости": пропуск пятилетнего срока на обращение с заявлением не является основанием для отказа в его принятии; при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются; требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.
Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объектов недвижимости, повлекшие изменение их кадастровой стоимости, что является основанием для восстановления ООО "Городлес" процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N...
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объектов оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 30 июля 2019 года N 14/373-01, N 14/373-02 и 31 июля 2019 года N 14/373-03, выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А.
Проверяя представленные административным истцом отчёты на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.
Содержание отчётов от 30 июля 2019 года N 14/373-01, N 14/373-02 и 31 июля 2019 года N 14/373-03 свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживалась принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчётах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.
Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в них информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечают предъявляемым к ним законодательным требованиям, а потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.
Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчётах оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчётов от 30 июля 2019 года N 14/373-01, N 14/373-02 и 31 июля 2019 года N 14/373-03, выполненных оценщиком индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А.
Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что поскольку сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
При таких обстоятельствах датой подачи ООО "Городлес" заявлений о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N... необходимо указать дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области 20 августа 2019 года.
Административный истец, кроме того, ставит вопрос о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов: на оценку рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 120 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 16 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Городлес" заключило с индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А. договор возмездного оказания оценочных услуг от 15 июля 2019 года N 14/373 (т. 1 л. д. 21-26).
Стоимость работ по договору по оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N... составила по 15 000 рублей за каждый, N... - 10 000 рублей за каждый объект всего 120 000 рублей. Также в соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов клиента в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей. Общая стоимость услуг по договору составила 175 000 рублей (в том числе по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N... не являющихся предметом спора).
22 июля 2019 года, 02 августа 2019 года денежные средства в общем размере 175 000 рублей оплачены ООО "Городлес", что подтверждается платёжными поручениями N 148, N 159 (т. 1 л. д. 27, 28).
В ходе судебного разбирательства по административному делу интересы административного истца ООО "Городлес" представлял по доверенности Комин А.А., представивший трудовой договор N 3 от 01 марта 2018 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А., а также копию штатного расписания ООО "Городлес" с 01 июля 2019 года, из которого следует, что в штате общества отсутствует должность юриста, по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции - 26 сентября и 10 октября 2019 года.
Кроме этого, при подаче административного иска в суд ООО "Городлес" уплачена государственная пошлина в общем размере 16 000 рублей, что подтверждено платёжными поручениями от 25 июля 2019 года N 149-151, N 153-157 (т. 1 л.д. 9-16).
Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 13,8 раза, с кадастровым номером N... - в 4,2 раза, с кадастровым номером N... - в 3,7 раза, с кадастровым номером N... - в 8,87 раза, с кадастровым номером N... - в 4,67 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости.
Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости подлежат удовлетворению, постольку требование ООО "Городлес" о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтверждённых документально, является правомерным.
Вместе с тем, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N... превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, в 2,2, 2,15 и 1,6 раза соответственно, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника и арендатора объектов недвижимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области проведена в 2012, результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, находящихся на территории Вологодской области, утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N 1125, результаты работ по государственной кадастровой оценке земельных участков утверждены Департаментом имущественных отношений Вологодской области.
На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведённых представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу с Правительства Вологодской области в размере 74 000 рублей, из них, расходы: на оплату услуг оценщика - 50 000 рублей, на оплату юридических услуг - 16000 рублей, на уплату государственной пошлины - 8000 рублей; с Департамента имущественных отношений Вологодской области в размере 18 500 рублей, из них, расходы: на оплату услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 6500 рублей, на уплату государственной пошлины - 2000 рублей.
Принимая во внимание, что административными ответчиками не оспаривается право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), суд полагает правомерным отказать административному истцу ООО "Городлес" во взыскании судебных расходов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N...
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Городлес" срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N...
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городлес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - автогаража с кадастровым номером ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 393 542 рублям 07 копейкам по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 814 076 рублям 07 копейкам по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 5 692 790 рублям 17 копейкам по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 421 791 рублю 70 копейкам по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 698 947 рублям 96 копейкам по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 386 186 рублям 44 копейкам по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 400 652 рублям 42 копейкам по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 153 142 рублям 22 копейкам по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года.
Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Городлес" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N... считать 20 августа 2019 года.
Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городлес" судебные расходы по административному делу N 3а-486/2019 в размере 74 000 рублей.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городлес" судебные расходы по административному делу N 3а-486/2019 в размере 18 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Городлес" отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка