Решение Саратовского областного суда от 13 августа 2020 года №3а-482/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 3а-482/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
при секретаре Петровой И.А.,
с участием административного истца Абдулова М.Н., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Петюкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 17 июля 2020 года N 17-19/9917, представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Головко Т.А., действующей на основании доверенностей от 09 декабря 2019 года N Д-1/477, от 31 декабря 2019 года N 1/829, от 06 сентября 2019 года N 1/560,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдулова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Абдулов М.Н. обратился в Саратовский областной суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5000000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он являлся подсудимым по уголовному делу N, возбужденному 19 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 августа 2017 года по указанному делу вынесен приговор. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, вследствие бездействия органов предварительного расследования, чем нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Указывал, что в 2015 году им были поданы явки с повинной по факту совершенных краж, однако только осенью 2016 года на их основании он был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу. Одновременно просил восстановить ему срок на подачу данного административного искового заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он является юридически неграмотным, ему своевременно не было разъяснено его право обратиться в суд с таким требованием.
Административный истец принимал участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы административного искового заявления.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Полагал, что органами дознания и предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока.
Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска по аналогичным основаниям.
Заинтересованное лицо отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании статей 150 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 43, 44, 45, 49, 51, 57, 58 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", следует, что в тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании части 3 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390, 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток - срока его обжалования в апелляционном порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба или представление отозваны (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции).
Как следует из материалов уголовного дела N 33813 (1-83(1)/2017), 19 марта 2014 года следователем отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области (далее - ОМВД РФ по Ершовскому району) в отношении неизвестного лица, по факту кражи денежных средств в размере 14600 рублей и набора комбинированных ключей стоимостью 458 рублей из магазина "Валентина", возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя ОМВД РФ по Ершовскому району от 19 мая 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска ОМВД РФ по Ершовскому району поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, установлению местонахождения похищенного.
21 ноября 2016 года указанное постановление отменено начальником следственного отдела ОМВД РФ по Ершовскому району, в связи с поступлением от Абдулова М.Н. явки с повинной, в которой он признался в совершении кражи.
18 апреля 2014 года следователем ОМВД РФ по Ершовскому району в отношении неизвестного лица, по факту кражи денежных средств в сумме 1300 рублей, цифрового видеорегистратора RVI-R08LA стоимостью 5000 рублей, жесткого диска объемом 2 Gb, стоимостью 1000 рублей, накопителя электроэнергии стоимостью 1500 рублей и сумки стоимостью 210 рублей из магазина "Посудофф", возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
18 июня 2014 года постановлением следователя ОМВД РФ по Ершовскому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска ОМВД РФ по Ершовскому району поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, установлению местонахождения похищенного.
02 декабря 2016 года указанное постановление отменено начальником следственного отдела ОМВД РФ по Ершовскому району, в связи с поступлением от Абдулова М.Н. явки с повинной, в которой он признался в совершении кражи.
25 октября 2016 года составлены протоколы явок с повинной Абдулова М.Н., отобраны объяснение (том N 3 уголовного дела N 33813 листы дела N 162, 167, 163-164).
28 декабря 2016 года уголовное дело N 33847 соединено в одно производство с уголовным делом N 33813, соединенному уголовному делу присвоен N 33813.
02 декабря 2016 года Абдулов М.Н. допрошен в качестве подозреваемого (том N 3 уголовного дела N 33813 листы дела N 174-177, 181-184).
19 января 2017 года составлен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Абдулова М.Н. (том N 3 уголовного дела N 33813 листы дела N 186-192).
20 января 2017 года Абдулов М.Н. привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 158, пунктами "а, б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том N 3 уголовного дела N 33813 листы дела N 196-198).
20 января 2017 года Абдулов М.Н. допрошен в качестве обвиняемого (том N 3 уголовного дела N 33813 листы дела N 193-203).
12 марта 2017 года и 03 апреля 2017 года Абдулов М.Н. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (том N 3 уголовного дела N 33813 листы дела N 208-210, 218-219).
12 апреля 2017 года Абдулов М.Н. привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 158, пунктами "а, б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том N 3 уголовного дела N 33813 листы дела N 221-224).
12 апреля 2017 года Абдулов М.Н. допрошен в качестве обвиняемого (том N 3 уголовного дела N 33813 листы дела N 193-203).
05 мая 2017 года прокурором Ершовского района Саратовской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (том N 4 уголовного дела N 33813 листы дела N 226-228).
30 июня 2017 года и.о. прокурора Ершовского района Саратовской области утверждено обвинительное заключение по обвинению Абдулова М.Н. и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (том N 6 уголовного дела N 33813 листы дела N 84-155).
04 июля 2017 уголовное дело N 33813 направлено в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
06 июля 2017 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Судебное заседание назначено на 13 июля 2017 года на 15 часов 00 минут.
13 июля 2017 года судебное заседание отложено на 28 июля 2017 года в связи с отсутствием сведений об извещении потерпевших.
28 июля 2017 года судебное заседание отложено на 31 июля 2017 года в связи с недоставлением подсудимых и неявкой потерпевших.
31 июля 2017 года судебное заседание отложено на 11 августа 2017 года в связи с неявкой потерпевших и свидетелей.
11 августа 2017 года судебное заседание отложено на 28 августа 2017 года в связи с неявкой потерпевшей ФИО6 и свидетеля обвинения ФИО7 в судебном заседании допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
28 августа 2017 года судебное заседание отложено на 30 августа 2017 года в связи с ходатайством государственного обвинителя для подготовки к судебным прениям.
30 августа 2017 года Ершовским районным судом Саратовской области оглашен приговор.
30 августа 2017 года копия приговора суда вручена осуждённым.
04 и 06 сентября 2017 года ФИО5 и Абдуловвым М.Н. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области поданы апелляционные жалобы.
09 ноября 2017 года уголовное дело поступило в Саратовский областной суд для апелляционного рассмотрения.
05 декабря 2017 года осужденными отозваны апелляционные жалобы.
07 декабря 2017 года постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда апелляционное производство прекращено.
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года вступил в законную силу 12 сентября 2017 года.
Таким образом, продолжительность производства по уголовному делу с момента признания Абдулова М.Н. подозреваемым 02 декабря 2016 года до вступления приговора в законную силу 12 сентября 2017 года составила - 1 год 9 месяцев 10 дней.
Динамика следственных действий и действий суда свидетельствует о том, что действия следователей ОМВД РФ по Ершовскому району, с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, проведённые в целях осуществления уголовного преследования, были достаточными и эффективными. Все этапы и подготовительные действия суда соответствовали требованиям процессуального законодательства, что не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении него составила менее двух лет и не превысила разумный срок.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства в отношении Абдулова М.Н. по делу N 33813 (1-83(1)/2017) не может признать неразумным.
Довод административного истца о том, что поданные им в 2015 году явки с повинной не были приобщены к материалам уголовного дела, и по ним не производилась какая-либо работа, следовательно, по делу была допущена волокита, не может быть принят судом во внимание, так как Абдулов М.Н. в указанный период времени отбывал наказание в местах лишения свободы, каких-либо следственных действий по уголовному делу не проводилось, мер пресечения, в рамках данного уголовного дела, не применялись, следовательно, каких-либо негативных последствий для него не наступило. При вынесении приговора по уголовному делу N 1-83(1)/2017 судом были учтены явки с повинной данные Абдуловым М.Н. в 2016 году.
Кроме того, Абдулов М.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением только 27 февраля 2020 года, то есть спустя 2 года 5 месяцев после вступления в законную силу приговора.
В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 2 статьи
250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
В пунктах 14, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, а именно неразъяснение ему его права на обращение в суд с таким требованием, а также юридическую неграмотность, не могут быть признаны уважительными, поскольку нахождение административного истца в местах лишения свободы не является препятствием для ознакомления с законодательством Российской Федерации.
Довод о том, что им только в январе 2018 года было получено сообщение о судьбе написанных им в 2015 году явок с повинной не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу административного заявления, так как срок на его подачу истек 12 марта 2018 года, то есть у него имелась возможность обратиться в суд в установленный законом срок.
Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административным истцом не указано.
Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Абдулова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Совкич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка