Решение Нижегородского областного суда от 17 августа 2018 года №3а-482/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 3а-482/2018
г. Нижний Новгород 17 августа 2018 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Новоженине Б.А.,
с участием: Голубева Александра Владимировича,
представителя Голубева Александра Владимировича - Зверева Сергея Анатольевича,
представителя Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства - Смоляковой Юлии Эриховны,
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Нижегородской области - Никитиной Аллы Александровны,
представителя Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду - Дегтяревой Юлии Сергеевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голубева Александра Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело N),
УСТАНОВИЛ:
Голубев А.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить в его пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело N).
В обоснование заявленных требований Голубев А.В. сослался на обстоятельства расследования и рассмотрения в суде указанного уголовного дела, по которому он является подсудимым, общая продолжительность производства по которому в суде уже превышает 4 года и при этом приговор еще не вынесен, на допущенные в ходе его расследования и рассмотрения в суде нарушения, на последствия столь длительного производства по уголовному делу и указал на то, что с учетом всех обстоятельств он имеет право на компенсацию за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в вышеназванном размере.
Министерство финансов Российской Федерации представило в суд возражения и дополнения к возражениям, в которых просит в удовлетворении требований Голубева А.В. отказать.
Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Нижегородской области представили в суд возражения, в которых просят в удовлетворении требований Голубева А.В. отказать.
Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду представило в суд возражения, в которых просит в удовлетворении требований Голубева А.В. отказать.
В судебном заседании Голубев А.В. и его представитель Зверев С.А. доводы административного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Смолякова Ю.Э. доводы представленных возражений поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Нижегородской области Никитина А.А. доводы представленных возражений поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В судебном заседании представитель Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Дегтярева Ю.С. доводы представленных возражений поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления, возражений на административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела N, материалы проверки NпрСО-2014, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
В силу требований частей 1, 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов настоящего административного дела, уголовного дела N, материалов проверки NпрСО-2014 следует, что 4 августа 2011 года в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ).
4 октября 2011 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
9 июня 2012 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N от 4 октября 2011 года отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 9 июля 2012 года.
5 апреля 2012 года в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
31 мая 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до 3 месяцев, то есть до 5 июля 2012 года.
28 июня 2012 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.
4 июля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до 4 месяцев, то есть до 5 августа 2012 года.
5 августа 2012 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
5 сентября 2012 года заместителем прокурора г. Нижнего Новгорода постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N от 5 августа 2012 года отменено (в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ следователем до приостановления предварительного следствия не выполнены все действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого)).
25 октября 2012 года заместителем прокурора г. Нижнего Новгорода вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (до настоящего времени производство по уголовному делу N не возобновлено, невозобновление производства по данному уголовному делу противоречит основным принципам назначения уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 6 УПК РФ, поскольку препятствует принятию законного и обоснованного решения по уголовному делу и нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства).
29 октября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 30 ноября 2012 года.
30 ноября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
14 декабря 2012 года заместителем прокурора г. Нижнего Новгорода постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N от 30 ноября 2012 года отменено (в нарушение требований ч. 1 ст. 21, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 201 УПК РФ следователем не приняты исчерпывающие меры, направленные на изобличение лица, виновного в совершении преступления, и установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, не выполнены все необходимые м возможные процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого)).
1 февраля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N N возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 1 марта 2013 года.
28 февраля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до 7 месяцев, то есть до 1 апреля 2013 года.
1 апреля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
6 сентября 2013 года заместителем прокурора г. Нижнего Новгорода постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N от 1 апреля 2013 года отменено (в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ следователем до приостановления предварительного следствия не выполнены все действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого)).
12 сентября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 12 октября 2013 года.
28 марта 2013 года в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
23 мая 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до 3 месяцев, то есть до 28 июня 2013 года.
28 июня 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
9 июля 2013 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N от 28 июня 2013 года отменено (постановление вынесено необоснованно и с нарушением требований ст. 208 УПК РФ), предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 9 августа 2013 года.
9 августа 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
26 августа 2013 года заместителем прокурора г. Нижнего Новгорода постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N от 9 августа 2013 года отменено (в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ следователем до приостановления предварительного следствия не выполнены все возможные следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого)).
12 сентября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 12 октября 2013 года.
13 сентября 2013 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.
4 октября 2013 года в отношении подозреваемого Голубева А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
9 октября 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 12 ноября 2013 года.
11 октября 2013 года Голубев А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
11 октября 2013 года в отношении обвиняемого Голубева А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
12 ноября 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 12 января 2014 года.
11 ноября 2013 года в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
23 декабря 2013 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.
27 декабря 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 12 февраля 2014 года.
27 декабря 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 апреля 2014 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N от 27 декабря 2013 года признано незаконным (постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, следователь ограничился формальной ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, отразив в постановлении только содержание указанной нормы, никакого обоснования своего вывода следователь не привел).
14 января 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено и принято к производству следователя.
26 февраля 2014 года Голубев А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
3 марта 2014 года в прокуратуру г. Нижнего Новгорода поступило уголовное дело N с обвинительным заключением от 1 марта 2014 года по обвинению Голубева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
7 марта 2014 года заместителем прокурора г. Нижнего Новгорода уголовное дело N возвращено для дополнительного следствия (имело место нарушение права обвиняемого Голубева А.В. на защиту, гарантированное ст. 16 УПК РФ).
11 марта 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 13 месяцев, то есть до 11 апреля 2014 года.
11 марта 2014 года из уголовного дела N выделены в отдельное производство и направлены по подследственности материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
11 апреля 2014 года в прокуратуру г. Нижнего Новгорода поступило уголовное дело N с обвинительным заключением от 11 апреля 2014 года по обвинению Голубева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
18 апреля 2014 года заместителем прокурора г. Нижнего Новгорода уголовное дело N возвращено для дополнительного следствия (указано на недостатки предварительного следствия по отдельным эпизодам, а также на то, что до настоящего времени процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по материалам, выделенным в отдельное производство 11 марта 2014 года, не принято, результаты процессуальной проверки в материалах уголовного дела отсутствуют).
12 мая 2014 года заместителем прокурора г. Нижнего Новгорода вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (в нарушение ч. 6 ст. 162 УПК РФ до настоящего времени производство по уголовному делу N не возобновлено, срок дополнительного следствия руководителем следственного органа не установлен, уголовное дело к производству следователем не принято, что противоречит общим принципам уголовного судопроизводства, в том числе установленному ст. 6.1 УПК РФ принципу осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок).
13 мая 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 14 месяцев, то есть до 13 июня 2014 года.
22 мая 2014 года постановления о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела N и направлении их по подследственности от 11 марта 2014 года отменены как необоснованные.
22 мая 2014 года из уголовного дела N выделено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
26 мая 2014 года из уголовного дела N выделены в отдельное производство и направлены по подследственности материалы по факту проверки законности действий неустановленного лица, направленных на незаконное возмещение НДС по сделке, связанной с поставкой термопреобразователей на сумму 170 124,70 рублей.
26 мая 2014 года из уголовного дела N выделены в отдельное производство и направлены по подследственности материалы по факту проверки законности действий неустановленного лица, направленных на незаконное возмещение НДС по сделке, связанной с поставкой металлопроката на сумму 570 127,12 рублей.
30 мая 2014 года Голубев А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17 июня 2014 года заместителем прокурора г. Нижнего Новгорода утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N от 6 июня 2014 года по обвинению Голубева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
19 июня 2014 года уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Нижний Новгород.
18 июля 2014 года судьей (судья Московского районного суда г. Нижний Новгород Аладышкин А.С.) вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания на 30 июля 2014 года.
Судебные заседания по уголовному делу - 30 июля 2014 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание защитника), 8 августа 2014 года.
8 августа 2014 года уголовное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
20 октября 2014 года уголовное дело направлено в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода на постановление от 8 августа 2014 года.
23 октября 2014 года судьей Нижегородского областного суда назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 17 ноября 2014 года.
Судебное заседание по уголовному делу - 17 ноября 2014 года.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17 ноября 2014 года постановление от 8 августа 2014 года отменено, уголовное дело направлено в Московский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу.
3 декабря 2014 года уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Нижний Новгород.
18 декабря 2014 года судьей (судья Московского районного суда г. Нижний Новгород Аладышкин А.С.) вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания на 30 декабря 2014 года.
Судебные заседания по уголовному делу:
30 декабря 2014 года (отложено - другие основания для отложения (ввиду неявки потерпевших));
23 января 2015 года (отложено ввиду неявки потерпевших);
6 февраля 2015 года (отложено - другие основания для отложения (для подготовки государственным обвинителем заключения по ходатайству Голубева А.В. о возвращении уголовного дела прокурору));
24 февраля 2015 года (отложено - другие основания для отложения (в связи с направлением судебного запроса));
5 марта 2015 года (отложено для предоставления представителям потерпевших возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, а также ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
19 марта 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
9 апреля 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
24 апреля 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
6 мая 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
22 мая 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
5 июня 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
23 июня 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей, а также в связи с направлением судебного запроса);
11 августа 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
21 августа 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
3 сентября 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
21 сентября 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
14 октября 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
2 ноября 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
17 ноября 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
1 декабря 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
7 декабря 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
16 декабря 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
23 декабря 2015 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
15 января 2016 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
21 января 2016 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
29 января 2016 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание защитника по болезни);
3 февраля 2016 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
29 февраля 2016 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
15 марта 2016 года (в карточке дела указано на то, что дело отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей, однако согласно протокола судебного заседания судебное заседание окончено на стадии оглашения государственным обвинителем письменных материалов дела);
22 марта 2016 года (в карточке дела указано на то, что дело отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей, однако согласно протокола судебного заседания судебное заседание окончено на стадии оглашения государственным обвинителем письменных материалов дела);
23 марта 2016 года (в карточке дела указано на то, что дело отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей, однако согласно протокола судебного заседания судебное заседание окончено на стадии оглашения государственным обвинителем письменных материалов дела);
29 марта 2016 года (в карточке дела указано на то, что дело отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей, однако согласно протокола судебного заседания судебное заседание окончено на стадии оглашения государственным обвинителем письменных материалов дела);
1 апреля 2016 года (в карточке дела указано на то, что дело отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей, однако согласно протокола судебного заседания судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя о необходимости подготовки заключения по ходатайствам Голубева А.В. о признании доказательств недопустимыми);
5 апреля 2016 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
14 апреля 2016 года (отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
21 апреля 2016 года (отложено - другие основания для отложения (для вызова свидетеля));
27 апреля 2016 года (в карточке дела указано на то, что дело отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей, однако согласно протокола судебного заседания судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя о необходимости подготовки заключения по ходатайствам Голубева А.В. о признании доказательств недопустимыми);
5 мая 2016 года (отложено - другие основания для отложения);
13 мая 2016 года (отложено - другие основания для отложения (по ходатайству государственного обвинителя о необходимости подготовки заключения по ходатайствам Голубева А.В. о признании доказательств недопустимыми));
17 мая 2016 года (отложено - другие основания для отложения (по ходатайству государственного обвинителя о необходимости подготовки заключения по ходатайствам Голубева А.В. о признании доказательств недопустимыми));
26 мая 2016 года (отложено - другие основания для отложения (по ходатайству государственного обвинителя о необходимости подготовки заключения по ходатайствам Голубева А.В. о признании доказательств недопустимыми));
31 мая 2016 года (отложено - другие основания для отложения);
3 июня 2016 года (отложено - другие основания для отложения (по ходатайству государственного обвинителя о необходимости подготовки заключения по ходатайствам Голубева А.В. о признании доказательств недопустимыми));
8 июня 2016 года (отложено - другие основания для отложения);
10 июня 2016 года (в карточке дела информации об указанном судебном заседании не имеется);
14 июня 2016 года (отложено - другие основания для отложения (удовлетворение ходатайства об изготовлении протокола судебного заседания в части и ознакомлении с ним защитника);
17 июня 2016 года (отложено - другие основания для отложения);
24 июня 2016 года (отложено - другие основания для отложения);
1 июля 2016 года (отложено - другие основания для отложения (до настоящего времени часть протокола судебного заседания не изготовлена, защитник с ней не ознакомлен));
15 июля 2016 года (отложено - другие основания для отложения (для ознакомления защитника с частью протокола судебного заседания и для подготовки стороны защиты к прениям сторон);
ДД.ММ.ГГГГ (отложено - другие основания для отложения (для подготовки стороны защиты к прениям сторон);
27 июля 2016 года (в судебном заседании объявлен перерыв), 2 августа 2016 года (отложено для предоставления последнего слова подсудимому);
22 августа 2016 года (суд удалился в совещательную комнату - объявлен перерыв), 23 августа 2016 года (провозглашение приговора - объявлен перерыв), 24 августа 2016 года (провозглашение приговора - объявлен перерыв), 25 августа 2016 года (провозглашение приговора - объявлен перерыв), 26 августа 2016 года (провозглашение приговора - объявлен перерыв), 29 августа 2016 года (приговор провозглашен в полном объеме).
Приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2016 года Голубев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Голубеву А.В. назначено наказание - 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Голубеву А.В. отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 2 апреля 2007 года, окончательно Голубеву А.В. назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого приговора Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 2 апреля 2007 года - 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения Голубеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, Голубев А.В. взят под стражу в зале суда 29 августа 2016 года.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 22 сентября 2016 года приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2016 года в части изменения Голубеву А.В. меры пресечения изменен, Голубеву А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 22 ноября 2016 года, Голубев А.В. освобожден из-под стражи в зале суда.
20 октября 2016 года уголовное дело направлено в Нижегородский областной суд с апелляционным представлением государственного обвинителя, апелляционными жалобами осужденного Голубева А.В. и адвоката Зверева С.А. на приговор от 23 августа 2016 года, а также с апелляционной жалобой Голубева А.В. на постановление от 23 августа 2016 года о взыскании судебных издержек, апелляционной жалобой Голубева А.В. на постановление от 29 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к протоколу судебного заседания флеш-карты с аудиозаписью хода судебного заседания.
26 октября 2016 года судьей Нижегородского областного суда назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 16 ноября 2016 года.
Судебные заседания по уголовному делу - 16 ноября 2016 года (отложено), 28 ноября 2016 года (объявлен перерыв), 29 ноября 2016 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2016 года срок домашнего ареста осужденному Голубеву А.В. продлен на 2 месяца, то есть до 22 января 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного от 29 ноября 2016 года приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2016 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мера пресечения Голубеву А.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения.
Основанием к отмене приговора явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно вынесение судом решения незаконным составом суда. Указано на то, что судья в подготовительной части судебного разбирательства (при вынесении постановления от 8 августа 2014 года о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород) констатировал факты совершения подсудимым Голубевым А.В. инкриминируемых ему оконченного преступления и трех покушений на преступление. При таких обстоятельствах, когда суждение по вопросу о причастности подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, высказано до завершения рассмотрения уголовного дела, судья должен устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако уголовное дело рассмотрено в отношении Голубева А.В. по существу предъявленного ему обвинения тем же судьей с вынесением обвинительного приговора. Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Голубева А.В., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому участнику судебного разбирательства.
9 декабря 2016 года уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Нижний Новгород.
20 декабря 2016 года судьей (судья Московского районного суда г. Нижний Новгород Подгорнова О.В.) вынесено постановление о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, на 26 декабря 2016 года.
Предварительные судебные заседания по уголовному делу - 26 декабря 2016 года (отложено ввиду окончания рабочего времени), 27 декабря 2016 года.
27 декабря 2016 года уголовное дело возвращено прокурору г. Нижнего Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Голубеву А.В. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
17 февраля 2017 года уголовное дело направлено в Нижегородский областной суд с апелляционными жалобами Голубева А.В. на постановление от 27 декабря 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору, апелляционными жалобами Голубева А.В. на постановления от 26 декабря 2016 года о выплате вознаграждения адвокатам, апелляционной жалобой Голубева А.В. на постановление от 31 января 2017 года об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
22 февраля 2017 года судьей Нижегородского областного суда назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 13 марта 2017 года.
Судебные заседания по уголовному делу - 13 марта 2017 года (отложено по ходатайству Голубава А.В. и защитника Зверева С.А. для ознакомления с материалами уголовного дела и материалами проверки N 454прСО-2014), 22 марта 2017 года.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 22 марта 2017 года постановление от 27 декабря 2016 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, мера пресечения Голубеву А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что при поступлении материалов уголовного дела было установлено, что часть материалов дела склеены, причина склеивания суду апелляционной инстанции неизвестна.
29 марта 2017 года уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Нижний Новгород.
3 апреля 2017 года председателем Московского районного суда г. Нижний Новгород составлено заключение по результатам проверки, в результате проведенной проверки установить дату, время, место, причины повреждения листов в уголовном деле не представилось возможным, предписано принять меры к восстановлению поврежденных листов в уголовном деле.
20 апреля года судьей (судья Московского районного суда г. Нижний Новгород ФИО21.) вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу на 25 апреля 2017 года.
Предварительное судебное заседание по уголовному делу - 25 апреля 2017 года (объявлен перерыв), 26 апреля 2017 года (объявлен перерыв), 27 апреля 2017 года (назначено судебное заседание на 3 мая 2017 года).
Судебные заседания по уголовному делу:
3 мая 2017 года (отложено - другие основания для отложения);
11 мая 2017 года (отложено - другие основания для отложения);
16 мая 2017 года (отложено - другие основания для отложения);
18 мая 2017 года (отложено - другие основания для отложения);
25 мая 2017 года (отложено - другие основания для отложения);
2 июня 2017 года (отложено - другие основания для отложения);
8 июня 2017 года (отложено - другие основания для отложения);
13 июня 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание защитника);
15 июня 2017 года (отложено - другие основания для отложения);
22 июня 2017 года (назначена судебная техническая экспертиза документов, однако согласно карточки дела судебное заседание отложено ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего);
26 июня 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание защитника);
30 июня 2017 года (согласно карточки дела судебное заседание отложено ввиду назначения экспертизы, однако в указанном судебном заседании экспертиза не назначалась);
10 июля 2017 года (отложено - основание не указано);
31 июля 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание защитника);
15 августа 2017 года (отложено - другие основания для отложения);
4 сентября 2017 года (отложено - другие основания для отложения);
7 сентября 2017 года (отложено - другие основания для отложения);
15 сентября 2017 года (отложено - другие основания для отложения);
20 сентября 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание потерпевшего);
27 сентября 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание потерпевшего);
29 сентября 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание потерпевшего);
11 октября 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание потерпевшего);
16 октября 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
19 октября 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
30 октября 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
3 ноября 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
9 ноября 2017 года (назначена судебная техническая экспертиза документов, однако согласно карточки дела судебное заседание отложено ввиду неявки в судебное заседание свидетелей);
24 ноября 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);1 декабря 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
6 декабря 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
8 декабря 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
12 декабря 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
15 декабря 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
22 декабря 2017 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей);
10 января 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
16 января 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
23 января 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
26 января 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
1 февраля 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
5 февраля 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
7 февраля 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
20 февраля 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей);
27 февраля 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей);
5 марта 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
12 марта 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей);
15 марта 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей);
19 марта 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
21 марта 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей);
26 марта 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
2 апреля 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
6 апреля 2018 года (отложено - другие основания для отложения);
11 апреля 2018 года (отложено - другие основания для отложения);
16 апреля 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
19 апреля 2018 года (отложено - другие основания для отложения);
23 апреля 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей);
26 апреля 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
28 апреля 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
3 мая 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей);
8 мая 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей;
15 мая 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
18 мая 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание защитника);
22 мая 2018 года (отложено - другие основания для отложения);
24 мая 2018 года (отложено - в карточке дела указано на отложение судебного заседания в связи с назначением судебной экспертизы, в материалах уголовного дела постановления о ее назначении не имеется, однако копия такого постановления вручена Голубеву А.В. 5 июня 2018 года);
5 июня 2018 года (отложено - другие основания для отложения);
9 июня 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
15 июня 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей);
20 июня 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
22 июня 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
26 июня 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей);
28 июня 2018 года (отложено - другие основания для отложения);
2 июля 2018 года (отложено - другие основания для отложения);
4 июля 2018 года (отложено - другие основания для отложения);
6 июля 2018 года (отложено - другие основания для отложения);
9 июля 2018 года (отложено - другие основания для отложения);
11 июля 2018 года (отложено - другие основания для отложения);
13 июля 2018 года (отложено - другие основания для отложения);
16 июля 2018 года (отложено - другие основания для отложения);
18 июля 2018 года (отложено - другие основания для отложения);
19 июля 2018 года (отложено - другие основания для отложения);
24 июля 2018 года (отложено - неявка в судебное заседание свидетелей, направлен судебный запрос в ГУ МВД России по Нижегородской области о месте регистрации 15 свидетелей);
26 июля 2018 года (отложено на 22 августа 2018 года - неявка в судебное заседание свидетелей).
18, 18 и 21 мая 2018 года Голубевым А.В. на имя председателя Московского районного суда г. Нижний Новгород поданы заявления об ускорении рассмотрения дела, по ним вынесены постановления об отказе в их удовлетворении от 17, 18 и 26 мая 2018 года.
С настоящим административным исковым заявлением Голубев А.В. обратился в суд 22 июня 2018 года.
При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, частей 1, 5 статьи 250 КАС РФ Голубев А.В., который в установленном порядке обращался с заявлениями (жалобами) об ускорении рассмотрения уголовного дела, продолжительность производства по которому превысила четыре года, имеет право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело N), которое подлежит рассмотрению по существу.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В соответствии с частями 1 - 3, 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 4 стастьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Как разъяснено в пунктах 40 - 42, 44, 45, 49, 51, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь нормами статьи 258 КАС РФ, статьи 6.1 УПК РФ, принимая во внимание приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу Голубева А.В. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело N 340493).
Суд полагает, что уголовное дело N 340493 представляет существенную правовую и фактическую сложность, обусловленную предметом преступного посягательства (незаконное возмещение из бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость в особо крупном размере), наличием четырех самостоятельных инкриминируемых Голубеву А.В. эпизодов преступлений, участием в уголовном деле нескольких потерпевших, большим объемом проведенных процессуальных действий (судебные экспертизы, запросы, поручения о проведении следственных действий, допросы свидетелей, очные ставки, выемки документов, обыски, получение образцов подписей и печатей, получение информации о соединениях между абонентами и т.д.), объемом материалов уголовного дела (60 томов).
Оценивая поведение административного истца по настоящему уголовному делу, следует отметить активное использование им предоставленных процессуальных прав, что выражалось в заявлении ходатайств, в подаче заявлений, в том числе о возбуждении уголовных дел, и жалоб в следственные органы, в прокуратуру и в суд, в заявлении большого количества ходатайств и отводов, в ознакомлении с материалами уголовного дела, в неоднократной подаче заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела, в принесении замечаний на протоколы судебных заседаний, в обжаловании вынесенных по делу судебных актов. Однако реализация Голубевым А.В. указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на активизацию предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, на недопущение и устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что их действия по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными как на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Действительно, на стадии досудебного производства по уголовному делу следователями в ходе расследования осуществлен значительный перечень процессуальных действий (производились допросы свидетелей, потерпевших, подозреваемого, обвиняемого, очные ставки, направлялись запросы и поручения о проведении следственных действий, производились выемки и обыски, получались информация и документы (образцы подписей и печатей, информация о соединениях между абонентами), осматривались и приобщались к уголовному делу доказательства, назначались экспертизы, участники уголовного процесса знакомились с материалами уголовного дела, разрешались их ходатайства), в результате чего объем уголовного дела в настоящее время составляет 60 томов.
Вместе с тем, следователями допускались нарушения норм уголовного процессуального закона, в том числе грубые, имело место процессуальное бездействие, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной. В частности:
следователями 7 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия (6 раз - по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 1 раз - по п. 3 ч. 1 т. 208 УПК РФ), 1 раз - о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство, 1 раз - о направлении выделенных из уголовного дела материалов по подследственности, все вышеуказанные постановления были отменены как незаконные и необоснованные руководителем следственного органа, прокурором и судом;
заместителем прокурора г. Нижнего Новгорода 2 раза выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, ввиду того, что предварительное следствие на протяжении длительного времени не возобновлялось после отмены прокурором постановлений о приостановлении предварительного следствия;
заместителем прокурора г. Нижнего Новгорода 2 раза ввиду допущенных нарушений требований уголовного процессуального закона не утверждались обвинительные заключения и уголовное дело возвращалось для дополнительного следствия;
следователем 12 раз выносились постановления о признании доказательств, составленных с нарушением норм УПК РФ, недопустимыми, а также - об отмене постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
При рассмотрении уголовного дела судебными инстанциями судом первой и апелляционной инстанции судебные заседания своевременно назначались и проводились в назначенное время.
Однако судом первой инстанции (в различных составах суда) были допущены несвоевременные, недостаточные с точки зрения эффективности процессуальные действия и нарушения норм уголовного процессуального закона, которые также не позволяют считать их своевременными, достаточными и эффективными. В частности:
судом первой инстанции по поступившему 19 июня 2014 года уголовному делу было вынесено постановление от 8 августа 2014 года о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород, копия которого была направлена лицам, участвующим в деле, лишь спустя месяц с момента его вынесения. 17 ноября 2014 года данное постановление было отменено судом апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу;
судом первой инстанции по поступившему 3 декабря 2014 года уголовному делу по результатам проведения 52 судебных заседаний в отношении Голубева А.В. был вынесен обвинительный приговор от 23 августа 2016 года. 29 ноября 2016 года приговор был отменен судом апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм уголовного процессуального закона (вынесение судом решения незаконным составом суда - допустив в постановлении от 8 августа 2014 года суждение о виновности Голубева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, судья более был не вправе рассматривать данное уголовное дело), уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда;
судом первой инстанции по поступившему 9 декабря 2016 года уголовному делу было вынесено постановление от 27 декабря 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору г для устранения препятствий его рассмотрения судом. 22 марта 2017 года данное постановление было отменено судом апелляционной инстанции как незаконное, необоснованное и немотивированное, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда;
судом первой инстанции по поступившему 29 марта 2017 года уголовному делу после проведения 80 судебных заседаний до настоящего времени не вынесено итоговое судебное решение;
судом первой инстанции (как при первом, так и при новом рассмотрении уголовного дела) допускались случаи необоснованного отложения судебных заседаний. Так, имели место случаи отложения судебных заседаний ввиду неявки свидетелей, хотя свидетели на указанное судебное заседание не вызывались вообще либо имела место иная стадия процесса (например, государственным обвинителем оглашались (до и после отложения) письменные материалы дела). Основания отложения судебных заседаний согласно карточки дела зачастую не соответствуют материалам уголовного дела. Например, в качестве основания отложения судебного заседания в карточке дела указана неявка свидетелей, однако из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя о необходимости подготовки заключения по ходатайствам подсудимого о признании доказательств недопустимыми. В соответствии с карточкой дела судебное заседание отложено ввиду назначения экспертизы, хотя судебная экспертиза в указанном судебном заседании не назначалась;
судьями (как при первом, так и при новом рассмотрении уголовного дела) не в полной мере осуществлялся контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Так, имеют место случаи несвоевременного направления судебных извещений потерпевшим и свидетелям: направлены в день, предшествующий судебному заседанию - а получены в день его проведения или в день после его проведения (например, повестки на 22 июня 2018 года); направлены в день судебного заседания (например, повестки на 28 апреля 2018 года) или на следующий день после дня судебного заседания (например, повестки на 21 марта 2018 года). При наличии в материалах уголовного дела информации о смерти свидетеля ФИО14 (информация поступила в суд 21 марта 2016 года) указанное лицо продолжало извещаться на судебные заседания, в отношении нее выносились постановления о принудительном приводе, запрошена информация о месте ее жительства. Свидетель ФИО15 в 2018 году вызывался в судебные заседания через ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, хотя согласно дважды предоставленной исправительным учреждением информации он убыл из него 28 октября 2014 года. При наличии в материалах уголовного дела рапорта о том, что свидетель ФИО16 более 3 лет не проживает по указанному адресу, она продолжала вызываться в суд по данному адресу. В материалах уголовного дела имеются документы (рапорта, извещения, почтовые конверты, справки) о том, что указанные в почтовых отправлениях адреса являются неверными, неполными и т.д. Последствием этого являлось отложение судебных заседаний по основанию неявки свидетелей;
судьями (как при первом, так и при новом рассмотрении уголовного дела) на недостаточном уровне осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Например, судебный запрос в ГУ МВД России по Нижегородской области о месте жительства (регистрации) 15 свидетелей (в том числе и умершего) по уголовному делу, поступившему в суд 29 марта 2017 года, направлен лишь 24 июля 2018 года. В целях установления содержания документов, содержащихся на склеенных листах уголовного дела, 3 раза назначались судебные технические экспертизы (22 июня 2017 года, 9 ноября 2017 года, а также 24 мая 2018 года (с материалами уголовного дела указанное постановление не представлено), хотя перечень склеенных листов (за исключением 1 листа) был изначально указан в апелляционном постановлении Нижегородского областного суда от 22 марта 2017 года, в заключении председателя Московского районного суда г. Нижний Новгород от 3 апреля 2017 года;
судьями (как при первом, так и при новом рассмотрении уголовного дела) не в полной мере и зачастую несвоевременно принимались меры процессуального принуждения, направленные на недопущение процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. Так, в обвинительном заключении указано 50 лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей по уголовному делу. Согласно карточки дела основная причина отложения судебных заседаний по уголовному делу (при первом рассмотрении - 31 раз, при новом рассмотрении - 41 раз) - неявка свидетелей. Вместе с тем, постановления о принудительном приводе уклоняющихся от явки в судебное заседание свидетелей выносились не регулярно, с существенными временными промежутками. С одной стороны это обусловлено ранее указанными причинами (несвоевременное извещение и отсутствие данных о надлежащих адресах свидетелей), а с другой - процессуальным бездействием со стороны судей. Так, при новом рассмотрении уголовного дела вынесено 10 постановлений о принудительном приводе свидетелей, притом что ввиду неявки свидетелей судебные заседания откладывались 41 раз. При этом первое постановление о принудительном приводе было вынесено 22 декабря 2017 года, притом что уголовное дело поступило в суд 29 марта 2017 года и к указанному времени по основанию неявки свидетелей судебные заседания уже откладывались 10 раз.
Учитывая изложеное, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вышеуказанные нарушения в их совокупности повлекли превышение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, которое в данном случае не может быть оправдано обстоятельствами, связанными с организацией работы следственных органов и суда, а также с поведением Голубева А.В.
Так, общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования Голубева А.В. (4 октября 2013 года, когда в отношении него как подозреваемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) на момент обращения Голубева А.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением в суд (22 июня 2018 года) составила 4 года 8 месяцев 18 дней, а на момент вынесения настоящего решения - 4 года 10 месяцев 13 дней.
При этом общий срок нахождения уголовного дела в суде (с 19 июня 2014 года) на момент вынесения решения составляет 4 года 1 месяц 28 дней. В ходе рассмотрения уголовного дела были вынесены постановление Московского районного суда г. Нижний Новгород от 8 августа 2014 года, приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2016 года, постановление Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2016 года, которые из-за допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовного процессуального закона были отменены судом апелляционной инстанции и уголовное дело 3 раза направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, период, включающий в себя время рассмотрения уголовного дела в судебных инстанциях, а также его подготовки и пересылки с 19 июня 2014 года по 29 марта 2017 года (2 года 9 месяцев 9 дней), не может быть признан разумным, поскольку по его прошествии уголовное дело подлежало рассмотрению в суде с самого начала.
Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу N, суд приходит к выводу о том, что ее срок, превышающий четыре года, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматриваются факты нарушений и процессуального бездействия со стороны следователя и суда, повлекшие неоправданно длительный период предварительного следствия и производства в суде первой инстанции, о чем указано выше, свидетельствует о нарушении права Голубева А.В. по независящим от него причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения ему компенсации.
Не свидетельствуют об обратном доводы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Нижегородской области, Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, поскольку они вышеприведенных выводов суда не опровергают и не учитывают всех обстоятельств производства по указанному уголовному делу в их совокупности, из которых право административного истца на присуждение компенсации усматривается.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Как разъяснено в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Судом не установлено того, что длительность судопроизводства по уголовному делу N вызвана исключительно действиями Голубева А.В. либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации.
Суд принимает во внимание, что на протяжении длительного периода и до настоящего времени в отношении Голубева А.В. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период с 29 августа 2016 года по 22 сентября 2016 года он находился под стражей, а с 22 сентября 2016 года по 27 декабря 2016 года - под домашним арестом. Суд соглашается с доводами Голубева А.В., не опровергнутыми лицами, участвующими в деле, о том, что подобная ситуация не может не вызывать неопределенность и переживания, а также не может не сказаться на его трудовой деятельности. Суд учитывает и иные обстоятельства, на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении, письменных и устных дополнениях, заявлениях и ходатайствах (с материалами уголовного дела не представлена аудиозапись предварительного слушания, не во всех томах уголовного дела заполнены справочные листы и др.), которые самостоятельным основанием для присуждения компенсации не являются, но принимаются во внимание при определении ее размера.
При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, обстоятельства уголовного дела N N, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Голубева А.В. подлежит взысканию компенсация в размере по 50 000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере как того требует Голубев А.В., поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.
Согласно подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.
Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению указание на частичное удовлетворение административного искового заявления и на взыскание в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело N) в вышеуказанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как установлено статьей 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Голубева А.В. в суде представлял его представитель - адвокат Зверев С.А. (ордер от 7 августа 2018 года N).
За услуги представителя 7 августа 2018 года Голубевым А.В. в адвокатскую контору Балахнинского района НОКА, адвокатом которой является Зверев С.А., внесено 15 000 рублей (квитанция НК N).
Установлено, что Зверев С.А. представлял интересы Голубева А.В в предварительном судебном заседании (1 заседание) и в судебном заседании (1 судебное заседание, в котором объявлялось 2 перерыва), давал объяснения по существу заявленных требований, заявлял письменные и устные ходатайства, знакомился с материалами дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, суд, учитывая объем оказанных Голубеву А.В. представителем Зверевым С.А.. услуг, степень сложности дела, объем материалов уголовного дела N, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, а также состоявшееся по делу решение в пользу Голубева А.В., считает, что взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, Нижегородский областной суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Голубева Александра Владимировича - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голубева Александра Владимировича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело N) в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Голубева Александра Владимировича - отказать.
Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 20 августа 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка