Решение Владимирского областного суда от 28 ноября 2017 года №3а-480/2017

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 3а-480/2017
Судья Владимирского областного суда Завьялов Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Орловой С. Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Орлова С.Б. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), администрации Вязниковского района Владимирской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** по состоянию на 1 января 2016 года.
В обоснование ссылалась на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном **** в размере **** по состоянию на 1 января 2016 года.
По мнению Орловой С.Б., данное обстоятельство нарушает её право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.
После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере ****, Орлова С.Б., согласившись с указанным заключением, через своего представителя по доверенности Щербакова А.А., уточнила заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****
Административный истец Орлова С.Б., заинтересованное лицо Орлов Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уважительных причин неявки не представили.
Административные ответчики - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, администрация Вязниковского района Владимирской области, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области в ранее направленных в суд письменных ходатайствах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости земельного участка, определенному в заключении экспертов ****, не ставили под сомнение правильность этого заключения экспертов, его форму, содержание и размер определенной экспертами рыночной стоимости названного земельного участка.
Администрация Вязниковского района Владимирской области в направленном в суд ранее письменном отзыве право административного истца на установление кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривала, не ставила под сомнение правильность заключения экспертов **** его форму и содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости земельного участка, не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной - ****.
В соответствии с положениями части 7 статьи 150, пункта 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поэтому судья определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Орловой С.Б., Орлова Н.С., представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, администрации Вязниковского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, явка которых не признана судом обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, Орловой С.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ****)(т.1,л.д.10,12-14).
По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации Вязниковского района Владимирской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования Вязниковский район Владимирской области за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" от 29 ноября 2016 года N1010 в размере **** (т.1,л.д.11,122,124).
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает её право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере Орлова С.Б., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратилась 11 августа 2017 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-4).
В обоснование своих требований административный истец представила в суд отчет ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** (т.1,л.д.15-87).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.136-139).
Согласно заключению экспертов **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчете отсутствуют копии материалов и распечаток по ссылкам на страницах 39,40,58,59,60 отчета, в связи с этим не представляется возможным подтвердить информацию и дату ее подготовки. На странице 41 отчета приводится информация PrintScreen после даты оценки. Не представляется возможным проверить информацию по ссылкам на страницах 39,40 отчета и подтвердить анализ ценообразующих факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов. На странице 42 отчета PrintScreen плохого качества, в связи с этим не представляется возможным проверить информацию, дату ее подготовки и анализ ценообразующего фактора, влияющего на стоимость. На странице 32 отчета сегмент объекта оценки определен как - придорожный сервис. На страницах 36-38 отчета анализ рынка проведен в сегменте многофункционального индустриального назначения. Объект-аналог N1 (страницы 54-55 отчета) и N5 (страница 57 отчета) относятся к производственному сегменту, при этом корректировка не применяется (страница 58 отчета). Не представляется возможным проверить ссылки на страницах 39,58 отчета, в связи с этим подтвердить корректировку на торг на странице 58 отчета. Не представляется возможным проверить ссылки на страницах 39,60 отчета, в связи с этим подтвердить корректировку на расположение земельного участка относительно автомагистралей на странице 60 отчета. Не представляется возможным проверить ссылки на страницах 40,60 отчета, в связи с этим подтвердить корректировку на наличие коммуникаций на странице 60 отчета. Не представляется возможным проверить ссылки на страницах 40,59 отчета, в связи с этим подтвердить корректировку на площадь на странице 59 отчета. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов (т.2,л.д.2-130).
Экспертиза проведена сотрудниками **** У имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.
Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагаю, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.
На основании заключения экспертов Орлова С.Б. согласившись с ним, через своего представителя по доверенности Щербакова А.А., в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости **** (т.2, л.д.137).
При таком положении представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный ****, не принимаю в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Орловой С.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 11 августа 2017 года, то есть дату её обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249,293,294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Орловой С. Б. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****
Считать датой подачи заявления Орловой С.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 11 августа 2017 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка