Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 3а-475/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 3а-475/2020
Брянский областной суд в составе:
судьи областного суда Мариной Ж.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сусниной Оксаны Егоровны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Суснина О.Е. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит административно-производственное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г., определена в размере 4 874 615,97 руб.
Кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости Суснина О.Е. посчитала завышенной, в связи с чем, обратилась к ИП Семенцову П.Л. для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке ИП Семенцова П.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость административно-производственного здания, с кадастровым N, по состоянию на 1 января 2015 г., составляет 2 419 102 руб.
В связи с тем, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, а размер налоговых платежей зависит от кадастровой стоимости объектов налогообложения, Суснина О.Е. считает возможным в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Суснина О.Е. просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - административно-производственного здания, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, равной рыночной стоимости в размере 2 419 102 руб., определенной по состоянию на 1 января 2015 г.
Представитель Сусниной О.Е. по доверенности Погорелец А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.
В отзыве на исковое заявление представитель Управления имущественных отношений Брянской области Семиленкова Е.В. указала, что Управление не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Сусниной О.Е., однако представитель возражала против их удовлетворения, так как это приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области.
Представителем Управления Росреестра по Брянской области Богушевской Н.С., врио главы Клинцовской городской администрации поданы ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом указанные ходатайства удовлетворены.
Административный истец, представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области, представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя административного истца Погорельца А.В., исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сусниной О.Е. на праве собственности принадлежит административно-производственное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость административно-производственного здания с кадастровым N составляет 4 874 615,97 руб., дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 1 января 2015 г., дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 28 декабря 2015г., реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости - 27 ноября 2015 г. N 1890 (Приказ Управления имущественных отношений Брянской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области" N 1890 от 27 ноября 2015 г., порядковый N), дата утверждения кадастровой стоимости - 27 декабря 2015 г.
В настоящее время Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. N 1499 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" утверждена новая кадастровая стоимость, в том числе спорного объекта недвижимости с кадастровым N в размере 6 191 304,72 руб. (приложение 1 N). Установленная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости применяется с 1 января 2020 г.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2,4 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 следует, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).
Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Таким образом, административный истец просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равную его рыночной стоимости, которая в настоящее время является архивной.
В соответствии со ст. 400 ГК налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).
В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (абз. 5 п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числаналогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1).
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3).
В связи с тем, что Суснина О.Е. является плательщиком налога на имущество физических лиц, истец в соответствии со ст. 403 НК РФ вправе пересчитать налоговую базу на указанный объект недвижимости, для исчисления которой подлежит применению кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, установленная приказом Управления имущественных отношений Брянской области N 1890 от 27 ноября 2015 г.
С учетом изложенного суд считает, что Суснина О.Е. имеет право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества, с кадастровым N, которая установлена приказом Управления имущественных отношений Брянской области N 1890 от 25 ноября 2015г.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
В силу ст. ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.
Административным истцом в подтверждение поданного иска представлен отчет ИП Семенцова П.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - административно-производственного здания, с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2015 г., составляет 2 419 102 руб.
Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Проверяя представленный административным истцом отчет на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд, исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) N 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как следует из материалов дела, содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком учтено месторасположение объекта недвижимости, проанализирован рынок аналогичных объектов недвижимости, идентичных району расположения объекта оценки.
В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составлен оценщиком Семенцовым П.Л., которым является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство Общество профессиональных экспертов и оценщиков", имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается свидетельством о членстве N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия судебного эксперта серии СС N, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимые дипломы, имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика Семенцова П.Л. застрахованы, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ
Административные ответчики не оспаривали обоснованность представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, доказательств иного размера его рыночной стоимости не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.
Оценивая отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Сусниной О.Е., суд полагает, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1,2,3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации NN 297, 298, 299 от 20 мая 2014 г., ФСО N 7,утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 г., и находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена на основании исследования и анализа рынка недвижимости.
Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена оценщиком с применением сравнительного и доходного подходов к оценке. Сравнительный подход оценщика основан на определении стоимости оцениваемой недвижимости с учетом цены продажи аналогичных объектов. Доходный подход оценщика основан на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Для получения итоговой стоимости объекта оценки оценщик получил достаточную по качеству и объему информацию для определения рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля оценщик Семенцов П.Л. обосновал применяемые доходный и сравнительный подходы при оценке объекта, а также подтвердил результаты проведенной оценки спорного объекта недвижимости.
С учетом изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - административно-производственного здания, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 2 419 102 руб.
Данная кадастровая стоимость применяется на период до внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Из материалов административного дела следует, что Суснина О.Е. обратилась в суд с указанным административным заявлением 31 декабря 2019 г.
На основании изложенного суд удовлетворяет административное исковое заявление Сусниной О.Е., устанавливает кадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере его рыночной стоимости.
Руководствуясь ст.ст. 180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Сусниной Оксаны Егоровны, поданное в суд 31 декабря 2019 г., удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - административно-производственного здания, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N в размере его рыночной стоимости 2 419 102 руб. по состоянию на 1 января 2015 г.
Вновь установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья Брянского областного суда Ж.В. Марина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
