Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 3а-47/2018, 3а-5/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 3а-5/2019
Именем Российской Федерации
04 февраля 2019г.
г. Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего Анашкиной М.М.,
при секретаре Алексеевой Н.С.,
рассмотрев административное дело по административному иску Грудевой Р.М. об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости,
установил:
Грудева Р.М. обратилась в суд к Администрации Псковской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области с административным иском, в котором просит установить в отношении здания клуба, назначение: нежилое, 1-одноэтажное, площадью 281,5 кв.м, с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, кадастровую стоимость в размере 1251000, 00 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча) руб. по состоянию на 19 ноября 2011 г.
В обоснование указала, что установленная кадастровая стоимость здания в размере 7750000 руб. существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налогов.
Административный истец заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, пояснив, что ранее обращалась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области по вопросу установления кадастровой стоимости указанного объекта. Полагала, что в соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) государственная кадастровая оценка должна производиться не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую она была произведена.
С иском административный истец представила ходатайство о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., работ по оценке рыночной стоимости здания в сумме 19500 руб., доставке отчета в сумме 624 руб. и почтовых расходов на подачу иска.
Грудева Р.М. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения искового заявления, представила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие в связи с проживанием в другом городе и прохождением гражданской службы.
Представитель административного ответчика Администрации Псковской области Васильева О.Г. указала на пропуск административным истцом срока на подачу иска; не возражала относительно установления кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости.
Со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28), правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, представитель Администрации области полает, что судебные расходы не подлежат взысканию.
Представители Управления Росреестра по Псковской области, заинтересованного лица МИФНС N 5 по Псковской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Представитель заинтересованного лица Администрации сельского поселения "Новоуситовская волость", привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание также не явился, оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителя Администрации Псковской области, оценив представленные доказательства, суд признает требования Грудевой Р.М. об установлении кадастровой стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Часть 3 статьи 245 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как следует из материалов дела, здание клуба, назначение: нежилое, 1-одноэтажное, площадью 281,5 кв.м, с кадастровым номером (****), расположенное по адресу: <****>, принадлежит на праве собственности Грудевой Р.М., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (запись в ЕГРН N (****) от 28 декабря 2010 г.).
По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость указанного помещения по состоянию на 19 ноября 2011 г. определена в размере 7750 000 руб., о чем 23 декабря 2012 г. внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Из чего следует, что Грудева Р.М. обратилась в суд с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.
Однако суд считает возможным удовлетворить ходатайства истца о восстановлении процессуального срока по следующим основаниям
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).
Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.
Из представленных истицей документов видно, что она ранее обращалась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области по вопросу определения кадастровой стоимости.
В ответе данного учреждения от 03 мая 2017 г. N 2091 указано, что в отношении земельного участка, на котором расположено здание клуба, проведено три тура государственной кадастровой оценки (в 2003, 2011 и 2016 г.г.), в результате чего кадастровая стоимость участка значительно снизилась, что, по мнению истицы, соответствует реальной рыночной цене.
Кадастровая стоимость здания, подлежащая, как полагала истица, пересмотру не реже чем один раз в пять лет, так и не была пересмотрена. Истица, рассчитывая на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки, пропустила установленный законом срок для обращения с иском в суд.
Суд принимает указанную причину пропуска срока как уважительную, тем более что объяснения истицы подтверждаются документально.
Вместе с тем, суд обращает внимание на ошибочность позиции истицы, поскольку в соответствии со статьей 24.12 Федерального закона об оценочной деятельности (в редакции от 03 июля 2016 г.) государственная кадастровая оценка проводится не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, то есть законом не установлена обязательная пятилетняя периодичность проведения государственной кадастровой оценки.
Законом об оценочной деятельности регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 указанного Закона является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость.
В силу части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта.
Судом установлено, что по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость здания клуба с кадастровым номером (****) по состоянию на 19 ноября 2011 г. была определена в размере 7750 000 руб.
При обращении в суд с указанным иском Грудева Р.М. представила в подтверждение заявленных требований отчет N 579-2018 об определении рыночной стоимости права собственности на нежилое здание, выполненный 20 ноября 2018 г. ООО "Эксперт оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость здания с кадастровым номером (****) определена в размере 1251 000 руб. по состоянию на 19 ноября 2011 г.
Возражений относительно методов оценки и использованных в отчете сведений от ответчиков и заинтересованных лиц не поступило.
Оценив представленный отчет, суд признает его соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимает данный отчет как доказательство рыночной стоимости здания с кадастровым номером (****).
Согласно части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками и заинтересованными лицами вопреки положениям статьи 62, части 5 статьи 247 КАС РФ не представлено, а суд таких оснований не усматривает, то заявление Грудевой Р.М. подлежит удовлетворению.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).
Поскольку Грудева Р.М. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Псковской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания не обращалась, а административное исковое заявление с приложением было направлено ею в суд 20 декабря 2018 г., что следует из почтового штемпеля о принятии от Грудевой Р.М. документов, то датой обращения за пересмотром кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости следует считать дату обращения в Псковский областной суд с настоящим иском - 20 декабря 2018 г.
В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции (введен в действие с 1 января 2019 г. (часть 3 статьи 3 Федерального закона N 334-ФЗ)), согласно которому изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению суда, является основанием для внесения этих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а также для учёта рыночной стоимости при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Указанные изменения законодательства применяются и к тем лицам, которые обратились в суд до 1 января 2019 г., но решение суда по спору было принято после указанной даты.
Что касается ходатайства Грудевой Р.М. о взыскании судебных расходов, то суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статья 111 КАС РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
По настоящему делу ни административные ответчики, ни заинтересованные лица не оспаривали установление кадастровой стоимости принадлежащего истице здания в размере его рыночной стоимости, поэтому принятие данного решения суд не может расценить как принятое против административных ответчиков и заинтересованных лиц, в связи с чем возложение судебных расходов на административных ответчиков суд считает необоснованным.
Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).
Учитывая данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представленный Грудевой Р.М. отчет об определении рыночной стоимости здания не свидетельствует о необоснованности и неправомерности установленной кадастровой стоимости здания в результате государственной кадастровой оценки объектов, тем более что эти результаты административным истцом не оспаривались, аргументов и доводов о неправильном применении методов определения кадастровой стоимости, ошибочности использованных сведений об объекте недвижимости истцом не приведено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с административных ответчиков судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Грудевой Румисы Маулдиевны удовлетворить.
Установить в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером (****), назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 281,5 кв.м, расположенного по адресу: <****>, кадастровую стоимость в размере 1251000 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча) руб. по состоянию на 19 ноября 2011 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости считать 20 декабря 2018 г.
В удовлетворении ходатайства Грудевой Р.М. о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 г.
Судья
Псковского областного суда М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
