Решение Ростовского областного суда от 23 июня 2017 года №3а-468/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 3а-468/2017
 
Именем Российской Федерации
23 июня 2017 года город Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе
председательствующего судьи Чайка Е.А.,
при секретаре Найденовой З.В.,
с участием представителя ООО «Ростхолод» Мехтиевой Г.П., представителя Правительства Ростовской области Пронозы Ю.В., представителя Администрации города Ростова-на-Дону Ермоловой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростхолод» к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону - об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ростхолод» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, расположенных в ... полагая, что кадастровая стоимость указанных земельных участков, установленная по состоянию на 1 января 2014 года, существенно превышает их рыночную стоимость, определённую в отчёте независимого оценщика.
Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 1 составляет ... руб., его рыночная стоимость - ... руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 2 равна ... руб., а его рыночная стоимость - ... руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 3 установлена в размере ... руб., а его рыночная стоимость составляет ... руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 4 составляет ... руб., его рыночная стоимость - ... руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 5 составляет ... руб., а его рыночная стоимость определена в размере ... руб.
Несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика земельного налога. По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.
В судебном заседании представитель административного истца Мехтиева Г.П. уточнила заявленные требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и, ссылаясь на выводы проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 1 равной его рыночной стоимости в размере ... руб., земельного участка с кадастровым номером 2 - в размере ... руб., земельного участка с кадастровым номером 3 - в размере ... руб., земельного участка с кадастровым номером 4 - в размере ... руб., земельного участка с кадастровым номером 5 - в размере ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.
Представитель Правительства Ростовской области Проноза Ю.В. против удовлетворения уточнённых административных исковых требований не возражал.
Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Ермолова И.Е. в удовлетворении уточнённых административных исковых требований просила отказать, представила письменные возражения на заключение эксперта, в которых указала, что заключение имеет недостатки, лишающие его доказательственного значения, а необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведёт к снижению доходной части муниципального бюджета.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Ростхолод» является собственником следующих земельных участков:
1) с кадастровым номером 1, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации оптово-розничной базы, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., дата постановки на кадастровый учёт - 29 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 20 - 21);
2) с кадастровым номером 2, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации оптово-розничной базы, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., дата постановки на кадастровый учёт - 29 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 24 -25);
3) с кадастровым номером 3, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации оптово-розничной базы, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., дата постановки на кадастровый учёт - 29 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 28 - 29);
4) с кадастровым номером 4, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации оптово-розничной базы, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., дата постановки на кадастровый учёт - 29 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 32 - 33);
5) с кадастровым номером 5, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации оптово-розничной базы, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., дата постановки на кадастровый учёт - 29 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 16 - 17).
Очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов в Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года.
Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 1 составляет ... руб., земельного участка с кадастровым номером 2 - ... руб., земельного участка с кадастровым номером 3 - ... руб., земельного участка с кадастровым номером 4 - ... руб., земельного участка с кадастровым номером 5 - ... руб. (т. 1 л.д. 22, 26, 30, 34, 18).
Административный истец считает кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной.
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 388, пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога; налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Следовательно, сведения о кадастровой стоимости земельных участков учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.
В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается, в частности, отчёт об оценке объекта оценки, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Согласно отчёту оценщика К. от 26 декабря 2016 года № __ по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 1 составляет ... руб., земельного участка с кадастровым номером 2 - ... руб., земельного участка с кадастровым номером 3 - ... руб., земельного участка с кадастровым номером 4 - ... руб., земельного участка с кадастровым номером 5 - ... руб. (т. 1 л.д. 37 - 103).
28 декабря 2016 года административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 марта 2012 г. № П/91 в Ростовской области при Управлении Росреестра по Ростовской области, с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости указанных земельных участков на основании установления рыночной стоимости объектов недвижимости, представив, в том числе, вышеуказанный отчёт оценщика.
Материалами дела подтверждается, что комиссия решением от 23 января 2017 года № __ отклонила заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав на наличие недостатков в отчёте об оценке (т. 1 л.д. 104 - 107).
Комиссия в решении указала, что отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от кадастровой стоимости составляет более 30 %, при этом комиссией установлено, что оформление и содержание отчётов об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Так, в нарушение пункта 5 ФСО № 3 объект оценки и объекты-аналоги расположены в различных районах города. Отсутствие корректировки по данной строке сравнения неправомерно; датой оценки является 01.01.2014 года, объекты-аналоги представлены к продаже в январе, июле и октябре 2013 года. Оценщик не вводит корректировку на условия рынка (дату продажи) и не мотивирует свой отказ - нарушение пункта 5 ФСО № 3.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюдён.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Учитывая возражения Администрации города Ростова-на-Дону относительно достоверности указанного отчёта (т. 1 л.д. 120 - 124), а также исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а административный ответчик обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на дату определения кадастровой стоимости. Проведение экспертизы было поручено ООО «Э» (т. 1 л.д. 148 - 150, 151 - 153).
Согласно заключению эксперта ООО «Э» Г. от 13 июня 2017 года № __, по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 1 составляет ... руб., земельного участка с кадастровым номером 2 - ... руб., земельного участка с кадастровым номером 3 - ... руб., земельного участка с кадастровым номером 4 - ... руб., земельного участка с кадастровым номером 5 - ... руб. (т. 2 л.д. 6 - 186).
Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административным истцом своих требований.
Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утверждённому приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке.
В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Экспертное заключение содержит описание качественных и количественных характеристик объектов исследования, анализ рынка объектов экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость; описание процесса оценки объектов в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объектов исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленные вопросы с возможностью проверки их обоснованности.
Из заключения следует, что для определения рыночной стоимости земельных участков эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применила метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельными участками, являющимися объектами исследования. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.
Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и объектов исследования в цены объектов-аналогов вводились соответствующие корректировки.
Возражая против выводов экспертного заключения, Администрация города Ростова-на-Дону ссылается на то, что оно является недостоверным доказательством по делу, так как, по её мнению, отобранные экспертом объекты-аналоги существенно отличаются от спорных земельных участков и не являются схожими, в связи с этим экспертом применены большие корректировки. Администрация считает, что согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённым распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 г. № 568-р, в случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги. Также, по мнению заинтересованного лица, информация об объектах-аналогах, использованных экспертом, является недостоверной, а отказ от исследования транспортной доступности свидетельствует о нарушении принципа достаточности информации и полноты при проведении экспертизы.
Проанализировав возражения и представленные доказательства, суд не находит достаточных оснований для несогласия с заключением эксперта.
Так, определяя сегменты рынка, к которым относятся объекты экспертизы, эксперт учитывал классификацию категорий земель, определённую Земельным кодексом Российской Федерации, территориальное зонирование в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, данные карты градостроительного зонирования территории г. Ростова-на-Дону, местоположение и характеристики исследуемых земельных участков, и, с учётом классификации земельных участков, приведённой в «Справочнике оценщика недвижимости. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Том 3» Лейфера Л.А. и др., пришёл к выводу, что все исследуемые земельные участки относятся к землям под офисно-торговую застройку.
Эксперт Г. указала, что все земельные участки относятся к неактивному рынку, так как рынок аналогичных земельных участков характеризуется низким уровнем торговой активности, ограниченным количеством продавцов. Исследуемые земельные участки относятся к объектам, не пользующимся спросом, в силу своей конфигурации.
В числе наиболее важных факторов стоимости, влияющих на стоимость земельных участков, эксперт указала: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, условия рынка, вид использования и (или) зонирование, местоположение объекта, физические характеристики объекта, наличие коммуникаций, масштаб (общая площадь), экономические характеристики, наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью, другие характеристики, влияющие на стоимость.
Для исследования рынка предложений экспертом была использована информация из открытых источников: доски объявлений сети Интернет, периодических изданий, а также собственного архива отчётов об оценке. Для анализа были подобраны объекты, расположенные в г. ..., по критериям: дата предложения в период с 24.10.2012 года по 01.11.2013 года, площадь от ... до ... кв. м, с указанием стоимости предложения.
Проведя анализ выявленных объектов, представленных к продаже из сегмента рынка объектов экспертизы, эксперт отобрал 3 аналога, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектами экспертизы. Отобранные объекты-аналоги относятся к одному с исследуемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам.
Объекты-аналоги № 1, № 2 и № 3 сопоставимы с объектами экспертизы по местоположению - находятся в непосредственной близости от объектов экспертизы, по категории земель - земли населённых пунктов, разрешённому использованию - офисно-торговая застройка.
По выявленным отличиям объектов-аналогов и объектов экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы в расчётах с применением корректировок на условия продажи, на динамику сделок на рынке, на месторасположение, на обеспеченность инженерными сетями, на площадь.
В заключении эксперта содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное объяснение оснований применения и неприменения конкретных корректировок при определении рыночной стоимости каждого из оцениваемых земельных участков.
В частности, обосновывая корректировку на условия продажи, эксперт указал, что данная корректировка подразумевает изменение стоимости объекта недвижимого имущества в зависимости от условий продажи, которые являются рыночными. Реальные сделки по купле-продаже объектов недвижимости несколько отличаются от цен предложения, т.к. цена оферты, как правило, изначально несколько завышена на т.н. «торг». Кроме того, в эту цену могут быть «заложены» комиссионные риэлторов. Однако в ряде случаев цена оферты и цена сделки могут совпадать.
Исследуемые земельные участки относятся к неактивному рынку, имеют неправильную форму и не пользуются спросом в силу их конфигурации. В ходе анализа сегмента рынка, к которому относятся объекты экспертизы, эксперт не выявил участки, сопоставимые с ними по конфигурации. Объекты экспертизы являются нестандартными, в связи с чем экспертом было принято решение об использовании максимального значения корректировки на торг расширенного интервала неактивного рынка, так как, исходя из опыта эксперта, при продаже аналогичных объектов скидка на торг принимает значительно высокие значения.
Используя значения корректировок, приведённые в справочной литературе для неактивного рынка земельных участков под офисно-торговую застройку, эксперт ввёл для всех аналогов понижающую корректировку в размере-23 %.
Также в заключении эксперт указал, что наличие транспортной доступности оказывает влияние на стоимость земельных участков. Данный параметр в основном имеет значение за пределами населённых пунктов. У эксперта отсутствует информация, свидетельствующая о различии в транспортной доступности у объектов экспертизы и объектов-аналогов № 1, № 2, № 3, в связи с чем отсутствуют основания для внесения корректировок на транспортную доступность.
В представленных суду письменных пояснениях на возражения Администрации города Ростова-на-Дону эксперт ООО «Э» Г. подтвердила выводы экспертного заключения, обосновала основания отбора использованных ею объектов-аналогов земельных участков, пояснила, что при подборе аналогов основным критерием являлось местоположение исследуемых земельных участков и объектов-аналогов, по выявленным отличиям аналогов и объектов экспертизы, в том числе по общей площади, по местоположению, по набору коммуникаций, цены объектов-аналогов были скорректированы в расчётах, описание корректировок приведено в заключении эксперта.
Относительно доводов о недостоверности информации об объектах-аналогах эксперт указала, что объявлениях о продаже объектов-аналогов, использованных для определения рыночной стоимости объектов экспертизы, отсутствуют данные о кадастровых номерах объектов-аналогов. Как правило, данная информация предоставляется только на стадии переговоров по покупке объектов недвижимости, в объявлениях данная информация не указывается. Так как определение рыночной стоимости объектов экспертизы проводится на ретроспективную дату, у эксперта отсутствует возможность получения дополнительной информации от собственников и их представителей.
Эксперт также отметила, что представителем администрации города Ростова-на-Дону не представлены объекты, которые были бы более сопоставимы с объектами экспертизы по основным ценообразующим факторам, чем аналоги, приведённые в заключении эксперта.
Суд находит, что заключение экспертизы и письменные пояснения эксперта являются убедительными и сомнений в своей обоснованности не вызывают. В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями; использованный в заключении состав аналогов суд признаёт экономически обоснованным. Применённые экспертом корректировки соответствуют требованиям вышеуказанных федеральных стандартов оценки, проверяемы, обоснованы, основаны на указанных в заключении методиках. То обстоятельство, что объекты-аналоги отличаются от объекта оценки по отдельным ценообразующим факторам, не может служить поводом для вывода о недостоверности выводов эксперта, поскольку в экспертном заключении основания применения и показатели подлежащих применению корректировок подробно разъяснены.
Данных о наличии в заключении эксперта нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом в рамках сравнительного подхода, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельных участков.
Доказательства, опровергающие изложенные в заключении эксперта выводы, в материалах дела отсутствуют.
При таком положении административное исковое заявление ООО «Ростхолод» об установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года в размере их рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы представителя Администрации города Ростова-на-Дону о том, что определённая экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости занижена, противоречат содержанию экспертного заключения и не подтверждены доказательствами того, что рыночная стоимость земельных участков выше той, что отражена в экспертном заключении, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.
Ссылки Администрации города Ростова-на-Дону на то, что удовлетворение заявленных требований повлечёт уменьшение поступлений в городской бюджет, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости посредством установления его рыночной стоимости прямо предусмотрена законом.
Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В связи с этим определённая в решении стоимость земельных участков подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве их кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявлений следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию, т.е. 28 декабря 2016 года.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Из представленных счёта на оплату от 13 июня 2017 года № __ и экономического обоснования стоимости оказания услуг (т. 2 л.д. 2 - 4) усматривается, что стоимость экспертизы в размере ... руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения главы 25 КАС Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».
Поскольку административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, и это право Правительством Ростовской области не оспорено, т.к. против удовлетворения требований административного истца на основании заключения эксперта Правительство Ростовской области не возражало, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.
В связи с этим сумма ... руб., внесённая административным истцом на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертной организации за проведённую ею судебную оценочную экспертизу.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 1, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации оптово-розничной базы, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 2, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации оптово-розничной базы, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 3, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации оптово-розничной базы, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 4, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации оптово-розничной базы, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 5, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации оптово-розничной базы, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2016 года.
За счёт денежных средств, поступивших от ООО «Ростхолод» в целях выплаты экспертам и специалистам, перечислить с лицевого счёта по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), сумму ... руб. на счёт ООО «Э» за проведённую судебную оценочную экспертизу согласно счёту от 13 июня 2017 года № __.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Чайка
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка