Решение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2018 года №3а-466/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 3а-466/2018
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Гайдарова М.Б.,
при секретаре Козловой И.В.,
с участием:
административного истца Степурина Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 23 ноября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Степурина Дмитрия Борисовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
установил:
Степурин Д.Б. 30 августа 2018 года обратился в Волгоградский областной суд, уточнив требования в процессе разбирательства по делу, с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, Управлению Ростреестра по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 3 991 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2691 000 руб. по состоянию на 22.06.2017 г., указав в обоснование, что при расчёте выкупной стоимости, существенное значение имеет кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 17409340,65 руб., по мнению административного истца, не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению его права, как лица, имеющего исключительное право выкупа земельного участка без проведения торгов, в виде необоснованного увеличения платы за землю.
В связи с тем, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, административный истец полагает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, она должна быть установлена равной рыночной стоимости.
В судебном заседании административный истец уточнённое требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 3 991 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 2691 000 руб. по состоянию на 22.06.2017 г., поддержал.
Представитель административного ответчика филиала ФГБУ "ФКП"Росреестра" по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя, представленные доказательства не оспаривают, при рассмотрении спора полагаются на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, доказательства, представленные административным истцом, не оспаривают, возражений не представили.
Представитель заинтересованного лица администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в судебное заседание не явился, представили письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, в обоснование возражений указали на то, что определённая экспертом рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует диапазону цен, существующих на рынке земельных участков г. Камышина. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка является базой для расчёта налога, выкупной стоимости и ее существенное снижение приведёт к уменьшению причитающихся городскому и областному бюджету платежей, нарушит его права распорядителя бюджетных средств.
Учитывая, что участие административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Степурин Д.Б. является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью 3 991 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 31.07.2018 г. (л.д. 11-13).
Административный истец пользуется земельным участком на основании договора аренды N <...>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области. (л.д.7-8).
В соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области по состоянию на 01.01.2015 г.
С учетом указанного правового акта, по данным государственного кадастра недвижимости (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29.11.2017 г. л.д. 10), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> определена в размере 17409340,65 руб.
В соответствии с ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области на запрос суда, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N <...>, с категорией земель - Земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - "объекты придорожного сервиса", площадью 3991 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок внесён в ЕГРН 22.06.2017 г. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:36:000003:867, внесена на основании Приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N46-н и в соответствии с п.2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 12.08.2006 г. N222 и составила 17409340,65 руб.
Количественные и качественные характеристики, влияющие на изменение кадастровой стоимости земельного участка после 22.06.2017 г. не изменялись. (л.д.131-132).
Полагая, что установленная государственной кадастровой оценкой кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость и увеличивает размер выкупной стоимости, и, считая в связи с этим, что кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.
Согласно ч.1,3,5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости согласно Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.03.2015 N279.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ст. 24.19 Закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
В целях установления рыночной стоимости земельного участка по заказу административного истца ООО <.......> составлен Отчет N <...>, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> в размере 1132 000 руб. (л.д. 17-86) по состоянию на 22.06.2017г.
В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы отчёта об оценке (л.д.94-95).
По результатам судебной экспертизы экспертом ООО <.......> ЗЕС составлено заключение от 22 октября 2018 г., согласно выводам которого, Отчёт N <...> об оценке земельного участка не соответствует требованиям ФСО N7, что, по мнению эксперта, напрямую могло повлиять на результат оценки рыночной стоимости объекта оценки.
Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 июня 2017 г. составляет 2691 000 руб. (л.д.135-175).
Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свой вывод.
Также суд отмечает, что определенная в заключении судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в Волгоградской области со схожим видом разрешенного использования; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 22 июня 2017 г.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.
Административный истец уточнил исковые требования, и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, положив в основу выводы, сделанные экспертом.
Суд также учитывает, что административные ответчики и заинтересованные лица не оспорили экспертное заключение.
Доводы представителя заинтересованного лица о занижении рыночной стоимости земельного участка при проведении экспертизы суд находит необоснованными в виду того, что они не подтверждены доказательствами и опровергаются экспертным заключением, которое не вызывает сомнения в обоснованности и отсутствии противоречий. В процессе производства экспертизы рыночной стоимости, согласно исследовательской части, эксперт исходил из конкретных характеристик оцениваемого земельного участка, с подбором корректных аналогов.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Закона об оценочной деятельности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 22 июня 2017 г., а именно 2691 000 руб.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107, ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
По настоящему делу от заинтересованного лица - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской <адрес> поступили возражения относительно предъявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, представленном истцом. В связи с чем, представитель указанного государственного органа ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы представленного отчёта и для установления действительной рыночной стоимости земельного участка.
Экспертиза была проведена ООО <.......> и согласно ходатайству о возмещении расходов по производству судебной экспертизы (л.д.136), её стоимость составила 25000 рублей. Экспертом была установлена новая рыночная стоимость земельного участка.
При установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости судом в качестве доказательства принято экспертное заключение.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений части 4 ст.38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
В соответствии с приказом N П/210 от 12.05.2015 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в соответствии с абзацем 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.
Кроме того, в силу приказа от 13.01.2015 N П/3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии со ст.24.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по формированию и предоставлению перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, с момента вступления в силу настоящего приказа.
Принимая во внимание правовую природу правоотношений по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, определённых по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, как орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке на основании Приказа Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 "О наделении государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик".
Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Как следует из материалов дела вопрос о вознаграждении эксперту ответчиками не оспаривался, определение суда о назначении экспертизы не обжаловалось в том числе и по причине несогласия с вознаграждением эксперту.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная в итоге стоимость земельного участка значительно ниже оспариваемой кадастровой стоимости, и не подтвердилась обоснованность возражений Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а так же учитывая, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства для реализации его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области в пользу <.......> подлежат взысканию расходы на проведение по делу экспертизы в размере 25 000 руб., которые подлежат перечислению на счет взыскателя по указанным им в заявлении реквизитам.
При вышеуказанных обстоятельствах довод представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о том, что судебные расходы надлежит возложить на административного истца, суд находит несостоятельным.
В связи с тем, что административным истцом оспаривается кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная в порядке ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то требования административного истца к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 249, 111 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Степурина Дмитрия Борисовича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворить.
В удовлетворении требований к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - отказать.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 3991 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 691 000 руб. по состоянию на 22.06.2017 г.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью <.......> оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Судья М.Б. Гайдаров
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 г.
Судья М.Б. Гайдаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка