Решение Пермского краевого суда от 27 декабря 2018 года №3а-466/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 3а-466/2018
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Елисеевой К.С.,
с участием представителя административного истца Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" - Попова О.В., действующего на основании доверенности,
представителя заинтересованного лица Правительство Пермского края - Артемьевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком") обратилось с административным иском к Правительству Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю), заявив требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: помещения с кадастровым номером ** площадью 1218,1 кв.м., расположенного в здании по адресу: ****, по состоянию на 15.07.2018 года в размере равном его рыночной стоимости - 31940046,04 рублей.
В обоснование требований указано на то, что ПАО "Ростелеком" является собственником данного объекта недвижимости в отношении которого налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость. Несоответствие кадастровой стоимости установленной по результатам государственной кадастровой оценки и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), рыночной стоимости объектов недвижимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество.
При подготовке дела к рассмотрению с согласия представителя административного истца, Правительство Пермского края исключено из числа административных ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В предварительном судебном заседании представитель административного истца уточнил иск в части размера рыночной стоимости, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной как 27067836 рублей.
Представитель административного истца заявленные требования с учетом уточнения иска поддержал, доводы заинтересованного лица о недостатках отчета об оценке повлиявших на определение размера рыночной стоимости полагает неосновательными.
Административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю о рассмотрении иска уведомлен в установленном порядке, представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменный отзыв на иск, полагает, что поскольку использованный при проведении оценка удельный показатель кадастровой стоимости был утвержден постановлением Правительства Пермского края, именно указанный орган власти является надлежащим ответчиком по иску.
Представитель заинтересованного лица Правительство Пермского края, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, полагает, что рыночная стоимость не может быть определена на основании представленного истцом отчета об оценке, поскольку он имеет ряд недостатков, которые могли повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки.
Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении иска уведомлен в установленном порядке, представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменный отзыв на иск.
С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему административному делу лиц, не явившихся в процесс, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (глава 30) административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории Пермского края в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края" установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них.
Как следует из материалов дела: административному истцу на праве собственности принадлежит заявленное в административном иске помещение с кадастровым номером ** площадью 1218,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: **** (кадастровый номер - **, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.9).
В Приложении к Постановлению Правительства Пермского края от 25.11.2017 N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" здание в котором находится принадлежащее истцу помещение указано под номером - 369.
Как следует из разъяснений данных Министерством финансов РФ, Федеральной налоговой службы в письме от 11.01.2018 N БС-4-21/195 "О рекомендациях по отдельным вопросам применения ст. 378.2 НК РФ, если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости помещений независимо от включения (или отсутствия) этих помещений в Перечне.
Принимая во внимание, что в отношении принадлежащего истцу помещения с 01.01.2018 года налоговая база определена как кадастровая стоимость имущества, суд приходит к выводу, что результаты определения кадастровой стоимости объекта влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество.
В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
В отношении помещения с кадастровым номером ** кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 15.07.2015 года утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 15.07.2015 N 5900/401/15-46818/4, как 42789940,58 рублей (выписка о кадастровой стоимости, л.д. 8).
Доводы административного ответчика о том, что процедура проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Пермского края, в том числе утверждение результатов определения кадастровой стоимости, были проведены в соответствии с действующим законодательством, постановление Правительства недействительным не признано, не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленного требования, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости и обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением от 30.10.2018 года N 1067 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае заявление было отклонено, в связи с тем, что комиссия пришла к выводу о несоответствии представленного Отчета об оценке требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральным стандартам (л.д. 10-11).
Обращаясь с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером ** административный истец в подтверждение своих доводов представил отчет об оценке N 248/1/2018 от 12.10.2018 года, составленный оценщиком ООО "Пермский центр оценки" Г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 15.07.2015 года с учетом НДС - 31940046,04 рубля (л.д. 12-97), согласно уточняющей справки к Отчету от 19.12.2018 года, рыночная стоимость объекта оценки на 15.07.2015 года без учета НДС составила - 27067852,64 рубля (л.д.132).
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из материалов дела, выполнивший Отчет об оценке рыночной помещения N 248/1/2018 от 12.10.2018 года оценщик Г. является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, что подтверждается свидетельством о членстве (л.д. 94). Оценщик обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного отчета недопустимым доказательством не имеется.
Изучив отчет об оценке N 248/1/2018 от 12.10.2018 года, суд приходит к выводу о том, что его содержание не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Состав и последовательность представленных в отчете об оценке сведений, описание процесса оценки позволяют воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости), использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности.
Оценщик провел анализ рынка недвижимости производственной недвижимости, к которым относится объект оценки (используемый истцом как производственные для обеспечения деятельности городского узла связи и телеграфа, раздел 4.3 Отчета, л.д. 21), по результатам анализа дал оценку рынку недвижимости, определилценообразующие факторы в отношении объекта оценки, используемые при определении рыночной стоимости, диапазон стоимости объекта от 23000 до 43000 руб/кв.м. В связи с изложенным доводы заинтересованного лица о несоответствии Отчета об оценке требованиям п. 11 ФСО N 7 неосновательна.
Выбор метода оценки с учетом невозможности ее проведения с использованием доходного и сравнительного подхода в отсутствии необходимой и достаточной информации, невозможности подобрать сопоставимые аналоги оценщиком должным образом мотивирован (л.д.50-51). Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Так, из содержания отчета, подготовленного оценщиком Г., его показаний в судебном заседании как свидетеля, следует, что исследование проводилось с применением затратного подхода, поскольку объект оценки представляет собой объект капитального строительства (ОКС) - помещение без земельного участка, рынок ОКСов на момент оценки на территории Пермского края не развит, что затруднило поиск аналогов для сравнения при использовании сравнительного подхода. Вместе с тем, заказчиком оценки были представлены документы позволяющие определить стоимость затрат на строительство здания в котором находится объект оценки. При указанных обстоятельствах доводы возражений заинтересованного лица Правительство Пермского края относительно неверного определения оценщиком подхода к оценке помещения не могут быть признаны обоснованными, доказательств возможности использования иного подхода в материалы дела не представлено.
С целью определения затрат для воспроизводства (замещения) объекта оценки оценщиком выбран метод расчета стоимости нового строительства объекта оценки с использованием справочника УПСС, аналог подобран в соответствии с рекомендациями справочника Ко-ИНВЕСТ Сооружения городской инфраструктуры.2009, код И4.3.05.003 технические здания автоматических телефонных станций, междугородних телефонных станций и телеграфов с учетом сопоставимых с оцениваемым объектом основным характеристикам.
Оценщиком также произведены необходимые корректировки с учетом особенностей, разницы между выбранной единицей сравнения и объектом оценки - в строительном объеме, различии в сейсмичности, применен регионально-экономический коэффициент, расчет прибыли предпринимателя, расчет поправочного коэффициента на изменение индекса цен в строительстве, учтен налог на добавленную стоимость. Возражения заинтересованного лица о том, что при проведении оценки не учтен строительный объем здания, суд полагает надуманными, как следует из отчета, оценщик определилииспользовал в расчетах строительный объем всего здания по адресу: **** (л.д. 25, 45-оборот).
При определении рыночной стоимости оценщиком определены и приняты во внимание физический износ и внешнее устаревание с учетом влияния на рыночную стоимость объекта внешних факторов, уровня развития экономики территории на которой находится оцениваемый объект. Расчет затрат на воспроизведение, рыночной стоимости объекта оценки судом проверен, доводы заинтересованного лица о несоблюдении требований ФСО в части округления результатов при проведении расчета не могут быть признаны обоснованными. Также не принимаются судом как доказательство недостоверности отчета об оценке доводы о том, что при определении износа оценщик необоснованно не принял во внимание данные справки о балансовой стоимости согласно которой объект введен в эксплуатацию в 1996 года, исчислив износ с учетом данных года постройки. Как следует из материалов дела, год ввода здания в котором расположено оцениваемое помещение (литеры А-1969 и литера А1- 1980) в эксплуатацию отражен в техническом паспорте (л.д. 79-83, л.д.88-92), тогда как сведения о вводе в эксплуатацию приведенные в справке о балансовой стоимости отражают данные бухгалтерского учета (л.д. 78).
Оценщик при определении рыночной стоимости объекта оценки на 15.07.2015 года пришел к выводу о ее размере с учетом НДС - 31940046,04 рубля, без учета НДС - 27067852,64 рубля, что составляет - 26221 рубль/кв.м. и находится в границах определенного оценщиком диапазона. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток. Суждения оценщика основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Позиция представителя заинтересованного лица о том, что имели место нарушения требований Федеральных стандартов оценки при подготовке Отчета, повлиявших на определение размера рыночной стоимости объекта оценки, не может быть принята как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, заинтересованное лицо указывает на то, что на титульном листе отчета неверно указана площадь объекта оценки - 1281,1 кв.м., а не 1218,1 кв.м.; на то, что задание на оценку было получено на три объекта, тогда как в отчете имеются результаты оценки только по одному; не представлена информация отсутствующая в свободном доступе (справочник оценщика - 2017 под редакцией Л.), Индексы цен в строительстве Ко-Инвест, выпуск 91, апрель 2015; не заверены копии документов приобщенных к отчету. Суд, изучив отчет об оценке, заслушав показания свидетеля Г., приходит к следующим выводам: описка в указании площади помещения являющегося предметом оценки на одной из страниц не повлияла на определение стоимости, в расчетах использована верная площадь; в отчете указаны использованные при определении рыночной стоимости объекта сведения, даны ссылки на источники информации, в приложении к Отчету приведены страницы использованных оценщиком источников информации (Индексы цен в строительстве Ко-Инвест, выпуск 91, апрель 2015 - л.д. 63- оборот, 64-68), поскольку Справочник оценщика - 2017 под редакцией Л., издан, доступен в том числе через библиотечную сеть, в отчете приведены данные о библиотечном каталожном номере, оснований полагать, что данный источник не соответствует критерию проверяемости, не имеется. К отчету об оценке приобщены заверенные представителем административного истца копии документов, полномочия которого подтверждаются приобщенной к отчету доверенностью.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости, сведений о его рыночной стоимости в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы административным ответчиком, заинтересованными лицами, не заявлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.07.2015 года без учета НДС - 27067852,64 рубля, что отлично от кадастровой стоимости. При таких обстоятельствах требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежит удовлетворению.
Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
В данном случае ПАО "Ростелеком" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае с заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ** - 16.10.2018 года. Таким образом, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2018 года.
Настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером **.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости помещения с кадастровым номером ** площадью 1218,1 кв.м., расположенного в здании по адресу: ****, по состоянию на 15.07.2015 года в размере равном его рыночной стоимости - 27067852,64 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 16.10.2018 года.
Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2018 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 28 декабря 2018 года.
Судья:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка