Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года №3а-465/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 3а-465/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи СафинойМ.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи УшаковымК.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кислицына Андрея Николаевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
КислицынА.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство офисно-административного здания) площадью 1088 квадратных метров с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером ....).
Ссылаясь на нарушение своих прав как арендатора земельного участка, арендная плата за который исчисляется исходя из кадастровой стоимости, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1января 2015 года в размере 769200 рублей.
В судебном заседании представитель КислицынаА.Н. - ГумероваА.Р. поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Исполнительный комитет муниципального образования "город Елабуга" Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.
На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон) предусмотрено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
На основании договора аренды земельного участка от 26 сентября 2016 года, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 12 октября 2017 года КислицынА.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером .... поставленного на государственный кадастровый учет 26 июля 2013 года, арендодателем которого является Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (л.д.14-20, 134-136, 150), и в настоящее время уплачивает арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка (л.д.17).
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3438264 рубля 96 копеек (л.д.138, 153-154).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 13 марта 2020 года N 514-Н, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Экономичная Быстрая Оценка Собственности" ЗолинойА.А. (л.д.22-112). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 769200 рублей.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявило о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту КнязевуТ.Г., осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из заключения эксперта от 11 сентября 2020 года N 155/20 (л.д.170-188), величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составляет 2645000 рублей. Установив границы интервала, в которых может находиться рыночная стоимость, в размере +/-18%, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость в представленном отчете об оценке определена неверно.
Административный истец в лице своего представителя не согласился с результатами судебной экспертизы, представил возражения оценщика, составившего отчет об оценке, в которых указано, что в заключении не указаны обоснованные замечания оценщику при определении рыночной стоимости земельного участка, отсутствует указание на нарушение требований законодательства об оценочной деятельности. По мнению административного истца, экспертом нарушен пункт 8 федерального стандарта оценки N 3 (не приведена исследовательская часть заключения в части анализа рынка, обоснования выбора объектов-аналогов), пункт 5 федерального стандарта оценки N 3, пункт 10 федерального стандарта оценки N 1, пункт 4 федерального стандарта оценки N 3 (выбраны объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки: земельные участки промышленного назначения, земельный участок с панорамным видом на реку Кама, не указаны даты предложений), пункт 22 федерального стандарта оценки N 7 (не обосновано принятие к расчету лишь части доступных оценщику объектов-аналогов), пункт 10 федерального стандарта оценки N 7 в части исследования рынка в тех сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, пункт 4.5 федерального стандарта оценки N 1 (выбраны максимальные по стоимости предложения, чем нарушен принцип замещения), пункт 4 федерального стандарта оценки N 3, установивший принцип проверяемости (заключение не позволяет достоверно воспроизвести расчет).
Относительно возражений административного истца экспертом даны дополнительные разъяснения изложенных в заключении выводов, в которых приведено обоснование позиции эксперта по поставленным вопросам.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта в контексте представленных возражений административного истца, с учетом дополнительных разъяснений эксперта, суд отмечает, что перед экспертом не ставился вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности. В рамках исследования по вопросу о правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке и установления ее действительной величины, экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с применением метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, основанного на принципе замещения, согласно которому максимальная стоимость объекта оценки не превышает минимальной цены объекта-аналога, обладающего аналогичными характеристиками (ценообразующими факторами), минимальная стоимость объекта оценки находится не ниже максимальной цены объекта-аналога, обладающего аналогичными характеристиками.
В качестве аналогов в заключении приведены объекты, расположенные в городе Елабуге, наиболее сопоставимые со спорным земельным участком по местоположению (с учетом расположения на окраине города рядом с производственными базами его местоположение охарактеризовано как промышленная зона), назначению (подобраны участки с аналогичным видом разрешенного использования), площади, фактор наличия у объекта-аналога панорамного вида на воду и парк, указанный в объявлении о продаже, экспертом не учтен как несущественный. Информация об объектах-аналогах получена из анализа рынка, подготовленного при проведении государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2015 года, при этом экспертом не использовались в расчетах объекты, расположенные в верхней ценовой зоне.
Экспертом проведен сравнительный анализ объектов-аналогов с объектом исследования по всем элементам сравнения, применены корректировки на торг, дату предложения, площадь, процедура их введения с указанием источников информации, равно как и обоснование неприменения иных корректировок, описаны в заключении эксперта.
Вопреки доводам административного истца выводы эксперта сделаны на основании объективного всестороннего и полного исследовании представленных документов на научной и практической основе в пределах имеющейся у эксперта специальности. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.
В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.
На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При оценке имеющиеся в деле доказательства величины рыночной стоимости земельного участка суд также исходит из выраженных в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, который признал условный характер как кадастровой, так и определенной в соответствии с Федеральным законом рыночной стоимости, а также допустимые различия в методах оценки, которые делают неизбежными, помимо прочего, определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости (пункт 4.1). Вместе с тем, неограниченная возможность требовать пересмотра результатов оценки позволяла бы существенно отсрочить, если не исключить окончательное определение налоговой базы, не гарантируя ни бесспорную точность заново исчисленных стоимостных величин, ни безусловное согласие с ними участников оценочных, земельных, кадастровых и налоговых правоотношений (пункт 5.1).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
С учетом того, что представленные административным истцом сведения о величине рыночной стоимости не подтвердились в результате судебной экспертизы, суд считает возможным разрешить требования административного истца об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года на основании заключения эксперта, содержание которого не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, и установить ее в размере 2645000 рублей.
Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости на основании установления рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации).
Установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).
С учетом даты подачи административного искового заявления (5 июня 2020 года, л.д.113), сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, следует применять для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2020 года и учитывать при определении налоговой базы с 1 января 2016 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
На основании части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, и входят в состав судебных расходов.
Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан экспертом КнязевымТ.Г., осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, составила 19000 рублей (л.д.169), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.
По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.
Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (3438264 рубля 96 копеек) превышает установленной судом рыночную стоимость (2645000 рублей) в 1,2 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца, таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на счет административного истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Кислицына Андрея Николаевича удовлетворить.
Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство офисно-административного здания) площадью 1088 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 2645 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.
Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2020 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2016 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 5июня 2020 года.
Взыскать с Кислицына Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя КнязеваТ.Г. 19000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья Сафина М.М.
Справка: решение принято в окончательной форме 16 октября 2020 года.
Судья Сафина М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка