Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года №3а-464/2020, 3а-59/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 3а-59/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием:
- представителей административного истца Михайловой М.Л. - Данилова К.М., Михайлова А.А.,
- представителя Правительства Удмуртской Республики Тихомировой К.Ю.,
- представителя Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Холмогоровой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Михайловой М. Л. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
Михайлова М.Л. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости -- объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: Цокольный, подвальный, площадью 799,1 кв.м., кадастровый N, расположенного <адрес> равной его рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена <данные изъяты> на основании Акта N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно Отчету об оценке, выполненному ООО Оценочно-правовая компания "Перспектива", рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>
Административный истец полагает, что в результате несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости нарушаются его права как плательщика налоговых платежей.
Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску Михайловой М.Л. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования. Не согласились с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки при проведении экспертизы, представили консультационное заключение специалиста (рецензию) N-Р, выполненного ИКП "ГАРАНТ" с целью проверки заключения эксперта N/Э. Ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.
В письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы сторона административного истца ссылается на то, что эксперт намеренно берет самые дорогие и существенно отличающиеся от объекта оценки аналоги, тогда как можно найти более близкие по ценообразующим факторам; повышенный размер совокупной корректировки приводит к повышенной погрешности в расчетах; эксперт ошибочно идентифицирует действующий объект оценки как "без отделки", что ведет к вводу ошибочной корректировки; эксперт ошибочно определяет расположение объекта оценки "на красной линии", принимая характеристику не самого объекта, а расположение здания, в котором оно находится. Отмечает, что в совокупности данные факторы повлекли существенное искажение относительно объективной величины рыночной стоимости, поэтому итоговый результат "рыночной стоимости" нельзя принимать как достоверное доказательство.
Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомирова К.Ю., представитель административного ответчика БУ УР "ЦКО БТИ" Холмогорова О.Л. в судебном заседании не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка, но в размере, определенном экспертным заключением. Возражали против назначения по делу повторной экспертизы.
Административный истец Михайлова М.Л. и заинтересованное лицо Администрация города Воткинска извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили.
В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (часть 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта (часть 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов административного дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: Цокольный, подвальный, площадью 799,1 кв.м., кадастровый N, расположенного по <адрес>
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость названного нежилого помещения определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 23 298 216,78 рублей.
Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена на основании Акта определения кадастровой стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237 "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Федеральный закон N 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.
Правительство Удмуртской Республики осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке": наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (пункт 36.1 статья 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года N 29-РЗ "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики").
Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 08.11.2017 N 1383-р "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах" в соответствии с указанными положениями статьи 6 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" и пункта 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года N 29-РЗ "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики" принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки, в том числе в 2018 году - помещений, объектов незавершенного строительства, с поручением Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 Федерального закона N 237-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 28) административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Таким образом, надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Правительство Удмуртской Республики и Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества".
Указанным Федеральным законом N 237-ФЗ урегулированы отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Статья 22 Федерального закона N 237-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии или суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статья 22 Федерального закона N 237-ФЗ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 28, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд установил, в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 237-ФЗ БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" произвело оценку кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, путем умножения площади указанного объекта недвижимости с кадастровым N на удельный показатель кадастровой стоимости объекта недвижимости (номер графы 113), в связи с чем, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что следует из Акта определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, является дата ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Датой внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ.
Наряду с вышеназванными нормами права подлежат применению так же и нормы Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 135-ФЗ), которым регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
В силу статьи 24.18 ФЗ N 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом так же установлено, что административный истец не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как владельца на праве собственности она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 ФЗ N).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - Отчет).
Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 ФЗ N.
При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 ФЗ N).
Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 ФЗ N).
Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 ФЗ N).
Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 ФЗ N.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 24.20 ФЗ N).
В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Оценочно-правовой компанией "Перспектива", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В силу предписаний статьи 12 ФЗ N итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в Отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Администрации города Воткинска назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион".
Согласно заключению эксперта N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион" рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По мнению суда, не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Экспертом при проведении оценки соблюдена процедура исследования объекта оценки, не нарушены положения статьи 49 КАС РФ.
Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.
Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.
В соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.
Профессиональное суждение эксперта ООО Агентство оценки "Регион" Булавы В.В. относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчетных показателей стоимости и корректировок.
Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках согласованности использованных сравнительного подхода и доходного является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов отобраны те аналоги, что наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.
При определении рыночной стоимости нежилого помещения эксперт применил сравнительный подход и доходный подход.
По итогам проверки Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке нежилого помещения эксперт пришел к выводам, что в нарушение статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, пункта 5 ФСО N, пункта 22в ФСО N содержание Отчета допускает неоднозначное толкование полученных результатов, так как оценщик некорректно устанавливает корректировки ценообразующих факторов.
Суд считает, что по своему содержанию заключение эксперта N/Э от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона N 73-ФЗ и статьи 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.
Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт Булава В.В. является членом Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности. Ответственность эксперта застрахована в Альфа страхование, эксперт имеет стаж работы в области оценочной деятельности с 2002 года, стаж работы в области судебной экспертизы с 2012 года.
Эксперт Булава В.В., проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не имеется.
Несогласие с выводами эксперта сторона административного истца обосновала доводами, изложенными в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы.
Относительно доводов представителей административного истца о том, что в заключении эксперта не проведен анализ рынка, объекты аналоги являются дорогими и существенно отличаются от объекта оценки, суд отмечает следующее.
Эксперт самостоятельно производит отбор объектов-аналогов из всей совокупности доступной информации о предложениях, имеющихся на рынке, исходя из их наибольшей сопоставимости с объектом оценки.
Представленные в Заключении эксперта объекты-аналоги, используемые непосредственно в расчетах, идентифицируемы, подтверждены, отвечают требованиям статистической значимости, количество используемых объектов сравнения отвечает критерию достаточности. При этом суд отмечает, что объект-аналог N расположен в том же здании, что и объект оценки (таблица N Экспертного заключения).
В данном случае правила отбора объектов-аналогов соблюдены, использованная экспертом информация и методология расчетов в полной мере соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N).
Эксперт при проведении расчетов провел все необходимые корректировки для объектов сравнения относительно объекта исследования. При этом, отсутствует законодательно регламентированная сумма валовых корректировок, которую нельзя нарушать.
Относительно доводов представителей административного истца о том, что эксперт не проводит корректировку на техническое состояние конструктивных элементов (протекает потолок, трубы коммуникации требуют замены, течет канализация), которые требуют капитального ремонта, суд отмечает следующее.
Эксперт при проведении экспертизы использует информацию, имеющуюся в материалах административного дела, предоставленного в распоряжение эксперта.
Так в Отчете, представленном административным истцом, указано, что не выявлены дефекты по инженерному обеспечению, техническое состояние дома - удовлетворительное, состояние отделки - требуется замена отделки.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на необходимость проведения капитального ремонта потолка, труб, канализации.
В п.1.21 таблицы 5 "Описание объектов исследования" экспертного заключения, эксперт указывает состояние отделки - отделка отсутствует.
Таким образом экспертом учтено состояние отделки, обоснованно применена понижающая корректировка на состояние отделки, как отношение объекта оценки без отделки к объектам аналогам с отделкой как для сравнительного, так и доходного подходов.
Отклоняются также доводы представителей административного истца, относительно того, что объект оценки не находится на "красной линии".
Суд учитывает, что понижающая корректировка на расположение относительно "красной линии" производится в случае, когда объект расположен внутри квартала. Так из материалов дела усматривается, что здание, в котором расположен как объект оценки, так и Аналог N находятся в центре города, на первой линии. Расположение входа в подвал нежилого помещения со двора дома, не характеризует его в качестве внутриквартального.
Доводы представителей административного о том, что объект исследования расположен в цоколе и подвале здания, тогда как объекты-аналоги имеют несопоставимое расположение, ввиду их расположения на первом этаже здания, несостоятельны, поскольку к указанным объектам сравнения (первый этаж) применены соответствующие понижающие корректировки на этаж, относительно объекта исследования (цоколь, подвал).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Булава В.В., составивший экспертное заключение, подробно обосновал его, сославшись на методы проведенных исследований, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, мотивировав выводы, сделанные в результате исследований, полно ответив на все вопросы, поставленные представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, установленном экспертным заключением, выполненным экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион" N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Рецензия, представленная стороной административного истца на заключение эксперта, получена вне рамок административного судопроизводства по делу, без соблюдения требований процессуального закона и учета прав сторон, в силу чего не может быть принята судом в качестве доказательства.
В обоснование доводов о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы представители административного истца приводят доводы о наличии сомнений в достоверности проведенной экспертизы, что в силу части 2 статьи 83 КАС РФ является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.
Так, в силу вышеназванных положений в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).
Поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, ходатайство представителей административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленной в судебном заседании в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, участниками процесса не представлено.
Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающий опытом работы и соответствующими знаниями в данной области.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Представленный административным истцом Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью Оценочно-правовая компания "Перспектива", не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный Отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика.
Указанные выше нарушения Отчета оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
В связи с вышеизложенным Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта N/Э от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает, что кадастровой стоимостью объекта недвижимости является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.
В данном случае требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым N устанавливается равной его рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта <данные изъяты>, как наиболее достоверный.
В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен.
При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Михайловой М. Л. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.
Установить на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объекта недвижимости - объекта недвижимости - <данные изъяты>., кадастровый N, расположенного по <адрес>, равной его рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка