Решение Мурманского областного суда от 26 июня 2020 года №3а-46/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 3а-46/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.
при секретаре Синициной М.В.
с участием административного истца Подгорецкого И.В., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Вихаревой М.В., представителя заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области и МВД России по доверенности Марущак В.А., представителя МО МВД "Кандалакшский" по доверенности Трушниной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подгорецкого Игоря Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,
УСТАНОВИЛ:
Подгорецкий И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требования указал, что в отношении него 25 января 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования данного уголовного дела у него были изъяты и приобщены к делу личные ценные вещи.
До настоящего времени обвинение по уголовному делу не предъявлено. Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, несмотря на его многочисленные жалобы в органы прокуратуры, не решен. С 2019 года каких-либо уведомлений о ходе расследования дела он не получал, вместе с тем неоднократно ходатайствовал об уведомлении его, как подозреваемого, о ходе следствия.
С момента возбуждения уголовного дела прошло более семи лет. Длительность расследования уголовного дела нельзя признать обоснованной, по делу допущено бездействие следственных органов.
На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.
В предварительном судебном заседании был определен круг лиц, участвующих в деле. От участия в деле освобождены Следственный Комитет Российской Федерации и Следственное Управление по Мурманской области, поскольку расследование уголовного дела, возбужденного в отношении Подгорецкого И.В., не осуществляли. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России "Кандалакшский".
В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Вихарева М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Представитель заинтересованных лиц МВД России и УМВД России по Мурманской области Марущак В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать, полагая право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушенным.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России "Кандалакшский" Трушнина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, материалы уголовного дела *, надзорное производство, считает требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее-заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
Судом установлено, что уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного частью * Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено в отношении Подгорецкого И.В. 25 февраля 2013 года. Заявление о преступлении зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях за N 631 от 25.01.2013.
В день возбуждения уголовного дела Подгорецкому И.В. направлено соответствующее уведомление. В качестве подозреваемого Подгорецкий И.В. допрошен 14 августа 2013 года.
Кроме того, в отношении Подгорецкого И.В. 28 марта 2013 года было возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление о преступлении зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях за N 2254 от 19 марта 2013 года.
В качестве подозреваемого Подгорецкий И.В. был допрошен 14 августа 2013 года.
22 января 2015 года следователем СО МО МВД России "Кандалакшский" вынесено постановление о соединении уголовного дела N * и N *
В ходе предварительного следствия по указанным делам осуществлено 12 допросов свидетелей, 4 допроса подозреваемого, 1 допрос потерпевшего, проведена 1 выемка документов, 2 осмотра документов, вынесено 1 постановление о признании вещественных доказательств, 3 постановления о получении образцов для сравнительного исследования, направлено 5 отдельных поручений о проведении проверочных мероприятий, направлено 56 запросов в различные органы и организации Москвы.
Со дня возбуждения указанных уголовных дел предварительное расследование по ним органами следствия неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ: 25 мая 2013 года, 25 октября 2013 года, 28 октября 2013 года; 17 ноября 2013 года, 24 ноября 2013 года, 18 апреля 2014 года, 22 января 2015 года, 30 января 2019 года. Все постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены прокурором или руководителем следственного органа как незаконные, необоснованные и преждевременные.
01 сентября 2018 года уголовное дело N * было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление отменено 25 сентября 2018 года.
22 февраля 2019 года заместителем прокурора города Кандалакша было отменено постановление от 30 января 2019 года о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На настоящий момент какого-либо решения по делу не принято.
Также из материалов уголовного дела, надзорного производства прокуратуры города Кандалакша следует, что по фактам допущенных нарушений органами предварительного расследования неоднократно выносились акты прокурорского реагирования, в том числе по жалобам Подгорецкого И.В.
04 сентября 2013 года прокурором города Кандалакша, 11 сентября 2013 года заместителем прокурора Мурманской области, 12 января 2015 года заместителем прокурора города Кандалакша выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в которых указывалось на то, что по делу не были проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление истины и привлечения виновных к уголовной ответственности.
Помимо этого в приведенных выше требованиях обращалось внимание на то, что согласно резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела, оно возбуждалось в отношении конкретных лиц, в том числе Подгорецкого И.В., который приобрел статус подозреваемого, в связи с чем приостановление предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принималось следователем незаконно, так как процессуального решения по уголовному делу в отношении Подгорецкого И.В. следователем не принималось.
Кроме того, 15 августа 2019 года и 27 января 2020 года в адрес начальника следственного отдела МО МВД России "Кандалакшский" и начальника СУ УМВД России по Мурманской области соответственно были внесены представления об установлении грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, из которых следует, что требования уголовно-процессуального закона, в том числе об осуществлении уголовного преследования в разумный срок в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу нарушены.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществлении уголовного судопроизводства.
Как разъяснено в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Таким образом, к настоящему времени продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 7 лет 3 месяца 4 дня (с 25.02.2013 по 01.09.2018 и с 25.09.2018 по 26.06.2020). Данный срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов следствия - достаточными и эффективными.
Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.
Из материалов уголовного дела видно, что основные следственные действия были выполнены в 2013 - 2014 годах. В течение периода времени с 14 мая 2015 года (с момента отмены постановления о приостановлении предварительного следствия) по 01 сентября 2018 года (когда было вынесено постановление о прекращении производства по делу) какие-либо следственные действия по делу не проводились. При этом решения о приостановлении производства по делу в этот период не принималось.
Не проводились следственные действия и с момента отмены последнего постановления о приостановлении производства по делу - с 22 февраля 2019 года по настоящее время.
Кроме того, как указывалось выше, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось без достаточных оснований, что повлекло длительные периоды, в которые предварительное следствие не велось.
О допущенной по уголовному делу волоките свидетельствуют и факты несвоевременного возобновления и принятии к производству следователем после отмены незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела.
В частности, из представления заместителя прокурора города Кандалакши от 15 августа 2019 года следует, что данное уголовное дело поступило в прокуратуру для изучения 12 августа 2019 года и на этот момент в материалах дела отсутствовало постановление надзирающего прокурора от 22 февраля 2019 года об отмене постановления следователя от 30 января 2019 года о приостановлении предварительного следствия. Производство по уголовному делу по состоянию на 12 августа 2019 года не возобновлено.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сложность уголовного дела и объем проведенных следственных действий, на что ссылаются представители административного ответчика и заинтересованных лиц, не могут быть признаны основанием для признания действий органов предварительного следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела в течение более 7 лет. Следователями не были приняты все должные меры в целях завершения судопроизводства.
По мнению суда, на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных в совершении преступления лиц.
Оценивая поведение административного истца, иных участников уголовного процесса, суд не установил, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу N * является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Подгорецкого И.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Подгорецкого Игоря Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в пользу Подгорецкого Игоря Владимировича в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, перечислив сумму на счет: ИНН *, КПП *, БИК *, расчетный счет N *, открытый в ***, кор.счет N *, получатель Подгорецкий Игорь Владимирович.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка