Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года №3а-46/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 3а-46/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сентяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Пенькиной Н.В.,
с участием:
- представителя административного истца Клабукова С.В. - Варламовой Г.А. (ордер N-р от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ),
- представителя Правительства Удмуртской Тихомировой К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ1года N, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ),
- представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Лазаревой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ);
- представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Ним И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом КУ N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ),
- представителя заинтересованного лица Администрации города Воткинска Никитина О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клабукова С. В. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Клабуков С.В. (далее - административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N, общей площадью 19 209 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины (код 4.4) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.; производственная деятельность (код 6.0) - размещение объектов капитального строительства в целях изготовления вещей промышленным способом; объекты придорожного сервиса (код 4.9.1) - размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса расположенного по адресу<адрес> в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты>
Административное исковое заявление мотивировано тем, что Клабуков С.В. является собственником названного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на 30 марта 2016 года <данные изъяты>, определенную Отчетом независимого оценщика ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11 октября 2018 года N. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.
Полагает, что кадастровая стоимость указанного выше земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости.
Клабуков С.В. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
В силу статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель административного истца Варламова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке <данные изъяты>
Представитель Правительства Удмуртской Республики Тихомирова К.Ю., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Лазарева М.В., представитель Администрации города Воткинска Никитин О.В. не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка, но в размере, определенном заключением эксперта.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Ним И.Н. не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка, размер кадастровой стоимости оставила на усмотрение суда.
Изучив и проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Клабуковым С.В., подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), устанавливаемый Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и являющийся обязательным к уплате на территории этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 387 НК РФ).
Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в пунктах 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьей 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины (код 4.4) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.; производственная деятельность (код 6.0) - размещение объектов капитального строительства в целях изготовления вещей промышленным способом; объекты придорожного сервиса (код 4.9.1) - размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса расположенного по <адрес>
Данные обстоятельства следуют из Свидетельства о государственной регистрации права от 7 апреля 2016 года, кадастровой выписки о земельном участке от 29 июля 2016 года.
Положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривают, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд установил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, сведения о котором внесены в государственный реестр недвижимости 30 марта 2016 года, определена на основании удельного показателя, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года". Кадастровая стоимость названного земельного участка составляет <данные изъяты>
Размер кадастровой стоимости земельного участка является актуальным на момент обращения административного истца в суд.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника, Клабуков С.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 29 июля 2017 года) (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
Причем для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
При этом датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей (статья 24.19 Закона об оценочной деятельности).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 4 октября 2018 года следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N составляет <данные изъяты>. Датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка, является 30 марта 2016 года.
В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчет об оценке N от 11 октября 2018 года, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество плюс", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N, общей площадью 19 209 кв. м, расположенного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в Отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N28), в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 62 КАС РФ, если возникли сомнения в обоснованности отчета (отчетов) об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя Правительства Удмуртской Республики о проведении по административному делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит", в лице эксперта Шабаловой О. Б..
На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Во исполнение данного определения по настоящему административному делу проведена судебная оценочная экспертиза, о чем экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит" Шабаловой О.Б. составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Эксперт Шабалова О.Б. пришла к выводу, что оценщиком допущено нарушение требований ФСО, ФЗ N 135-ФЗ, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке N от 11 октября 2018 года:
- некорректный подбор аналогов в рамках метода сравнения продаж искажает итоговый результат как по сравнительному подходу, так и в целом по объекту, т.к. итоговый результат рыночной стоимость объекта оценки принят на основании 100% веса рыночной стоимости, полученной в рамках сравнительного подхода;
- в приложении к отчету об оценке отсутствуют скрины используемых корректировок, проверить правильность примененных корректировок не представляется возможным;
- при расчете стоимости восстановления не учтены соответствующие корректировки, отличающие подобранный по сборнику аналог и оцениваемые здания;
- методическая ошибка при расчете величины экономического устаревания;
- не учтен материал стен при расчете базовой ставки аренды по оцениваемому улучшению, взятому за базу;
- допущена математическая ошибка при расчете совокупной корректировки для арендной ставки оцениваемых зданий;
- использование скидки на торг по итогам опроса представителей рынка, при этом листы опроса и их результаты к отчету не приложены;
- при расчете ставки капитализации используемая величина безрисковой ставки со ссылкой на источник информации не проверяется: отсутствует приложенная скан-копия (скрин экрана) данной интернет-страницы к отчету об оценке;
- применение балльной системы при расчете рисков без указания критериев начисления баллов;
- расчет чистого операционного дохода по улучшениям объекта оценки занижен на величину коммунальных расходов;
- неверно выбран срок службы зданий, как итог произведен некорректный расчет величины ставки капитализации и величины физического износа по улучшениям, как следствие рыночной стоимости по доходному подходу.
Указанные нарушения оказывают влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Эксперт установил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым N превышающую рыночную стоимость данного земельного участка, указанную в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, представленном административным истцом в обоснование своих требований.
В силу статьи 59 КАС РФ заключения экспертов относятся к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По мнению суда, не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Экспертом при проведении оценки соблюдена процедура исследования объекта оценки, не нарушены положения статьи 49 КАС РФ.
Судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов настоящего административного дела в помещении экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит", экспертом данной организации Шабаловой О.Б.
При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N эксперт Шабалова О.Б. провела анализ рынка купли-продажи земельных участков под многофункциональную общественно-деловую застройку в городах УР по состоянию с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года (приложение N2 к заключению); проведен расчет рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 30 марта 2016 года (приложение N3 к заключению).
В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход (метод сравнения продаж). В заключении обоснован отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов, а также других методов оценки в рамках сравнительного подхода.
Применение сравнительного подхода эксперт мотивировал наличием на дату экспертизы данных о предложении земельных участков аналогичного назначения. Нарушений требований Федеральных стандартов оценки в данном случае не усматривается.
В соответствии с пунктом 10 ФСО N7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.
В заключении эксперта, как того требуют положения пункта 11 ФСО N 7, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, вид разрешенного использования, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Эксперт провел максимально полный анализ ценовых предложений в данном сегменте, основными критериями которого были: разрешенное использование, назначение, зона расположения, площадь, вид объекта, категория и назначение.
Экспертом приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта.
В заключении эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты три аналога, которые максимально сопоставимы по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все земельные участки, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в городе Воткинске Удмуртской Республики. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (наименование источника описано в таблице 10 заключения эксперта). Объекты, отобранные в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода, являются сопоставимыми по качественным и количественным характеристикам, предложены к продаже до даты оценки.
Земельный участок, собственником которого является административный истец, имеет разрешенное использование: магазины (код 4.4) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.; производственная деятельность (код 6.0) - размещение объектов капитального строительства в целях изготовления вещей промышленным способом; объекты придорожного сервиса (код 4.9.1) - размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.
Учитывая смешанный вид разрешенного использования объекта экспертизы, его преобладающим видом разрешенного использования является: магазины (код 4.4) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м., суд полагает правомерным подбор аналогов с разрешенным использованием, предусматривающим размещение магазинов.
По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.
Нарушений в подборе аналогов судом не установлено.
Таким образом, экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости.
Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 20 февраля 2019 года соответствует требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте, которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и
Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт является членом общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков"; имеет диплом о профессиональной переподготовке; имеет квалификационный аттестат; ответственность эксперта застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.
Указанные представителем заявителя недостатки заключения эксперта по существу являются техническими ошибками (описками), которые не повлияли на обоснованность представленного заключения и не оказали влияние на формирование рыночной стоимости. Доводы представителя административного истца не могут быть признаны судом основанием для признания представленного экспертного заключения недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований закона.
Более того, эксперт был опрошен в судебном заседании и по вопросам представителя заявителя дал пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. Эксперт Шабалова О.Б., подробно обосновала экспертное заключение, сославшись на методы проведенных исследований, ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, мотивировав выводы, сделанные в результате исследований, полно ответив на все вопросы, поставленные представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.
Оценив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, приняв во внимание, что представленный административным истцом отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта, по форме и содержанию выполнен с нарушением требований федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности, а также с иными нарушениями, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, суд не находит оснований ставить вышеуказанное экспертное заключение под сомнение, соглашается с изложенными в нем выводами и считает необходимым определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N в установленном экспертом размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
А именно, определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости, составляющей <данные изъяты>
При этом суд учитывает, что иных доказательств, которые опровергли бы названную величину рыночной стоимости земельного участка участники процесса в суд не представили.
В судебном заседании представитель административного истца не согласилась с выводами экспертов и заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
Данное ходатайство суд признает необоснованным, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих вышеприведенное заключение эксперта. При этом представленную представителем административного истца рецензию на заключение эксперта от 12 марта 2019 года, выполненную специалистом Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "АММАКС", суд признает недопустимым и недостоверным доказательством ввиду вышеназванных обстоятельств.
Согласно частям 1 и 2 статьи 83 КАС РФ дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Между тем предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, суд по настоящему административному делу не усматривает.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таком положении требования административного истца подлежат удовлетворению в размере кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N разъяснено, что датой подачи заявления для физических лиц является дата обращения в суд или в Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.
Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N разъяснено, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 КАС РФ.
Согласно материалам административного дела, сведения об оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в реестр объектов недвижимости 30 марта 2016 года, а административное исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 28 декабря 2018 года, а поступило в суд 9 января 2019 года, то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока.
В соответствии с абзацем 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Из анализа данных норм права следует, что решение суда об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является самостоятельным основанием для внесения данных сведений в государственный кадастр недвижимости.
Согласно статье 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В данной части, права административного истца не нарушены и не оспариваются. Следовательно, в удовлетворении требований о возложении обязанности на административного ответчика внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка следует отказать.
Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка, являвшаяся предметом настоящего оспаривания, внесена в государственный реестр недвижимости в 30 марта 2016 года, административное исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 28 декабря 2018 года, а поступило в суд 9 января 2019 года, то кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:27:020102:1826, определенная в рамках настоящего административного дела, подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 года.
В силу положений статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Согласно пункту 1 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" создано на основании приказа Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р Учреждение находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, государственной кадастровой оценке, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества (пункт 12 Устава).
Пунктом 23 Устава предусмотрено, что Учреждение вправе создавать филиалы на территории Российской Федерации, которые осуществляют деятельность от имени учреждения.
Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике включен в перечень филиалов Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Приложение к Уставу).
Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик наделено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Правительство Удмуртской Республики как орган утвердивший результаты определения последней государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Удмуртской Республики, а также удельные показатели кадастровой стоимости (постановление Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года") является надлежащим ответчиком по делу наряду с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике, являющимся органом, которым была рассчитана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости и внесена в Единый государственный реестр недвижимости в рамках реализации предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ, делегированных государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.
С учетом приведенных выше норм административного процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд признает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, требования административного истца к указанному лицу удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Клабукова С. В. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N, общей площадью 19 209 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины (код 4.4) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.; производственная деятельность (код 6.0) - размещение объектов капитального строительства в целях изготовления вещей промышленным способом; объекты придорожного сервиса (код 4.9.1) - размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса расположенного по <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> по состоянию на 30 марта 2016 года.
Датой подачи заявления Клабукова С.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости считать 28 декабря 2018 года.
В удовлетворении административного искового заявления Клабукова С. В. о возложении обязанности на административного ответчика внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Клабукова С. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Р. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 5 апреля 2019 года.
Судья Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка