Решение Красноярского краевого суда от 17 января 2018 года №3А-461/2017, 3А-10/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 3А-10/2018
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Андриишина Д.В.,
при секретаре Дорошковой М.В.,
с участием административного истца Наследкова А.Ю. (посредством видеоконференцсвязи), представителя Министерства финансов Российской Федерации Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-10/2018 по административному иску Наследкова Андрея Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Наследков А.Ю. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя (с учетом дополнений) тем, что 02 ноября 2012 года он был задержан по уголовному делу, которое рассматривалось в Свердловском районном суде г. Красноярска с 31 октября 2013 года по день вынесения приговора 30 июня 2017 года, который в законную силу не вступил. Общая продолжительность судопроизводства на момент обращения с административным иском составила четыре года восемь месяцев. С 31 октября 2013 года уголовное дело рассматривалось судьей Тихоновым В.В., который только по истечении девяти месяцем вынес постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе, в связи с чем судебное разбирательство началось с самого начала. Далее дело рассматривалось судьей Дмитренко Л.Ю., который неоднократно уходил в отпуск, был на больничном. Несколько раз судебные заседания откладывались из-за того, что судья Дмитренко Л.Ю., с его же слов, был занят рассмотрением других сложных уголовных дел. В дни судебных заседаний судьей Дмитренко Л.Ю. был постановлен ряд приговоров. На стадии предварительного следствия часть свидетелей и понятых не были допрошены надлежащим образом, а их установочные данные оказались ложными, из-за чего суд долгое время и безрезультатно вызывал их в судебное заседание. Наследков А.Ю. своими действиями не препятствовал судебному разбирательству, не болел и даже, когда чувствовал себя плохо, не отказывался от судебных заседаний. Уголовное дело, по которому обвинялся Наследков А.Ю. и другие подсудимые, с учетом количества вменяемых эпизодов преступлений, не является сложным. Административный истец обращался с ходатайством об ускорении рассмотрения дела, в чем ему было отказано постановлением председателя Свердловского районного суда г. Красноярска. В результате допущенной волокиты, были нарушены права административного истца, он длительное время содержался в следственном изоляторе, где отсутствуют надлежащие условия быта и медицинская помощь, условия содержания явно хуже, чем в исправительном учреждении. Все это привело к ухудшению здоровья, психологического и морального состояния и появлению болезней, которых не было до задержания
Просит присудить ему денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.
Административный истец Наследков А.Ю., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 года были признаны незаконными постановления о продлении ему срока содержания под стражей. По мнению Наследкова А.Ю., если бы в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с содержанием в следственном изоляторе, то дело было бы рассмотрено значительно быстрее.
Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде представляет Министерство финансов Российской федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Васильева Н.О., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Наследкова А.Ю. разумный срок судопроизводства не был нарушен. Также указала на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела с копиями материалов уголовного дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Как следует из копий материалов уголовного дела (следственный N 22215051), данное дело было возбуждено 02 ноября 2012 года в отношении Шитикова Ю.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
03 ноября 2012 года было возбуждено уголовное дело N 22215059 в отношении Наследкова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
06 марта 2013 года вышеуказанные уголовные, а также уголовные дела возбужденные в отношении других лиц были соединены в одно производство.
03 ноября 2012 года в отношении Наследкова А.Ю. составлен протокол задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
04 ноября 2012 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска в отношении Наследкова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08 ноября 2012 года Наследкову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в тот же он допрошен в качестве обвиняемого, отказавшись от дачи показаний.
14 августа 2013 года Наследкову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
По этому же уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых Маяускас Г.А., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Ивашин Г.Н., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Тимошков А.Ю., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Шитиков Ю.М., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В период предварительного следствия на основании постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2012 года, 28 февраля 2013 года, 26 апреля 2013 года, 23 июля 2013 года, 26 сентября 2013 года Наследкову А.Ю. и другим обвиняемым продлялась мера пресечения в виде заключения под стражей вплоть до 02 ноября 2013 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался постановлениями следователя вплоть до 02 ноября 2013 года.
16 августа 2013 года Наследков А.Ю. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
В период с 30 августа 2013 года по 08 октября 2013 года Наследков А.Ю. и его защитник ознакомились с материалами дела.
11 октября 2013 года составлено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Красноярского края.
15 октября 2013 года обвинительное заключение утверждено прокурором Свердловского района г. Красноярска и уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Красноярска.
15 октября 2013 года Наследкову А.Ю. вручена копия обвинительного заключения.
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Наследкова А.Ю. составила 11 месяцев 13 дней.
16 октября 2013 года уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска.
31 октября 2013 года судом проведено предварительное слушание, по итогам которого разрешены вопросы по ходатайствам подсудимых, по мере пресечения подсудимым, назначено судебное заседание на 14 ноября 2013 года.
Судебные заседания по уголовному делу с перерывами проводились: 14 ноября 2013 года, 28 ноября 2013 года, 03 декабря 2013 года, 10 декабря 2013 года, 27 января 2014 года, 20 февраля 2014 года, 03 марта 2014 года, 13 марта 2014 года, 23 марта 2014 года, 08 апреля 2014 года, 11 апреля 2014 года, 15 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года, 03 июня 2014 года.
В судебном заседании 03 июня 2014 года судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе председательствующего судьи Тихонова В.В., после чего дело рассматривалось под председательством судьи Дмитренко Л.Ю.
Судебные заседания проводились: 15 июля 2014 года, 02 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года, 16 октября 2014 года, 15 ноября 2014 года, 11 декабря 2014 года, 18 декабря 2014 года, 15 января 2015 года, 22 января 2015 года, 19 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года, 05 марта 2015 года, 09 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года, 23 апреля 2015 года, 14 мая 2015 года, 28 мая 2015 года, 04 июня 2015 года, 11 июня 2015 года, 18 июня 2015 года, 25 июня 2015 года, 02 июля 2015 года, 09 июля 2015 года, 16 июля 2015 года, 27 августа 2015 года, 24 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, 08 октября 2015 года, 15 октября 2015 года, 22 октября 2015 года, 12 ноября 2015 года, 03 декабря 2015 года, 17 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 года, 14 января 2016 года, 28 января 2016 года, 04 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года, 03 марта 2016 года. 10 марта 2016 года, 14 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 26 мая 2016 года, 02 июня 2016 года, 09 июня 2016 года, 16 июня 2016 года, 23 июня 2016 года, 07 июля 2016 года, 14 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, 19 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года, 05 октября 2016 года. 06 октября 2016 года, 14 октября 2016 года; 12 января 2017 года, 30 января 2017 года, 02 февраля 2017 года, 07 февраля 2017 года, 16 марта 2017 года, 29 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 15 мая 2017 года, 24 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 19 июня 2017 года, 30 июня 2017 года.
Постановлением суда от 14 октября 2016 года в отношении подсудимых была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
30 июня 2017 года судом постановлен обвинительный приговор, который провозглашался в судебном заседании 30 июня 2017 года.
Срок содержания под стражей Наследкова А.Ю. и других подсудимых неоднократно продлевался. 28 июля 2016 года Наследков А.Ю. был освобожден из-под стражи в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде залога.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Наследкова А.Ю. до дня поступления заявления о компенсации в Красноярский краевой суд составляет 5 лет 15 дней (с 02 ноября 2012 года по 17 ноября 2017 года).
Постановлением председателя Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2015 года Наследкову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела.
В период предварительного следствия с 02 ноября 2012 года по 15 октября 2013 года проведен большой объем следственных и процессуальных действий: неоднократно допрошены обвиняемые, допрошено 24 свидетеля, направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личностях обвиняемых, проведено множество обысков, выемок предметов и документов; осмотров предметов и документов, прослушивания фонограмм, получения образцов для производства экспертиз, назначено и проведен множество судебных экспертиз (химические, фоноскопические, дактилоскопические).
Объем материалов уголовного дела на момент окончания предварительного следствия составлял 15 томов, объем обвинительного заключения составил 704 страницы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела органом предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации прав обвиняемых, в том числе Наследкова А.Ю. и его защитника, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела.
Каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось, периоды задержки вызваны, в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав и интересов обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.
Учитывая количество обвиняемых, количество вменяемых эпизодов преступлений, объем процессуальных документов, право каждого обвиняемого и его защитника ознакомиться с материалами дела, срок производства по делу на досудебной стадии соответствует требованиям разумности.
По мнению суда, действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования.
При рассмотрении уголовного дела в суде в период с 31 октября 2013 года (дата первого судебного заседания) до 19 июня 2017 года (дата удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора) было проведено 87 судебных заседаний; судебные заседания откладывались: 14 раз в связи с окончанием рабочего времени (времени работы конвойной службы и необходимостью этапирования подсудимых в СИЗО); 11 раз ввиду неявки защитников (5 раз занятость в другом судебном процессе, 5 раз в связи с болезнью, 1 раз в связи с отпуском); 24 раза для вызова свидетелей, в том числе в связи с их неявкой, а также необходимостью осуществления их приводов; 1 раз в связи с необходимостью участия председательствующего судьи в другом судебном процессе; 14 судебных заседания было отложено по иным причинам (для прослушивания дисков с фонограммами, подготовка подсудимых к допросам (5 раз), подготовка государственного обвинителя и защитников к судебным прениям (3 раза), подготовка к последнему слову (1 раз) и др.).
Помимо свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, судом дополнительно допрашивались следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, а также эксперты, проводившие химические исследования, дополнительно назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, для проведения которой потребовалось определенное время.
Сам Наследков А.Ю. и его защитник активно участвовали в исследовании доказательств, заявляли многочисленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, представляли доказательства со своей стороны, участвовали в допросе свидетелей, возражали против оглашения показаний свидетелей, даваемых на предварительном следствии.
Судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе обвиняемых и их защитников. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.
Длительность предварительного следствия и судебного разбирательства были обусловлена, в том числе большим количеством участников по делу (5 обвиняемых, 5 защитников) и количеством вменяемых эпизодов преступлений.
Судом учитывается, что уголовное дело представляло правовую и фактическую сложность, поскольку Наследков А.Ю. обвинялся в совершении пяти эпизодов преступлений (другие подсудимые - в совершении 4-6 эпизодов), относящихся к категории особо тяжких. Конструкция состава преступлений и фактические обстоятельства их совершения требовали значительных усилий, а также временных затрат по доказыванию вины обвиняемых (подсудимых) стороной обвинения и объективного рассмотрения дела судом. Обвиняемыми (подсудимыми) и их защитниками заявлялись многочисленные ходатайства, разрешение которых требовало временных затрат и было направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом удовлетворение судом части ходатайств требовало отложение судебных заседаний. Всего в период рассмотрения дела судом вынесено 18 постановлений с удалением суда в совещательную комнату. Материалы, собранные в ходе рассмотрения дела судом, составляют 11 томов, а всего - 26 томов.
При этом судом активно принимались предусмотренные законом меры воздействия к недобросовестным участникам процесса. В частности, выносились постановления о принудительном приводе свидетелей.
Также судом принимались меры к установлению местонахождения свидетелей путем направления запросов в адресное бюро, направлялись обращения в УНК МВД России по Красноярскому об оказании содействия в местонахождении свидетелей, изменивших место жительства в период рассмотрения дела.
Из копий материалов уголовного дела видно, что после постановления приговора, осуждённые знакомились с материалами уголовного дела, Наследковым А.Ю. и Тимошковым А.Ю. поданы апелляционные жалобы, что потребовало проведения подготовки для направления дела в суд второй инстанции. В связи с явным затягиванием осужденными Наследковым А.Ю. и Тимошковым А.Ю. ознакомления с материалами дела, 02 октября 2017 года судом вынесено постановление об установлении срока ознакомления до 20 октября 2017 года.
Периоды неактивности суда являлись непродолжительными и не свидетельствуют о нарушении права Наследкова А.Ю., на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по вышеуказанному уголовному делу не превысила его разумность.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что он длительное время незаконно содержался под стражей в следственном изоляторе, мотивированные ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 года, которым, со слов Наследкова А.Ю., были признаны незаконными неоднократные продления сроков его содержания под стражей. Какие-либо данные о том, что срок рассмотрения дела существенным образом зависел от избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется.
Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что председательствующий судья Дмитренко Л.Ю. в дни судебных заседаний рассматривал другие дела - 04 июня 2015 года, 25 июня 2015 года, 01 октября 2015 года, 15 октября 2015 года, 22 октября 2015 года, 14 января 2016 года, 11 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года.
Из копий материалов уголовного дела следует, что по причине необходимости участия председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю. в другом судебном процессе судебные заседания не откладывались.
По вышеуказанной причине было отложено только одно судебное заседание 08 апреля 2014 года под председательством судьи Тихонова В.В.
04 июня 2015 года судебное заседание было отложено в связи с болезнью подсудимого Ивашина Г.Н.; 25 июня 2015 года - в связи с необходимость участия адвоката в другом судебном процессе; 01 октября 2015 года и 15 октября 2015 года - судебные заседания окончены в 17 часов и в 16 часов 55 минут соответственно, т.е. отложены в связи с окончанием работы конвойной службы; 22 октября 2015 года, 14 января 2016 года, 11 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года - судебные заседания отложены в связи с необходимостью вызова свидетелей, 10 марта 2016 года - в связи с необходимостью подготовки к допросу подсудимых.
Само по себе то обстоятельство, что дело с 16 октября 2013 года по 03 июня 2014 года рассматривалось под председательством судьи Тихонова В.В., которым было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе председательствующего, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку названный отвод председательствующего был направлен в первую очередь на соблюдение прав участников судебного разбирательства, а при указанных выше обстоятельствах, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, требование разумного общего срока рассмотрения дела было соблюдено и, следовательно, право Наследкова А.Ю. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства движения уголовного дела, критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, в данном случае срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Наследкова Андрея Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 22 января 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка