Апелляционное определение от 7 сентября 2019 г. по делу № 3А-4599/2019

Апелляционное определение от 7 сентября 2019 г. по делу № 3А-4599/2019Верховный Суд Российской Федерации - Административное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АПА19-151 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Москва 7 сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Кириллова ВС. при секретаре Тимохине И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шуваловой Елены Анатольевны на решение Московского городского суда от 29 августа 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Шуваловой Елены Анатольевны к Свиридову Илье Тимуровичу об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя административного истца Лаврухина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Свиридова И.Т. - Бушковой Т.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зсеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года № 99, опубликованным на официальном сайте Московской городской Думы (пИр:/Л\г\у\у.(тта.то5.ги) 6 июня 2019 года, на 8 сентября назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва. Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44 от 15 июля 2019 года № 8/1 Свиридов Илья Тимурович, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44. Шувалова Е.А., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по тому же избирательному округу, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административный ответчик, являясь главой муниципального округа Таганский г. Москвы и главным редактором газеты аппарата Совета депутатов муниципального округа Таганский «Таганский муниципальный округ», в нарушение пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не снял с себя полномочия главы муниципального округа и главного редактора газеты, неоднократно использовал свое служебное положение в ходе проведения предвыборной агитации, а также использовал финансовые средства Совета депутатов муниципального округа Таганский. Решением Московского городского суда от 29 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене. В соответствии с подпунктами «б», «в» и «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, являются использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышение предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов, неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения и установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией соответственно. Понятие подкупа избирателей содержится в пункте 2 статьи 56 названного федерального закона, запрещающем кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров; бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования); оказывать услуги иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. Правомерно суд первой инстанции не усмотрел в действиях кандидата Свиридова И.Т. неоднократного использования преимуществ своего должностного или служебного положения, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ, дал правильную правовую оценку: статье «Бесплатные парковки для жителей района», опубликованной в газете аппарата Совета депутатов муниципального округа Таганский в г. Москве № 6 (2019), не свидетельствующей о преимуществе должностного положения кандидата Свиридова И. Т., видеоматериалу проведения мероприятия, посвященного Дню памяти Владимира Высоцкого, не подтверждающему использование указанного публичного мероприятия в целях агитационных выступлений, размещения агитационных материалов в рамках указанного публичного мероприятия. Позиция суда аргументирована, согласуется с представленными материалами дела, соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в жалобе Шуваловой Е.А. Доводы апелляционной жалобы, направленные, по существу, на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда. Кроме того, в части 6 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены положения о том, что апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), поступившая в период избирательной кампании до дня голосования, рассматривается судом не позднее дня, предшествующего дню голосования, при этом регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом апелляционной инстанции не позднее чем за два дня до дня голосования. Поскольку голосование по выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва назначено на 8 сентября 2019 года, в настоящее время принятие решения об удовлетворении заявленных требований в силу прямого запрета закона невозможно. В силу изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 305, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Московского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваловой Елены Анатольевны - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Шувалова Елена Анатольевна Ответчики:


Свиридов Илья Тимурович