Решение Нижегородского областного суда от 15 декабря 2017 года №3а-458/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 3а-458/2017
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Усова Михаила Сергеевича,
представителя Байдукова Владимира Александровича - Демашева Алексея Геннадьевича,
представителя министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - Гришановой Марии Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байдукова Владимира Александровича о признании не действующим пункта 312 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год,
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2016 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-303/16 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" (далее также - приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, Перечень).
Приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
В пункт 312 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ФИО5 <адрес>.
Байдуков В.А. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
признать не действующим со дня принятия оспариваемого нормативного правового акта приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16 в части пункта 312 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня о включении в данный Перечень нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>;
обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течение месяца после вступления данного судебного решения в законную силу опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в газете "Нижегородская правда".
В обоснование заявленных требований Байдуков В.А. указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером N принадлежит ему на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Поскольку включение объекта недвижимости в Перечень влечет увеличение размера налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16 в оспариваемой части, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель Байдукова В.А. - Демашев А.Г. просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области Гришанова М.А. просила оставить административное исковое заявление без рассмотрения.
Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Усова М.С., полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления, отзыва на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Решением городской Думы города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 26 ноября 2014 года N 521 "Об утверждении Положения об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области"установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах:
2% в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации,
0,5% в отношении прочих объектов налогообложения.
Из материалов дела следует, что Байдуков В.А. является собственником объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: административное здание ПМК-82, количество этажей: 2, площадью 1240,7 кв.м., расположенного по адресу ФИО5 <адрес>.
Указанный объект недвижимости включен в пункт 312 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня.
Из изложенного следует, что Байдуков В.А. является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16.
При таких обстоятельствах, Байдуков В.А., полагающий, что пункт 312 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее также - Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года N 50 "Об утверждении Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области", Положения о министерстве, решения городской Думы города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 26 ноября 2014 года N 521 "Об утверждении Положения об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области", суд приходит к выводу о том, что приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.
Проверив приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16 в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 Налогового кодекса Россйиской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.
Оспаривая пункт 312 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объект недвижимости с кадастровым номером N и его фактического использования условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
В обоснование заявленных требований административным истцом в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости и на земельный участок, на котором он расположен, технического паспорта спорного объекта недвижимости, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителями административного истца и административного ответчика было проведено обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, о чем составлен акт от 13 декабря 2017 года N 5834.
В материалы дела по запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости и на соответствующий земельный участок.
Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости имеет назначение: нежилое здание, наименование: административное здание ПМК-82, находится на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, земельный участок N 9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под передвижной механизированной колонной N 82, в спорном объекте недвижимости исходя экспликации расположено 59 нежилых помещений (тамбуры, кабинет главного механика, кабинет отдела кадров, комната кладовщика, комнаты отдыха, служебные комнаты, гаражи, столярная, помещение жестянщика, лестничные клетки, туалеты, кладовки, умывальники, комната художника, бытовки, склады, коридоры, комната сторожа, диспетчерская, кабинет главного бухгалтера, кабинет бухгалтера, касса, компьютерная, раздевалка, п.т.о., архив, ТОО "Волгарь", красный уголок, кабинет директора, приемная, кабинет главного инженера, кабинет инспектора по технике безопасности, кабинет заместителя директора, кабинет планового отдела), фактически здание используется под бытовые, складские и офисные помещения для размещения сотрудников предприятия, часть помещений не используется, офисные помещения составляют 22,8% (283 кв.м.) от общей площади здания, здание находится на закрытой охраняемой территории.
Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из его фактического использования не является административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно не предназначен для использования и фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что спорный объект недвижимости имеет наименование "административное здание ПМК-82", о соответствии его признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствовать не может.
Как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее также - Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).
Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, - предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.
По делу установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "под передвижной механизированной колонной N 82".
Такой вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний и, как следствие, с однозначностью не мог свидетельствовать о размещении на нем офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Данный земельный участок не может быть отнесен земельным участкам, на которых предусмотрено размещение офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и исходя из положений действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (коды классификации 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6).
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что предназначение спорного объекта недвижимости позволяет отнести его к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам).
Так, по делу достоверно установлено, что назначение, разрешенное использование и наименование, а также площадь нежилых помещений, находящихся в спорном объекте недвижимости, не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее чем 20% общей площади спорного объекта недвижимости.
Данные обстоятельства подтверждается и фактическим использованием спорного объекта недвижимости.
То обстоятельство, что спорный объект недвижимости фактически используется для размещения офисных помещений (22,8%), повлечь отказ в удовлетворении административного искового заявления не может, поскольку в них фактически размещены сотрудники предприятия ООО "ПМК-82" (единственный учредитель и директор Байдуков В.А.), к видам деятельности которого, среди прочего, отнесено строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро.
При этом по делу достоверно установлено, что находящиеся в здании нежилые помещения составляет единую инфраструктуру с производственным комплексом, используются исключительно для ведения его административно-хозяйственной деятельности, функционально неотделимы от него и входят в его состав в качестве объектов вспомогательного назначения.
Доказательств того, что указанные помещения имеют самостоятельное офисное назначение и не предназначены для обеспечения производственных нужд, имеют своей целью самостоятельное извлечение прибыли, административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Следовательно, спорный объект недвижимости не может считаться предназначенным для использования или фактически используемым как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из его фактического использования не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежал включению в Перечень.
Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень, административным ответчиком, обязанным в силу части 9 статьи 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.
Суд не может согласиться с основанными на неправильном толковании норм процессуального права доводами административного ответчика о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку в силу требований части 3 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, после соблюдения которого возможно обращение в суд, может быть установлен исключительно федеральным законом, в то время как Порядок, на положения которого ссылается административный ответчик, таковым не является.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 312 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца в той мере, в которой влечет возникновение у него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, исчисленного по налоговой ставке 2 процента от кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, заявленные Байдуковым В.А. требования подлежат удовлетворению, а пункт 312 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня - признанию не действующим.
Определяя дату, с которой пункт 312 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня подлежит признанию не действующим, суд, исходя из положений статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц, а также из того, что оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия (на 2017 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания его не действующим с момента принятия.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обязанности опубликовать сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете "Нижегородская правда", в которой осуществляется официальное опубликование нормативных актов министерств и иных органов исполнительной власти Нижегородской области (Постановление Правительства Нижегородской области от 14 февраля 2006 года N 41 "О Реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области").
Руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Байдукова Владимира Александровича - удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт 312 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16.
Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области опубликовать сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете "Нижегородская правда".
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка