Решение Тамбовского областного суда от 15 марта 2018 года №3а-458/2017, 3а-24/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 3а-24/2018
Тамбовский областной суд
в составе председательствующего судьи Ледовских И.В.,
при секретаре Мороховой А.В.,
с участием представителя административного истца Макаровой Е.Ю., представителя административных ответчиков Администрации Тамбовской области и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Соловьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шонина Д. Л. к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Администрации Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Шонин Д.Л. обратился в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве общей долевой собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами ***; ***; ***, расположенных по адресу: *** равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.
В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение его прав как плательщика налога на имущество.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований по приведенным в административном иске основаниям.
Представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Администрация Тамбовской области Соловьева Е.А. считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку существенное отклонение величины рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки, вызывает сомнение.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В письменных отзывах административные ответчики Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области), просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей. Не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего административного иска и размеры рыночной стоимости объектов недвижимости, указали о том, что не осуществляли государственную кадастровую оценку, в связи с чем, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу и возражают против предъявленных к ним требований по процессуальным основаниям.
С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административных ответчиков, показания свидетеля Сутягина В.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности, в том числе, путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***
- нежилое помещение с кадастровым номером ***, назначение: нежилое помещение, площадью *** кв.м., этаж: 4;
- нежилое помещение с кадастровым номером ***, назначение: нежилое помещение, площадью *** кв.м., этаж: 4;
- нежилое помещение с кадастровым номером ***, назначение: нежилое помещение, площадью *** кв.м., этаж: 1.
Сособственниками данных помещений являются привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Коробов И.В., Семёнов М.И., Михалин В.В., Рыжов А.П., Мирошниченко Д.Г., Попов О.А., Белолипецкий А.Е..
Соответственно, являясь плательщиком налога на имущество, исчисляемого в силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2017 года, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость этих объектов недвижимости.
Вышеуказанные объекты недвижимости вошли в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тамбовской области, чья кадастровая стоимость утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 01 января 2016 года.
Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается как самим приказом с приложениями к нему, так и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года утверждена для нежилых помещений с кадастровым номером *** в размере 11555743,21 руб., с кадастровым номером *** - в размере 2832905,24 руб., с кадастровым номером *** - в размере 3754593,02 руб..
Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом представлен выполненный оценщиком ООО "Оценка+" отчет об оценке ***-О от 25 октября 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года составила для нежилых помещений с кадастровым номером *** - 2102542 руб., с кадастровым номером *** - 537966 руб., с кадастровым номером *** -900254 руб..
Данные выводы были подтверждены оценщиком Сутягиным В.В. при даче показаний в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленный отчет оценщика, суд приходит к выводам, что оценка объектов недвижимости осуществлена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, членом Саморегулируемой организации оценщиков, имеющим страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика, в соответствии с подлежащими применению федеральными стандартами оценки, Законом об оценочной деятельности и на основе информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.
Отчет об оценке объектов оценки содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка коммерческой недвижимости производственно-складского назначения, к которым относятся объекты оценки.
Оценщиком представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети "Интернет", сведения, собранные в результате переговоров с авторами предложений, технический паспорт объектов оценки.
Достоверность изложенных оценщиком в отчете сведений об объектах оценки и сопоставимых объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
В целях получения объективного результата итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости оценщик применил сравнительный и доходный подходы и обосновал невозможность применения затратного подхода.
В отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком, в том числе необходимости или отсутствия введения корректировки стоимости объектов-аналогов по ценообразующим факторам.
Для получения итоговой стоимости объектов оценки оценщик осуществил согласование результатов расчетов стоимости объектов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимущества и недостатков каждого их них и выработки единой стоимостной оценки.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области определением суда от 21 декабря 2017 года назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика всем требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их оценки.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро N1" М,О,А. от 22 января 2018 года *** представленный на экспертизу отчет оценщика соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами ***; ***; ***, расположенных по адресу: ***, определенная оценщиком в вышеуказанном отчете, соответствует действительности рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.
Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.
Не являются таковыми и возражения представителя административных ответчиков, не согласившегося с выводами эксперта.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом произведен подробный анализ и проверка отчета оценщика на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки N1, N2, N3, N7, утвержденных соответствующими приказами Минэкономразвития РФ, действующими в период проведения оценки и экспертизы, в результате которых замечаний у эксперта не возникло. По мнению эксперта, методы оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке в отчете обоснованы; выполненные расчеты стоимости объекта оценки в отчете соответствуют применяемым подходам и методам. Каких-либо ошибок, допущенных при составлении отчета, которые бы приводили к нарушению требований законодательства об оценочной деятельности либо влияли бы на величину стоимости объектов, экспертом не выявлено.
Вопреки доводу представителя административных ответчиков, отнесение оценщиком объектов к сегменту рынка коммерческой недвижимости, подсегменту "производственно-складской недвижимости", по мнению эксперта, корректно. В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектов сегменту рынка.
Не согласиться с данным выводом эксперта у суда оснований не имеется, поскольку как следует из имеющихся в деле доказательств, объекты оценки фактически используются в производственных целях, в них располагаются кондитерские цеха.
Доводы представителя административных ответчиков о том, что непонятно зачем оценщик к основным ценообразующим факторам, влияющим на стоимость объектов оценки, относит такие факторы, как наличие ж/д ветки, наличие грузоподъемных механизмов, и не принимает во внимание такой ценообразующий фактор, как например, "наличие космодрома рядом", основаны на неверном понимании юридических значимых обстоятельств по делу и неверном толковании норм права.
К тому же оценщиком в разделах 10.2 и 10.4 отчета по результатам анализа рынка недвижимости на территории г.Тамбова даны подробные пояснения тому, что представляет собой структура рынка недвижимости, какие основные ценообразующие факторы влияют на стоимость объекта оценки и каким образом, в зависимости от класса объекта; в таблицах 48, 50 приведен перечень типичных элементов сравнения и степени их значимости в рамках оценки; обоснование введенных корректировок приведено на страницах 79-84, 98-101, в том числе относительно типа объектов оценки и их местоположения в зависимости их отличия от характеристик объектов-аналогов, правильность которых проверена экспертом.
В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (другой комиссии экспертов).
В силу отсутствия вышеприведенных обстоятельств, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется.
Само по себе несогласие административного истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о возникновении сомнений и наличии противоречий в выводах эксперта, заключение которого является подробным, мотивированным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости в соответствии с представленными в дело доказательствами, удовлетворяющими критериям относимости и допустимости, подлежат удовлетворению.
Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В данном случае заявление о пересмотре кадастровой стоимости, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 23 ноября 2016 года, административным истцом подано впервые в суд 1 декабря 2017 года. В связи с чем, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2017 года.
Доводы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области и Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не имеют никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям действующего на момент определения и утверждения оспариваемых результатов кадастровой стоимости законодательства, в частности статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктов 1 и 5 Положения о Росреестре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457; пунктов 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Тамбовской области, утвержденного Приказом Росреестра от 28.10.2009 г. N 327; Приказов Росреестра от 11.03.2010 г. N П/93, от 12.05.2015 г. N П/210; пунктов 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 г. N П/331; подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым названные государственные органы осуществляли функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются надлежащими административными ответчиками наряду с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимости.
Поскольку Администрация Тамбовской области не является органом, утвердившим оспариваемые результаты кадастровой стоимости либо осуществившим функции по государственной кадастровой оценке данного земельного участка, она не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении предъявленных к ней требований следует отказать.
В силу статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно областного суда стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Ходатайство о назначении по настоящему административному делу судебной экспертизы заявлено в судебном заседании, состоявшемся 19-21 декабря 2017 года представителем Комитета по управлению имуществом Тамбовской области. Удовлетворив ходатайство, в определении о назначении судебной экспертизы от 21 декабря 2017 года, суд возложил обязанность по ее оплате на сторону, заявившую соответствующую просьбу, которая до настоящего времени не исполнена, и доказательств обратному не представлено.
Согласно счету на оплату судебной экспертизы от 22 января 2018 года стоимость ее составила 25000 рублей, которые подлежат взысканию на основании вышеприведенной нормы права с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ООО "Экспертное бюро N1".
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Шонина Д. Л., поданное 1 декабря 2017 года в Тамбовский областной суд, удовлетворить в части требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 2 102 542 руб., с кадастровым номером *** - в размере 537 966 руб., с кадастровым номером *** - в размере 900 254 руб..
В удовлетворении требований, предъявленных к Администрации Тамбовской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.
Судья Ледовских И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка