Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 3а-457/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 3а-457/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Леганова А.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Осиповой Ю.А.,
с участием прокурора Стрелковского С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Торговый дом "Аверс" об оспаривании нормативных правовых актов в части,
установил:
ООО "Торговый дом "Аверс" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункт N 19 632 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 (далее по тексту - Перечень на 2018 год), а также пункт N 22 305 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3043 от 26 декабря 2018 года (далее по тексту - Перечень на 2019 год).
В обоснование административного иска указано, что в указанные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности ООО "Торговый дом "Аверс" объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.
Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.
В судебном заседании 3 февраля 2020 года представитель административного истца Полковникова Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить административный иск.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) - Пашнина С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд вынести по административному делу законное и обоснованное решение.
Прокурор Стрелковский С.Н. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения здания с кадастровым номером <...> в Перечни на 2018-2019 года.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.
26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК N 3008, 26 декабря 2018 года - приказ ДИО КК N 3043, которыми на 2018-2019 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК от 26 декабря 2017 года N 3008, от 26 декабря 2018 года N 3043 неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года N 18-АПГ18-52, от 17 апреля 2019 года N 18-АПА19-14, от 17 июля 2019 года N 18-АПА19-37, от 2 августа 2019 года N 18-АПА19-46) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.
В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).
Основанием для включения в Перечни на 2018-2019 года здания, принадлежащего административному истцу, послужили сведения о виде его фактического использования, поступившиеот администрации муниципального образования Староминский район.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером <...> по следующим основаниям.
Спорное здание, общей площадью 395,4 кв.м., имеет назначение - нежилое здание, наименование - нежилое здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> который отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для размещения складских объектов, контейнерных площадок, объектов транспорта".
Данный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения, либо торговых центров (комплексов) и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельного участка в период включения здания в оспариваемые Перечни, в материалы административного дела не представлено.
Из содержания технического паспорта на указанное здание, составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Староминскому району по состоянию на <...>, спорный объект имеет наименование "Склад семян".
Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения в здании имеют следующие наименования: "склад", "подсобное помещение".
Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.
Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Других данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как административно-деловой центр либо используемый в иных целях, определенных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, технический паспорт не содержит.
В этой связи, в отсутствие документов, подтверждающих возможность отнесения здания с кадастровым номером <...> к административно-деловому центру по вышеназванным признакам, данное здание могло быть включено в оспариваемые Перечни на основании его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Так, представленный в материалы дела акт обследования от <...> и приложенные к нему фотоматериалы подтверждают, что здание с кадастровым номером <...> фактически не используется в целях, определенных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в помещениях находится сельхозпродукция и средства защиты растений на складском хранении, здание используется как склад ООО "Торговый дом "Аверс").
Вместе с тем, данный документ не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку составлен после формирования Перечней на 2018 - 2019 года.
Информация о фактическом использовании здания с кадастровым номером <...> как административное, предоставленная администрацией муниципального образования Староминский район на основании письма от <...>, также не могла являться основанием для включения данного объекта в оспариваемые Перечни по следующим основаниям.
Оспариваемые Приказы от 26 декабря 2017 года N 3008, от 26 декабря 2018 года N 3043 приняты в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
В пунктах обоих Порядков, утвержденных Приказами ДИО КК от 26 мая 2016 года N 752 и от 22 ноября 2016 года N 2444, содержатся аналогичные положения о том, каким образом следует определять вид фактического использования зданий (строений, сооружений). В частности, согласно пунктам 3 Порядков, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется ДИО КК в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса, невозможно определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации).
Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений может определяться путем выездного обследования либо на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу Департамента федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Схожие правовые нормы содержатся в Порядке N 319.
Согласно пункту 4 Порядка N 319, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации).
Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.
Таким образом, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, при невозможности определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации), вид фактического использования здания и помещений может определяться одним из двух способов:
- сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу ДИО КК (в 2016 году) и по запросу Уполномоченного лица (в 2017 году и последующих);
- в ходе выездного обследования.
При этом, выездное обследование проводит наделенное соответствующими полномочиями государственное учреждение Краснодарского края, подведомственное ДИО КК. Таковым учреждением является ГКУ КК "Кубаньземконтроль".
ДИО КК в адрес глав муниципальных образований Краснодарского края направлялся запрос <...> от <...>, содержащий перечень объектов недвижимого имущества, которые необходимо обследовать в целях уточнения вида их фактического использования.
Согласно информации, содержащейся в письме администрации муниципального образования Староминский район от <...>, здание с кадастровым номером <...> используется как административное. Данное обстоятельство установлено в ходе визуального осмотра специалистом 1 категории Быстровым В.Г.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные положения, регламентирующие порядок определения вида фактического использования зданий на территории Краснодарского края, администрация муниципального образования Староминский район не является уполномоченным органом на проведение выездного обследования объектов недвижимого имущества с указанной целью.
Кроме этого, согласно требованиям пункта 3 приложения к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 319 от 27 апреля 2017 года в Перечень на очередной налоговый период включаются объекты недвижимого имущества, вид фактического использования которых определен уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.
Тогда как, согласно письму администрации муниципального образования Староминский район от <...> сведения о спорном объекте предоставлены по состоянию на <...>. Информации об установлении вида фактического использования здания с кадастровым номером <...> до <...> уполномоченным органом (ГКУ КК "Кубаньземконтроль") в материалах дела не имеется.
Таким образом, ДИО КК руководствовался только информацией, которая не соответствует вышеприведенным требованиям, установленным для определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества, соответственно, не могла послужить основанием для включения данного здания в Перечни на 2018-2019 года.
Каких-либо иных документов, с достоверностью свидетельствующих, что спорное здание используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, доводы административного искового заявления не опровергнуты.
Таким образом, отнесение вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером <...> к административно-деловому центру в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Ни фактическое использование спорного здания, ни вид разрешенного использования земельного участка под ним, ни информация, предоставленная администрацией муниципального образования Староминский район о виде фактического использования здания, не позволяли ДИО КК включать данный объект в Перечни на 2018-2019 года.
Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером <...> к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2018-2019 года противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ООО "Торговый дом "Аверс" подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя даты признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ООО "Торговый дом "Аверс" об оспаривании нормативных правовых актов в части - удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Признать не действующим со дня принятия пункт <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
