Решение Ростовского областного суда от 15 января 2020 года №3а-456/2019, 3а-16/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 3а-16/2020
Ростовский областной суд в составе
председательствующего судьи Чайка Е.А.,
при секретаре Паненковой Е.С.,
с участием представителя Зиминой И.А. Ларина С.С., представителя Правительства Ростовской области Чеховой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиминой Ирины Александровны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Зимина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ............. полагая, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 19 июня 2017 года, установленная в размере 7 829 218, 08 руб., существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке, которая составляет 2 186 000, 00 руб., что нарушает её права, как собственника находящегося на земельном участке объекта недвижимости, имеющего исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность.
По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 19 июня 2017 года в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.
В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - Администрация Константиновского городского поселения.
В судебном заседании представитель административного истца Ларин С.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить; с выводами проведённой по делу судебной оценочной экспертизы не согласился, пояснив, что заявитель не согласен с величиной рыночной стоимости, определённой экспертом, при этом замечания к экспертному заключению у него отсутствуют.
Представитель Правительства Ростовской области Чехова Ю.Э. поддержала доводы письменных возражений, в которых Правительство Ростовской области просило отказать в удовлетворении административного иска в части размера рыночной стоимости спорного земельного участка, ссылаясь на то, что отчёт об оценке является недопустимым доказательством. Против установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта представитель административного ответчика не возражала, судебные расходы просила возложить на административного истца.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письменных возражениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не принимало решение о проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области, не являлось заказчиком работ по определению кадастровой стоимости, не нарушало и не оспаривало права заявителя.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Выслушав объяснения представителей Зиминой И.А. и Правительства Ростовской области, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3).
Судом установлено, что Зимина И.А. является собственником сооружения - стоянки для автомобилей с кадастровым номером ............., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером ............., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - культурное развитие, общее использование территории, общественное питание, коммунальное обслуживание, историко-культурная деятельность, религиозное обслуживание, площадью 6 936 кв. м, расположенного по адресу: ...............
В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлениями Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, 777, 778. Перечень земельных участков для проведения государственной кадастровой оценки был сформирован по состоянию на 1 января 2014 года.
Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт в межоценочный период, 19 июня 2017 года, и его кадастровая стоимость определена в порядке статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", из которой следует, что при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных данной статьёй, является дата внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с этой статьёй.
По сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 19 июня 2017 года определена в размере 7 829 218, 08 руб.
Административный истец считает кадастровую стоимость земельного участка завышенной.
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 названного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.
При этом при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.
В силу положений статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" самостоятельным основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Воспользовавшись предоставленным законом правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, административный истец 15 октября 2019 года обратился в суд с настоящим административным иском, представив отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка от 18 июля 2018 года N 166/18, подготовленный оценщиком ООО "Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса" ,,,,,,,, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 19 июня 2017 года составила 2 186 000 руб. На отчёт получено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 30 сентября 2019 года N 327/2019.
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Учитывая поступившие возражения относительно достоверности указанного отчёта, а также количественные показатели разницы между кадастровой стоимостью и выводом оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости, с целью проверки представленных доказательств судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы было поручено ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор".
Согласно заключению эксперта ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" ....... от 10 декабря 2019 года N 73-2019 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 19 июня 2017 года составляет 3 988 200, 00 руб.
В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор", суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.
Экспертное заключение содержит описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка объекта экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объекта исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с возможностью проверки его обоснованности.
Из заключения следует, что экспертом тщательно проанализирован рынок недвижимости в Ростовской области и городе Константиновске, для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, в качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка; от применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался. Экспертом были выявлены земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования, оценка объекта экспертизы произведена с учётом его количественных и качественных характеристик; по выявленным отличиям объектов-аналогов и объекта экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы в расчётах с применением корректировок по всем значимым группам элементов сравнения.
Возражая против выводов экспертного заключения, представитель административного истца каких-либо данных о наличии в заключении нарушений, лишающих его доказательственного значения, не представил, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.
Суд находит, что заключение экспертизы является убедительным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями; использованный в заключении состав аналогов суд признаёт экономически обоснованным. Применённые экспертом корректировки соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, проверяемы, обоснованы, основаны на указанных в заключении методиках.
Суждения представителя административного истца Ларина С.С. о том, что положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков подтверждается соответствие отчёта об оценке положениям действующего законодательства, не могут свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта, поскольку его возражения построены на предположениях и не подтверждены доказательствами. Само по себе наличие результата оценки, отличного от выводов оценщика, не предопределяет недостоверность определённой экспертом рыночной стоимости в значении, придаваемом ей частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Признаваемый указанным законом вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при её проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с недостоверностью оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В данном случае отчёт об оценке не может быть принят в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка. Возражения лиц, участвующих в деле, относительно нарушения оценщиком требований федеральных стандартов оценки были проверены путём назначения судебной оценочной экспертизы, в результате проведения которой установлено, что он оспаривался обоснованно.
Обязанность прикладывать к заявлению положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом, возлагалась на административного истца пунктом 5 части 2 статьи 246 КАС РФ, действовавшим до 10 августа 2017 года. Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 274-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 5 части 2 статьи 246 КАС РФ признан утратившим силу.
Положительное экспертное заключение, полученное административным истцом на отчёт об оценке, является одним из видов письменных доказательств и подлежит оценке по правилам, установленным статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В данном случае в экспертном заключении саморегулируемой организации оценщиков указано, что отчёт об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать обоснованными.
Вместе с тем из содержания заключения следует, что оно не является отчётом об оценке и не подменяет его. Подтверждение стоимости, установленной оценщиком и обоснованной им в отчёте об оценке, означает то, что эксперт считает содержание отчёта надлежащим основанием представленного в нём результата оценки. Эксперт не имеет возможности гарантировать точность исходных данных, заявленных оценщиком в отчёте. Результат оценки не является собственным профессиональным мнением эксперта о величине рыночной стоимости объекта оценки, для установления профессионального мнения эксперта о стоимости объекта оценки требуется проводить повторную оценку, что в соответствии с п. 4 ФСО N 5 не входит в обязанности эксперта.
Таким образом, в ходе проведения экспертизы отчёта об оценке проводилось исследование работы, выполненной оценщиком, в пределах предоставленной документации. Экспертиза проводилась на основе допущения, что описание характеристик объекта оценки в отчёте достоверно, при проведении экспертизы отчёта экспертом не производилась повторная оценка. Юридическая экспертиза документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отражённого в проверяемом отчете, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, не проводилась.
С учётом изложенного отчёт оценщика, имеющий выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки и несоответствия федеральным стандартам оценки, вместе с положительным экспертным заключением, в котором отсутствует анализ достоверности и достаточности используемой оценщиком информации, суд не может принять в качестве достоверных данных о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 19 июня 2017 года согласно указанному заключению эксперта.
Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.
Между тем необходимость участия в деле Управления Росреестра по Ростовской области в качестве административного ответчика предусмотрена положениями части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии". В связи с этим возражения Управления Росреестра по Ростовской области суд находит неправомерными.
Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 15 октября 2019 года.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Из представленных счёта от 10 декабря 2019 года N 161 и финансово-экономического обоснования стоимости оказания услуг усматривается, что стоимость экспертизы в размере 40 000, 00 руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, определённой с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости судом в рамках настоящего дела не устанавливалась.
Установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью. Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, не имеется. Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, составляющая 49 %, в рассматриваемом случае сама по себе не даёт достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости. Она во многом обусловлена индивидуальными особенностями объекта экспертизы, которые при государственной кадастровой оценке не могли быть учтены в полной мере.
Поскольку право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, равно как и величину рыночной стоимости, установленную в результате проведения судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, административные ответчики не оспаривали, против удовлетворения административных исковых требований на основании выводов эксперта Правительство Ростовской области не возражало, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.
С учётом изложенного сумма 40 000, 00 руб., подлежащая перечислению экспертной организации в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда работу, подлежит взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ............., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - культурное развитие, общее использование территории, общественное питание, коммунальное обслуживание, историко-культурная деятельность, религиозное обслуживание, площадью 6 936 кв. м, расположенного по адресу: ..............., в размере его рыночной стоимости, составляющей 3 988 200, 00 руб. по состоянию на 19 июня 2017 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 15 октября 2019 года.
Судебные расходы возложить на административного истца.
Взыскать с Зиминой Ирины Александровны в пользу ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" денежные средства в размере 40 000, 00 руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 10 декабря 2019 года N 161.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Чайка
Решение в окончательной форме принято 23 января 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка