Решение Нижегородского областного суда от 28 июня 2018 года №3а-456/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 3а-456/2018
г. Нижний Новгород 28 июня 2018 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Моляковой Наталии Александровны,
представителя Масловой Людмилы Васильевны - Галкина Александра Алексеевича,
представителя министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - Яковлева Дмитрия Сергеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Масловой Людмилы Васильевны о признании не действующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016, 2017, 2018 годы,
УСТАНОВИЛ:
22 июня 2015 года министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ N 311-05-11-111/15 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" (далее также - приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, Перечень на 2016 год).
30 сентября 2016 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-303/16 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" (далее также - приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, Перечень на 2017 год).
14 сентября 2017 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-463/17 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" (далее также - приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, Перечень на 2018 год).
Приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17 размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
В пункт 26 раздела "муниципальные районы" (Арзамасский муниципальный район) Перечня на 2016 год, в пункт 31 раздела "муниципальные районы" (Арзамасский муниципальный район) Перечня на 2017 год, в пункт 28 раздела "муниципальные районы" (Арзамасский муниципальный район) Перечня на 2018 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>.
Маслова Л.В. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия вышеназванные пункты Перечня на 2016 год, Перечня на 2017 год, Перечня на 2018 год о включении в перечни нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером N принадлежит ей на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год, а также в Перечень на 2018 год, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Поскольку включение спорного объекта недвижимости в Перечень влечет увеличение размера налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17 в оспариваемой части, по мнению административного истца, являются незаконными и нарушают ее права, свободы и законные интересы.
В судебном заседании представитель Масловой Л.В. - Галкин А.А. просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - Яковлев Д.С. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Моляковой Н.А., полагавшей необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Решением Чернухинского сельского Совета Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 12 ноября 2014 года N 12 "Об установлении на территории Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области налога на имущество физических лиц" установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах:
2 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации;
0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.
Из материалов дела следует, что Масловой Л.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: магазин, количество этажей: 1, площадью 294,6 кв.м., расположенное по адресу: ФИО5 <адрес>.
Указанный объект недвижимости включен в пункт 26 раздела "муниципальные районы" (Арзамасский муниципальный район) Перечня на 2016 год, в пункт 31 раздела "муниципальные районы" (Арзамасский муниципальный район) Перечня на 2017 год, в пункт 28 раздела "муниципальные районы" (Арзамасский муниципальный район) Перечня на 2018 год.
Из изложенного следует, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, приказом от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, приказом от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17.
При таких обстоятельствах, Маслова Л.В., полагающая, что оспариваемые пункты Перечня на 2016 год, Перечня на 2017 год, Перечня на 2018 год не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушают ее права, свободы и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее также - Порядок), Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года N 50, Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года N 666, Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183, решения Чернухинского сельского Совета Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 12 ноября 2014 года N 12 "Об установлении на территории Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области налога на имущество физических лиц", суд приходит к выводу о том, что приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, являющиеся нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие.
Проверив приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17 в оспариваемой части на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 Налогового кодекса Россйиской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них
нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.
При этом в соответствии с пунктом 12 Порядка определение вида фактического использования не осуществляется в отношении объектов недвижимого имущества, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:
1) нежилое здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) назначение (наименование) здания (строения, сооружения) в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) установлено для делового, административного, коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Оспаривая пункт 26 раздела "муниципальные районы" (Арзамасский муниципальный район) Перечня на 2016 год, пункт 31 раздела "муниципальные районы" (Арзамасский муниципальный район) Перечня на 2017 год, пункт 28 раздела "муниципальные районы" (Арзамасский муниципальный район) Перечня на 2018 год, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объект недвижимости с кадастровым номером N и его фактического использования условия для включения его в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год, в Перечень на 2018 год, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости и на земельный участок, на котором он расположен, экспертное заключение ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" о фактическом использовании объекта недвижимости.
Представителями административного истца и административного ответчика было проведено обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, о чем составлен акт от 22 июня 2018 года N 7823, который приобщен к материалам дела.
В материалы дела по запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.
Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости является 1-этажным зданием площадью 294,6 кв.м., имеет назначение "нежилое здание" и наименование "магазин", оно находится на земельном участке с кадастровым номером N, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "под магазин", в спорном помещении исходя экспликации расположено 9 нежилых помещений различного наименования (торговый зал, тамбур, склад, холодильная камера, коридор, бытовое помещение, санузел), фактически часть здания не используется, часть используется под складские цели, часть под торговую деятельность (46,1 кв.м., 15,6%).
Оценив доводы административного истца и административного ответчика во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Суд полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости отвечает признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база должна быть определена исходя из кадастровой стоимости, и, как следствие, обоснованно включен в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год и в Перечень на 2018 год.
Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, наименование спорного объекта недвижимости - "магазин", что прямо указывает на размещение в нем торгового объекта.
Крое того, как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее также - Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).
Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, - предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.
Аналогичным образом данный вопрос разрешен и исходя из положений действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (далее также - Классификатор), содержащего такое коды классификации, как: 3.3 "Бытовое обслуживание", 4.1 "Деловое управление", 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", 4.4 "Магазины", 4.6 "Общественное питание").
По делу установлено, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, - "под магазин", что полностью соответствует как пункту 1.2.5 Методических указаний, так и коду 4.4. Классификатора.
Такой вид разрешенного использования не просто допускает, а прямо предусматривает размещение на нем объекта торговли (магазина).
При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что наличие у спорного объекта недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, наименования "магазин" и его расположение на земельном участке, видом разрешенного использования которого в соответствии с этими же сведениями является "под магазин", что с однозначностью свидетельствует о его соответствии пункту 1.2.5 Методических указаний и коду 4.4 Классификатора, являлось достаточным основанием для его включения в Перечень на 2016 год, Перечень на 2017 год, в Перечень на 2018 год.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются (могут быть использованы) для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. То есть это такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в специально установленном порядке.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорный объект недвижимости исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", пунктов 2, 5, 12 Порядка как по своему наименованию, так и по разрешенному использованию соответствующего земельного участка является тем объектом недвижимости и налогообложения, в отношении которого при действующем правовом регулировании допустимо использовать как его кадастровую стоимость для последующего определения размера налоговой базы, так и повышенную ставку налога (2 процента от кадастровой стоимости), поскольку с экономической точки зрения такой объект недвижимости используется исключительно по функциональному назначению (магазин) и приносит собственнику самостоятельный доход.
Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца, приведенными в судебном заседании, о том, что спорный объект недвижимости не подлежал включению в Перечни ввиду того, что используемая под торговую деятельность площадь составляет лишь 15,6% от его общей площади.
Данные доводы основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которых следует, что закон определяет самостоятельные условия, при наличии которых объект недвижимости подлежит включению в перечни: вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, предусматривает размещение на нем торговых объектов; объект недвижимости предназначен или фактически используется в целях размещения торговых объектов при наличии доли соответствующих помещений не менее 20 процентов от общей площади здания.
При этом совокупность вышеназванных условий не требуется. При удовлетворении объекта одному из критериев, соответствие иным критериям не имеет правового значения. Для включения объекта недвижимости в перечни достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из альтернативных условий, перечисленных в вышеназванной статье Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае спорный объект недвижимости правомерно включен в Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, его фактическое использование правового значения для дела не имеет и о наличии оснований для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими свидетельствовать не может.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты признаны судом соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также не нарушающими прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного искового заявления Масловой Л.В. о признании не действующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016, 2017, 2018 годы надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Масловой Людмилы Васильевны о признании не действующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016, 2017, 2018 годы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка