Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 3а-453/2018, 3а-3/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 3а-3/2019
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
рассмотрев 6 февраля 2019 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества "Аксайское" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
АО "Аксайское" обратилось в Волгоградский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в размере 703 915,00 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что пользуется данным земельным участком на основании договора аренды. По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает на него обязанность по уплате арендных платежей в необоснованно завышенном размере.
Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости на основании выводов повторной судебной экспертизы в сумме 759 000,00 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.
В письменном отзыве представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Беляков Д.А. не возражал против удовлетворения требований с учетом выводов повторной судебной экспертизы. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Волгоградской области в письменных отзывах возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявили, полагались на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены, явку представителей в суд не обеспечили, возражений по заявленным требованиям не представили.
Учитывая, что участие административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, статья 375, 390, 402 НК РФ, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Из материалов дела следует, что административный истец на основании договора аренды N <.......> от <.......> года пользуется земельным участком с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 14-21).
Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области по состоянию на 1 января 2015 года.
Согласно данных кадастровой справки, а также сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области", кадастровая стоимость на 1 января 2015 года для указанного выше земельного участка установлена в размере 4510258,85 руб.
При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Из представленных в суд письменных доказательств, в том числе из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, следует, что количественные и качественные характеристики спорного объекта оценки после 1 января 2015 года не изменялись, его кадастровая стоимость определена на указанную дату.
Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, является дата, установленная Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н, - 1 января 2015 года.
В досудебном порядке комиссией по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Волгоградской области заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, поступившее 27 июня 2018 года, оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-25).
Согласно положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.
Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.
В целях установления рыночной стоимости земельного участка по заказу административного истца оценщиком <.......> составлен отчет N <.......>, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере 703 915,00 рублей по состоянию на 1 января 2015 года (т. 1 л.д. 26-57).
В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика - комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетов Г.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2015 год.
При назначении экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства РФ и нормам ФСО, об установлении действительной рыночной стоимости земельного участка в случае несоответствия отчета.
По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом <.......> составлено заключение N <.......>, выполненный оценщиком отчет N <.......> признан несоответствующим требованиям действующего законодательства в связи с нарушением пунктов 22б, 22д ФСО N 7, определена иная рыночная стоимость спорного земельного участка.
Однако, как следует из содержания экспертного заключения и письменных пояснений эксперта, при выполнении экспертных исследований им не применялись положения ФСО N 7 и не приведен анализ законодательной возможности изменения разрешенного использования примененного объекта-аналога с иным разрешенным видом использования, что вызывает сомнение в обоснованности и правильности экспертного заключения, в связи с чем заключение эксперта <.......> нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Согласно выводов повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом <.......> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, составляет по состоянию на 1 января 2015 года 759 000,00 рублей (т. 1 л.д. 172-224).
Суд находит повторное экспертное заключение, представленное по результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы, достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо конкретных замечаний к нему кем-либо не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено. При оценке заключения суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нем указана общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оцененного земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, являются обоснованными.
В удовлетворении исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" необходимо отказать, поскольку кадастровая стоимость утверждалась не в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а именно, - 27 июня 2018 года (т. 1 л.д. 22-25).
<.......>, <.......> обратились в суд с заявлением об оплате проведенных экспертиз, приложив соответствующие счета.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно статье 94 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
По настоящему делу судом экспертное заключение <.......> признано недопустимым доказательством как не отвечающее требованиям действующего законодательства.
Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной данным экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в качестве доказательств судом принято заключение повторной судебной экспертизы с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу <.......> надлежит взыскать <.......> рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Акционерного общества "Аксайское" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить.
В удовлетворении требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказать.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в размере 759000,00 (семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2015 года.
Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу <.......> <.......> рублей с перечислением по указанным в заявлениях реквизитам.
В удовлетворении заявления директора <.......> о возмещении расходов по производству судебной экспертизы отказать.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 августа 2018 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Курникова
Справка: мотивированное решение изготовлено в 17 часов 30 минут 6 февраля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
