Определение Липецкого областного суда от 31 января 2020 года №3а-45/2019, 3а-4/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 3а-4/2020
г. Липецк дело N 3а-4/2020
31 января 2020 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
с участием прокурора Коростелёва П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Первая Башенная Компания" о признании недействующим пункта 5.14 Приложения N1 к Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Добровского района, принятого решением Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области N 175-рс от 30 ноября 2009
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Первая Башенная Компания" 03 декабря 2019 года обратилось в суд с административным иском к Совету депутатов Добровского муниципального района Липецкой области о признании недействующим пункта 5.14 Приложения N1 к Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Добровского района, принятого решением Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области N 175-рс от 30 ноября 2009 года, ссылаясь на то, что между администрацией Добровского района и АО 12.04.2005 года был заключен договор аренды земельного участка N8. Земельный участок по договору аренды предоставлен для размещения объектов связи, данная цель использования относится к виду деятельности, для которого п. 5.14 приложения N1 к Положению составляет 200% от кадастровой стоимости земельного участка. Пункт 5.14 Приложения N1 к Положению, устанавливающий ставку арендной платы не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определение размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ". Оспариваемая норма противоречит принципам экономической обоснованности, поскольку коэффициент был установлен административным ответчиком без экономического обоснования на основании анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, в связи с чем, не соответствует указанному Постановлению Правительства РФ.
В суд до принятия судом решения по существу дела представителем административного истца Акционерное общество "Первая Башенная Компания" Калабуховой Е.В., имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности от 13 мая 2019 года, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе, с правом на полный или частичный отказ от административного иска, было подано письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу, с указанием, что последствия отказа от административного искового заявления ей разъяснены и понятны.
Представитель административного ответчика Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области и заинтересованного лица администрации Добровского муниципального района Липецкой области Терехова С.С., действующая на основании доверенностей, имеющая высшее юридическое образование, не возражала против принятия от административного истца отказа от иска и прекращения производства по делу, поданное ею ходатайство о прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ просила не рассматривать, на прекращении производства по этим основаниям не настаивала.
Представитель прокуратуры Липецкой области заместитель прокурора Липецкой области Коростелев П.Н. не возражал против принятия судом отказа от иска административного истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление административного истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Пунктом 2 части 2 статьи 214 этого же Кодекса предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.
Поскольку отказ административного истца от административного иска подписан уполномоченным на осуществление такого процессуального действия лицом, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, то суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, а производство по данному делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, предусмотренные частью 1 статьи 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.
Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 4500 рублей, согласно платежному поручению N от 20.11.2019 года, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 46, пунктом 3 части 1 статьи 194, статьи 195, статьями 198-199, пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя административного истца Акционерное общество "Первая Башенная Компания" Калабуховой Е.В отказ от административного иска.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Первая Башенная Компания" о признании недействующим пункта 5.14 Приложения N1 к Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Добровского района, принятого решением Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области N 175-рс от 30 ноября 2009 года прекратить.
Возвратить Акционерному обществу "Первая Башенная Компания" уплаченную государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей согласно платежному поручению N от 20.11.2019 года.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Липецкий областной суд.
Судья (подпись) Н.Н.Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка