Решение Хабаровского краевого суда от 22 марта 2018 года №3а-45/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 3а-45/2018
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре Цурман В.А., с участием административного истца Трушко Д.В., представителя административного истца Качановской Р.Ю., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Егоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трушко Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2016 года Трушко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, в, г"", части 4 статьи 290 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 500 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2017 года приговор изменен: из квалификации действий Трушко Д.В. исключен квалифицирующий признак совершения преступления "с вымогательством взятки", действия Трушко Д.В. квалифицированы по пунктам "а, г" части 4 статьи 290 УК РФ, наказание смягчено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 руб.
Трушко Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 2 631 800 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленного требования указал, что уголовное дело возбуждено 06.10.2010г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 27.12.2011г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, в, г" части 4 статьи 290 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному дело окончено 25.04.2012г., при этом, он и его защитник Качановская Р.Ю. о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ были уведомлены только 13.07.2012г. Предварительное расследование по уголовному делу проходило в период с 06.10.2010 г. до 13.09.2013г. Из следственной группы в количестве 13 следователей следственные действия выполняли только 3-4 следователя, что привело к волоките в расследовании уголовного дела. После утверждения 13.09.2013г. обвинительного заключения, дело было направлено в Кировский районный суд г. Хабаровска, куда поступило 20.09.2013г. В период с 01.10.2013г. по 01.11.2013г. уголовное дело рассматривалось в предварительном слушании, по результатам которого вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, впоследствии отмененное Хабаровским краевым судом. 24.12.2013г. уголовное дело повторно поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска, где в период с 15.01.2014г. по 22.01.2014г. рассматривалось в предварительном слушании, по результатам которого вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, впоследствии отмененное Хабаровским краевым судом. Принятие судом указанных незаконных постановлений увеличило сроки рассмотрения уголовного дела. 18.03.2014г. уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска, где рассматривалось в период с 26.03.2014г. по 26.08.2016г. Общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 2 года 11 месяцев 12 дней. Судебное следствие проводилось неэффективно. В связи с неявкой свидетелей рассмотрение дела многократно откладывалось, при этом должных мер к вызову свидетелей суд не предпринимал. На приговор Кировского районного суда от 25.08.2016г. им и другими осужденными и их защитниками были поданы апелляционные жалобы. В Хабаровский краевой суд первоначально уголовное дело поступило 22.12.2016г., рассмотрение дела назначено на 19.01.2017г. Им в адрес суда апелляционной инстанции в период с 30.12.2016г. по 10.01.2017г. подано 7 дополнений к апелляционным жалобам, содержащих доводы о нарушении УПК РФ в судебных протоколах. 19.01.2017г. судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда вынесла определение о возврате уголовного дела в Кировский районный суд г. Хабаровска для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции и выполнения требования статьи 260, статьи 389-7 УПК РФ, а также пункта 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Указанное определение является незаконным, поскольку возврат уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол, поступивших после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, не предусмотрен действующим УПК РФ. Суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Указанные незаконные действия суда апелляционной инстанции повлекли за собой увеличение срока рассмотрения уголовного дела. 06.02.2017г. уголовное дело повторно направлено в Хабаровский краевой суд, где рассматривалось в период с 02.03.2017г. по 25.07.2017 года. В период с 24.01.2012 г. по 06.12.2012 г. ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с 01.03.2013 г. по 29.12.2013 г. - содержание под стражей, с 30.12.2013 г. по 09.06.2014 г. - домашний арест, после вынесения обвинительного приговора 26.08.2016г. заключен под стражу. У него имеются малолетние дети. В период продолжительного содержания под стражей, под домашним арестом был лишен права на передвижение, а также возможности работать и обеспечивать своих малолетних детей. В период нахождения под стражей не имел возможности проводить время с детьми, в связи с чем, испытывал моральные страдания. В период нахождения под подпиской о невыезде также был лишен возможности работать, поскольку непрерывно участвовал как в следственных действиях, так и в судебных заседаниях и в подготовке к ним. Из-за длительного уголовного судопроизводства нес значительные затраты на оплату услуг защитника, понес значительные убытки, которые выразились в невозможности получения ежемесячного заработка. Общий срок судопроизводства по данному уголовному делу с момента его возбуждения до рассмотрения в суде апелляционной инстанции составил 6 лет 9 месяцев 19 дней. В отношении него непрерывное уголовное преследование длилось 81 месяц. Исходя из минимального размера оплаты труда в 7 800 руб., за указанный период он мог заработать минимум 631 800 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 2 000 000 руб. Таким образом, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составляет 2 631 800 руб.
Административный истец Трушко Д.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его представитель Качановская Р.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный истец Трушко Д.В. дополнительно пояснил, что его действия на стадии предварительного и судебного следствия не были направлены на нарушение сроков судопроизводства. На предварительном следствии он знакомился с материалами уголовного дела 7 месяцев, что с учетом объема уголовного дела не может быть признано неразумным. Заявляя ходатайства и подавая жалобы на процессуальные действия органов предварительного следствия и суда, он пользовался своими процессуальными правами в рамках УПК РФ. Увеличение срока предварительного следствия было обусловлено неэффективностью работы органов предварительного следствия: нарушением порядка предъявления ему обвинения; перепредъявлением обвинения Бабаку С.Ю. и Чулкову А.В.; признанием потерпевшим по делу ООО "МИП ДВ" (представитель которого знакомился с материалами дела с 26.04.2012г. по 06.07.2012г), что впоследствии судом апелляционной инстанции признано незаконным; допросом 202 свидетелей, из которых в приговоре в качестве доказательств использованы показания только 124 свидетелей; назначением многочисленных экспертиз, из которых в приговоре суда использованы результаты только 3 экспертиз. Суд первой инстанции нарушил порядок допроса засекреченных свидетелей, не обеспечил возможность ему и его защитнику для допроса свидетеля ФИО1, не обеспечил проверку алиби обвиняемого Бабака С.Ю., в результате чего указанные вопросы рассматривались апелляционным судом. Суд первой инстанции нарушал сроки изготовления протоколов судебных заседаний; не установил сроки ознакомления с протоколами судебных заседаний, в связи с чем, прокурором замечания на протоколы судебных заседаний были поданы через 4 месяца после вынесения приговора; необоснованно вернул апелляционную жалобу адвоката Попкова Д.В., что послужило одним из оснований для возврата уголовного дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции; не обеспечил ему и другим осужденным возможность ознакомления с аудиопротоколами, в связи с чем, ему было предоставлено право на ознакомление с аудиопротоколами только в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не обоснованно не проводил судебные заседания в период с 09.06.2017г. до 25.07.2017г.
Представитель административного истца Качановская Р.Ю. дополнительно пояснила, что срок предварительного следствия в отношении Трушко Д.В. следует исчислять не с момента предъявления ему обвинения, а с 07.10.2010г. - с момента совершения в отношении него первых процессуальных действий в виде обысков в квартире Трушко Д.В. и в квартирах его родителей. Судами не были созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств. Нарушение судами обеих инстанций уголовно-процессуальных норм, регламентирующих ведение протокола судебного заседания, порядка принесения на него замечаний и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также требований, предъявляемых суду апелляционной инстанции в части его полномочий, привело к возврату уголовного дела 19.01.2017г. из апелляционной инстанции в суд первой инстанции для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и выполнения требований статьи 260 УПК РФ, что свидетельствует о затягивании рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции. Имели место перерывы в судебных заседаниях без указания причин, в том числе в суде апелляционной инстанции с 09.06.2017г. по 25.07.2016г. В нарушение требования части 6 статьи 259 УПК РФ судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения сроков изготовления и подписания протоколов судебных заседаний. Ряд протоколов не отвечает предусмотренным статьей 259 УПК РФ требованиям о достоверности и полноте. Ее ходатайство от 20.04.2017г. о признании таких протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ, ходатайство об отводе прокурора Марченкова Ю.А. судом апелляционной инстанцией не разрешены. По ее заявлению от 16.11.2016г. записи аудиопротоколов были выданы только 03.02.2017г.
Интересы Российской Федерации в Хабаровском краевом суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Егорова О.В. просила отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с 06.10.2010 г. (возбуждение уголовного дела) до 13.09.2013г. (утверждение обвинительного заключения и направление дела в суд) составила 2 года 11 месяцев 5 дней. Органами предварительного следствия не было допущено волокиты, поскольку в указанный период проводились оперативно-следственные действия, привлечены в качестве обвиняемых 5 лиц, которым предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, допрошено более 200 свидетелей, проведено 79 различных экспертиз, более 190 различных следственных действий (выемок документов, обысков помещений, очных ставок). Уголовное дело вместе с обвинительным заключением составило 117 томов. Трушко Д.В. и его защитник Качановская Р.Ю. осуществляли ознакомление с материалами уголовного дела 7 месяцев (с 09.07.2012г. по 11.02.2013г), остальные обвиняемые знакомились с материалами уголовного дела 1 год 1 месяц (с 09.07.2012г. по 20.08.2013г.). Таким образом, длительность досудебного производства была обусловлена, в том числе, необходимостью реализации обвиняемыми права на ознакомление с материалами уголовного дела, что не может расцениваться как волокита. Трушко Д.В. подавал многочисленные жалобы и ходатайства на принятые по уголовному делу процессуальные решения следственной группы, что также влияло на продолжительность предварительное следствия. Судебное разбирательство проводилось в период с 17.09.2013г. по 25.07.2017г. 3 года 10 месяцев 8 дней. Возвращение судом уголовного дела прокурору предусмотрено статьей 237 УПК РФ, Судом первой инстанции указанное постановление было принято по ходатайству обвиняемых и их защитников, в том числе, Трушко Д.В. и его защитником было подано 6 таких ходатайств. Доводы о неэффективности работы суда являются не обоснованными. Проведено более 160 судебных заседаний, перерывы в которых осуществлялось при наличии законных оснований, длительные перерывы не допускались, судом принимались меры процессуального принуждения в отношении свидетелей, не являвшихся в судебное заседание. Возвращение дела судом апелляционной инстанции было обусловлено необходимостью соблюдения требований процессуального законодательства в части направления жалоб и дополнений к ним участникам процесса, поскольку многочисленные дополнения к апелляционным жалобам, в том числе от Трушко Д.В. были поданы уже после направления дела в суд апелляционной инстанции. Действия административного истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами. Постановлением Кировского районного суда от 16.11.2016г. Трушко Д.В. установлены сроки для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку суд пришел к выводу о злоупотреблении им своими правом и затягивании времени при ознакомлении с материалами дела. Действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными. Компенсация за нарушение права на судопроизводство не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, в связи с чем, обоснование размера компенсации понесенными имущественными потерями в размере 631 800 руб. не основано на законе. В обоснование нравственных страданий административный истец ссылается на невозможность воспитывать своих детей, содержать их, проводить время с семьей. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться в рамках требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, которая присуждается за нарушение права на судебную защиту. Размер компенсации не является разумным. Ограничение прав административного истца, с которыми он связывает свои нравственные страдания осуществлено в раках применения мер пресечения по уголовному делу, законность которых судом установлена.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
Как следует из материалов уголовного дела N 100645 (судебный N 1-1/2016), оно возбуждено 6 октября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чулкова А.В., Бабака С.Ю. и Черея Д.Б. по факту хищения путем обмана Чулковым А.В., Бабаком С.Ю., Череем Д.Б. и неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору, 15 000 000 руб., принадлежащих ООО "МИП Дальний Восток".
Постановлением руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по ДФО от 06.10.2010г. предварительное следствие по уголовному делу поручено следственной группе в количестве 9 человек. В последующем неоднократно состав и численность группы менялись.
Постановлением от 06.10.2010г. ООО "МИП Дальний Восток" признано потерпевшим по уголовному делу, в качестве представителя постановлением от 07.10.2010г. допущен ФИО9
07.10.2010г. на основании постановлений Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.10.2010г., принятых по результатам рассмотрения ходатайств органа предварительного расследования, с целью установления причастности Трушко Д.В. к совершению преступления произведены обыски в жилищах, принадлежащих матери Трушко Д.В. - ФИО10 по адресам: <адрес>, Квартал Амур, 41, Хабаровск, <адрес>; в жилище по месту жительства матери Трушко Д.В. - ФИО10 по адресу: <адрес>; в жилом помещении, принадлежащем отцу Трушко Д.В. - ФИО8 по адресу: <адрес>.
В соответствии с приведенными положениями пункта 18 Постановления Пленума N 11 уголовное преследование в отношении Трушко Д.В. подлежит исчислению с 07.10.2010г., поскольку были совершены следственные действия, направленные на изобличение Трушко Д.В. в совершении преступления.
27.12.2011г. Трушко Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, в, г" части 4 статьи 290 УК РФ.
24.01.2012г. Кировским районным судом города Хабаровска в отношении обвиняемого Трушко Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста последовательно продлевался Кировским районным судом города Хабаровска до 6 декабря 2012 года.
06.12.2012г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
01.03.2013г. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
30.12.2013г. мера пресечения с заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которого последовательно продлевался до 16.06.2014г.
09.06.2014 г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вынесения приговора Трушко Д.В. заключен под стражу 26.08.2016г. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 24.01.2012г. по 06.12.2012г., содержания под стражей с 01.03.2013г. по 29.12.2013г., нахождения под домашним арестом с 30.12.2013г. по 09.06.2014г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался до 06.11.2013г.
Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 27.08.2013г.; обвинительное заключение утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гулягиным Ю.А. 13.09.2013г.; материалы дела направлены в Кировский районный суд города Хабаровска. 17.09.2013г.
В ходе предварительного расследования допрошены 5 обвиняемых (Чулков А.В., Бабак С.Ю., Черей Д.Б., Трушко Д.В., Козак М.С.), представитель потерпевшего ООО "МИП Дальний Восток" ФИО9, 202 свидетеля; проведено 7 очных ставок, более 20 обысков жилых и нежилых помещений, в том числе на основании судебных постановлений, осмотры помещений, местности и транспортных средств, более 50 выемок предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе на основании судебных постановлений, более 120 осмотров предметов и документов; направлено 65 поручений о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), более 230 запросов о предоставлении информации и необходимых копий документов в кредитные организации, налоговые инспекции, другие государственные органы и организации, компании сотовых операторов; рассмотрено около 200 ходатайств обвиняемых, их защитников, представителей потерпевшего; назначено и проведено 79 судебных экспертиз (1 химическая, 2 дактилоскопические, 1 генотипоскопическая, 48 компьютерных, 6 технических экспертиз материалов письма, материалов и реквизитов документов, 1 криминалистическая экспертиза волокнистых материалов, 2 трасологических, 7 фонографических, 8 почерковедческих, 1 бухгалтерская, 1 технико-криминалистическая экспертиза денежных билетов, 1 стационарная комплексная психолого-психиатирческая экспертиза); исследованы учредительные и регистрационные документы, документы бухгалтерской, финансово-хозяйственной деятельности, выписки о движении денежных средств 24 юридических лиц, 8 индивидуальных предпринимателей.
25.04.2012г. обвиняемый Трушко Д.В. и его адвокат Качановская Р.Ю. уведомлены об окончании предварительного расследования с разъяснением прав, предусмотренных статьей 217 КПК РФ.
Постановлением от 26.04.2012 г. удовлетворено ходатайство Трушко Д.В. об ознакомлении с материалами дела, о чем Трушко Д.В. и Качановской Р.Ю. 26.04.2012г. направлены уведомления.
С 26.04.2012г. по 06.07.2012г. знакомился с материалами уголовного дела представитель потерпевшего ООО "МИП Дальний Восток" Милюков А.Ю. (допущен в качестве представителя потерпевшего постановлением от 17.04.2012г.).
Начиная с 09.07.2012г. осуществлялось ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
13.07.2012г. обвиняемый Трушко Д.В. и его защитник Качановская Р.Ю. уведомлены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.09.2012г. отказано в удовлетворении ходатайства об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Трушко Д.В. и его защитника Качановской Р.Ю. Суд, приняв во внимание, что в отношении Трушко Д.В. проводятся следственные действия по двум другим уголовным делам, занятость адвоката Качановской Р.Ю. по другим делам, пришел к выводу, что не представлено доказательств явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела.
11.02.2013 года окончили ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемый Трушко Д.В. и его защитник - адвокат Качановская Р.Ю.
Постановлениями Кировского районного суда города Хабаровска от 18.03.2013г., 19.03.2013г., 20.03.2013г., 19.06.2013г. установлены сроки ознакомления с материалами дела обвиняемым Чулкову А.В., Бабаку С.Ю., Козаку М.С., защитнику Бабака С.Ю. - адвокату Елисеевой Л.Ю., защитнику Козака М.С. - адвокату Марковскому А.Ю., защитнику Бабака С.Ю. - адвокату Литовкину А.М., поскольку суд пришел к выводу о злоупотреблении ими предоставленным правом и явном затягивании ознакомления с материалами дела.
20.08.2013г. окончено ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников.
Обвинительное заключение утверждено 13.09.2013г.
Таким образом, срок предварительного следствия по уголовному делу составил 2 года 11 месяцев 6 дней (с 07.10.2010г. по 13.09.2013г.), из них с 26.04.2012 года по 20.08.2013г. (1 год 3 месяца 25 дней) шло ознакомление с материалами уголовного дела: с 26.04.2012г. по 06.07.2012г. представителя потерпевшего, с 09.07.2012г. по 20.08.2013г. обвиняемых и их защитников.
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Трушко Д.В. с учетом сложности уголовного дела и объема проделанной органами предварительного следствия работы не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сроки предварительного следствия продлевались в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 162 УПК РФ.
Процессуальные нарушения, которые по утверждению административного истца были допущены в ходе предварительного расследования, в том числе в части нарушения порядка предъявления ему обвинения, не могут быть предметом рассмотрения по Закону о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия процессуальных решений, к компетенции которых закон относит, в том числе, сбор доказательств в целях установления обстоятельств совершения преступления. В связи с чем, не полежат оценке доводы административного истца об отсутствии необходимости допроса большого количества свидетелей, назначения экспертиз.
Ознакомление с материалами дела представителя потерпевшего и гражданского истца МИП "Дальний Восток" (признание которого потерпевшим и гражданским истцом судом апелляционной инстанции признано ошибочным) существенно не повлияло на общую продолжительность судопроизводства по делу.
В период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного статьи 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела. При явном затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые в отношении трех обвиняемых и их защитников были удовлетворены судом.
После поступления дела в Кировский районный суд г. Хабаровска, 01.10.2013г. предварительное слушание по уголовному делу было отложено на 03.10.2013г. ввиду отсутствия обвиняемого Трушко Д.В.
03.10.2013г. предварительное слушание отложено на 17.10.2013г. по ходатайствам обвиняемых Черея Д.Б., Бабака С.Ю., Чулкова А.В. в связи с неявкой их защитников.
17.10.2013г. предварительное слушание отложено на 01.11.2013г. по причине отказа обвиняемых Чулкова А.В. и Бабака С.Ю. от адвокатов, осуществляющих их защиту по соглашению, и необходимостью назначения защитников в порядке статьи 51 УПК РФ.
По итогу предварительного слушания 01.11.2013г. суд вынес постановление о передаче уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд города Хабаровска.
На указанное постановление поступили апелляционное представление государственного обвинителя Марченкова Ю.А., апелляционные жалобы адвоката Поруновой О.А., обвиняемых Козака М.С., Трушко Д.В.
После выполнения судом требований статьи 389.7 УПК РФ, 21.11.2013г. уголовное дело направлено в Хабаровский краевой суд.
29.11.2013г. уголовное дело принято к производству судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, судебное заседание назначено на 12.12.2013г.
12.12.2013г. судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 17.12.2013г. на основании ходатайств, заявленных обвиняемыми Чулковым А.В., Козаком М.С., защитником обвиняемого Трушко Д.В. адвокатом Качановской Р.Ю., о назначении защитников Чулкову А.В. и Козаку М.С.
17.12.2013г. вынесено апелляционное постановление об отмене постановления Кировского районного суда города Хабаровска от 01.11.2013г., направлении дела в тот же суд, в том же составе на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
30.12.2013г. в Кировском районном суде города Хабаровска предварительное слушание по уголовному делу отложено на 15.01.2014г. по ходатайству обвиняемого Черея Д.Б. в связи с отсутствием защитника Поруновой О.А.
Предварительное слушание 15.01.2014г. отложено на 22.01.2014г. по ходатайству государственного обвинителя в связи с большим количеством поступивших ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, которые были заявлены обвиняемым Трушко Д.В., его защитником Качановской Р.Ю., защитником обвиняемого Черея Д.Б. - адвокатом Поруновой О.А., обвиняемым Чулковым А.В.
22.01.2014г. по итогу предварительного слушания вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, на которое 30.01.2014г. прокурором подано апелляционное представление.
После выполнения судом требований статьи 389.7 УПК РФ, 14.02.2014г. уголовное дело направлено в Хабаровский краевой суд
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.03.2014г. постановление Кировского районного суда города Хабаровска от 22.01.2014г. о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено в тот же суд, в том же составе на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
26.03.2014г. в Кировском районном суде г. Хабаровска предварительное слушание отложено на 01.04.2014г., в дальнейшем на 07, 11, 21 апреля 2014 года по причине отсутствия обвиняемого Козака М.С., находящегося на лечении по поводу перелома ноги. Судом истребована справка о действительном нахождении Казака М.С. на лечении, возможности принятия им участия в судебном заседании.
21.04.2014г. в предварительном слушании обвиняемым Трушко Д.В., его защитником Качановской Р.Ю. защитником Черея Д.Б. адвокатом Поруновой О.А., обвиняемым Чулковым А.В., обвиняемым Козаком М.С., обвиняемым Бабаком С.Ю., заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, объявлен перерыв до 24.04.2014г.
24.04.2014г. в предварительном слушании рассмотрены указанные ходатайства, в удовлетворении которых отказано, объявлен перерыв до 29.04.2014г.
29.04.2014г. рассмотрены ходатайства обвиняемых Козака М.С., Трушко Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору; ходатайство обвиняемого Трушко Д.В. о прекращении в отношении него уголовного дела, в удовлетворении которых отказано. Предварительное слушание отложено на 19.05.2014г. для ознакомления стороны обвинения с ходатайствами защитника обвиняемого Черея Д.Б. - Поруновой О.А., обвиняемого Трушко Д.В. об исключении доказательств.
19.05.2014г. в предварительном слушании рассмотрены указанные ходатайства, в удовлетворении которых отказано. По итогам предварительного слушания судом назначено судебное заседание на 30.05.2014г.
Согласно протоколам судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 09, 17, 25 июня, 02, 08, 16, 18, 21, 23, 29 июля, 04, 15 августа, 22, 25, 29 сентября, 28, 31 октября, 05, 07, 12, 14, 17, 20, 24, 27 ноября, 01, 04, 12, 15, 19, 22 декабря 2014 года, 20, 27, 29 января, 03, 06, 09, 12, 16, 19, 24, 27 февраля, 02, 04, 10, 12, 16, 19, 23, 26, 30 марта, 02, 07, 09, 14, 16, 20, 23, 27, 29 апреля, 07, 12, 14, 19, 21, 26, 28 мая, 02 июня, 07, 09, 13, 16, 20, 23, 27, 30 июля, 03, 06, 10, 13, 17, 20, 24, 27 августа, 02, 10, 15, 18, 22, 24, 28 сентября, 01, 05, 07, 12, 16, 19, 22, 26, 30 октября, 02, 03, 05, 09, 10 ноября, 08, 10, 11, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 28 декабря 2015 года, 15, 18, 19, 20, 25, 26, 27 января, 15, 17, 18, 24, 26, 29 февраля, 02, 10, 14, 16, 21, 23, 29, 30 марта, 05, 06, 10, 11, 23 24, 26, 30, 31 мая, 02, 07, 08, 14, 16, 20, 21, 22, 28 июня, 12, 13, 14, 19, 29, 22, 26, 27, 28 июля, 03, 05, 22, 25 августа 2016 года.
25.08.2016г. по делу постановлен обвинительный приговор.
Всего после назначения дела проведено 167 судебных заседаний, в ходе которых исследованы доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, допрошено 5 подсудимых, 135 свидетелей, в том числе посредством видеоконференцсвязи, оглашены и исследованы письменные доказательства из материалов дела, в том числе, протоколы осмотров предметов и документов, результаты 79 судебных экспертиз, учредительные и регистрационные документы, документы бухгалтерской, финансово-хозяйственной деятельности, выписки о движении денежных средств.
30.08.2016г. копии приговора направлены в адрес осужденных Чулкова А.В., Бабака С.Ю., Трушко Д.В., Черея Д.Б., Козака М.С.; получены осужденными 31.08.2016г.
30.08.2016г. копия приговора получена прокурором, 30,31 августа 2016г. копии приговора получены защитниками осужденных.
Заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний поступили от осужденных и их защитников в период с 26.08.2016г. по 31.08.2016г.
23.09.2016г. прокурор и защитники осужденных уведомлены о возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Копии протоколов 174 судебных заседаний получены Чулковым А.В. - 11.10.2016г., Трушко Д.В. - 12.10.2016г., Бабаком С.Ю. - 13.10.2016г., Череем Д.Б. - 17.10.2016г.
Адвокат Качановская Р.Ю. ознакомилась с протоколами судебных заседаний путем фотографирования в период с 06.10.2016г. по 09.11.2016г.
В период с 29.09.2016г. по 15.12.2016г. от осужденных, их защитников, прокурора поступило 19 замечаний на протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены судом и частично удовлетворены.
По заявленным ходатайствам осужденные и их защитники знакомились с материалами уголовного дела.
От Трушко Д.В. ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела поступило 02.09.2016г.
Трушко Д.В. знакомился с материалами дела с 23.09.2017г., Бабак С.Ю. - с 26.09.2016г., Черей Д.Б. - с 10.10.2016г., Чулков А.В. - с 11.10.2016г.
Постановлениями суда от 16, 17 ноября 2016 года года установлены сроки ознакомления с материалами дела Трушко Д.В., Черею Д.Б., Чулкову А.В., поскольку суд пришел к выводу о злоупотреблении ими предоставленным правом и явном затягивании ознакомления с материалами дела.
От осужденных и их защитников поступило 15 апелляционных жалоб и 124 дополнения к апелляционным жалобам, из них 31 дополнение к апелляционным жалобам поступило в период с 23.12.2016г. по 17.01.2017г. после направления дела 22.12.2016г. в суд апелляционной инстанции.
Прокурором на апелляционные жалобы и дополнения к ним подано 7 возражений.
Дополнения к апелляционной жалобе адвоката Попкова Д.В., поданные 07.11.2016г. (подзащитный Трушко Д.В.) оставлены без рассмотрения в связи с тем, что ранее апелляционная жалоба указанным адвокатом не подавалась.
Апелляционная жалоба представителя потерпевшего ООО "МИП-ДВ" ФИО9 возвращена в связи с истечением полномочий, оформленных доверенностью.
16.11.2016г. от адвоката Качановской Р.Ю. поступило заявление о выдаче копии аудиозаписей протоколов судебных заседаний, на которые 05.12.2016г. направлен ответ об отсутствии технической возможности поместить аудиозаписи всех протоколов на представленный адвокатом носитель.
После выполнения требований статьи 389.7 УПК РФ уголовное дело 22.12.2016г. направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда.
Постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 28.12.2016 г. заседание суда апелляционной инстанции назначено на 19.01.2017 г.
С 23.12.2016г. по 17.01.2017г. поступило 31 дополнение к апелляционным жалобам, в том числе от осужденного Трушко Д.В., который в указанных дополнениях приводил, в том числе доводы о нарушении норм УПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2017 г. отменено постановление Кировского районного суда города Хабаровска от 11.11.2016г. об оставлении апелляционных жалоб адвоката Попкова Д.В. (подзащитный Трушко Д.В.) без рассмотрения, отменено постановление Кировского районного суда города Хабаровска от 29.12.2016 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы адвоката Попкова Д.В.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2017г. установлено, что после вынесения постановления о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции от 28.12.2016г. в краевой суд от осужденных Трушко Д.В.., Черея Д.Б., адвоката Качановской Р.Ю. поступили дополнительные апелляционные жалобы на приговор., с которыми участники процесса, а также с апелляционными жалобами адвоката Попкова Д.В., в порядке статьи 389.7 УПК РФ не ознакомлены. В апелляционных жалобах Трушко Д.В., поданных 30.12.2016г., 10.01.2017г. имеются замечания на протоколы судебного заседания, которые не рассмотрены в порядке статьи 260 УПК РФ. Материалы уголовного дела возвращены в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции и выполнения требований статей 260, 389.7 УПК РФ, а также п.7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
26.01.2017г. уголовное дело возвращено в Кировский районный суд г. Хабаровска.
30.01.2017г. Кировским районным судом г. Хабаровска копии апелляционных жалоб адвоката Попкова Д.В., копии дополнительных апелляционных жалоб от осужденных Трушко Д.В.., Черея Д.Б., адвоката Качановской Р.Ю., поступившие после 28.12.2016г., направлены участникам процесса.
30.01.2017г. постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска замечания Трушко Д.В. на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в дополнительных апелляционных жалобах, удовлетворены частично.
01.02.2017г. от адвоката Качановской Р.Ю. поступило повторное заявление о выдаче аудиозаписи протоколов судебных заседаний, которые вручены 03.02.2017г.
06.02.1017г. уголовное дело повторно направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда.
Постановлением от 10.02.2017г. слушание по уголовному делу в суде апелляционной инстанции назначено на 2 марта 2017 года.
В период с 05.02.2017г. по 22.02.2017.г. от осужденного Трушко Д.В. поступило 10 дополнений к апелляционным жалобам.
22.02.2017 г. поступило дополнение к апелляционной жалобе от защитника Трушко Д.В. - адвоката Качановской Р.Ю.,
Определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02.03.2017 г. признано ошибочным решение о признании ООО "МИП ДВ" потерпевшим и гражданским истцом.
В судебном заседании 02.03.2017 г. объявлен перерыв до 20.03.2017г. для ознакомления осужденного Трушко Д.В. с аудиозаписями хода судебного заседания (не ознакомлен в СИЗО N 1 в связи с отсутствием технической возможности), для вручения копий дополнений к апелляционным жалобам осужденных и адвокатов участникам процесса.
Из материалов дела следует, что заявление Трушко Д.В. об ознакомлении с аудиозаписями протоколов судебных заседаний подано 06.02.2017г. В СИЗО N 1 для вручения Трушко Д.В. диски с записями судебных заседаний направлены 10.02.2017г., 16.02.2017г. В связи с отсутствием технической возможности Трушко Д.В. с аудиозаписями не ознакомлен. 13.03.2017г. диски с аудиозаписями протоколов возвращены СИЗО N 1 в суд без ознакомления с ними Трушко Д.В., который отказался от ознакомления с аудиозаписями протоколов по причине отсутствия надлежащих условий.
В судебном заседании 20.03.2017 г. рассмотрено ходатайство осужденного Черея Д.Б. об изменении меры пресечения, изложено содержание приговора от 25.08.2016г., существо апелляционных жалоб (основных и дополнений к ним) объявлен перерыв до 22.03.2017 г.
В судебном заседании от 22.03.2017 г. осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, объявлен перерыв до 10.04.2017г. для предоставления участникам процесса времени для подготовки ходатайств об исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции в письменном виде в нескольких экземплярах для вручения копий участникам процесса.
В судебном заседании 10.04.2017 г. оглашены ходатайства осужденных Бабака С.Ю., Чулкова А.В., Трушко Д.В., адвоката Поруновой О.А. (в интересах осужденного Черея Д.Б.) по доводам ходатайств заслушаны осужденные и их защитники. Допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, объявлен перерыв по ходатайству прокурора о предоставлении времени для подготовки по заявленным ходатайствам до 12.04.2017 г.
В судебном заседании 12.04.2017 г. разрешены ходатайства, частично исследованы материалы дела, объявлен перерыв до 21.04.2017 г.
В судебном заседании 21.04.2017 г. частично исследованы материалы дела, вещественные доказательства; вынесено определение об изменении меры пресечения осужденному Черею Д.Б., объявлен перерыв до 28.04.2017 г.
28.04.2017г. заслушан защитник Трушко Д.В. - адвокат Попков Д.В., посредством систем видеоконференц-связи допрошен свидетель ФИО1, объявлен перерыв до 03.05.2017г.
03.05.2017г. заслушан осужденный Трушко Д.В., разрешены ходатайства осужденных и их защитников, объявлен перерыв до 10.05.2017г. для допроса в порядке видеоконференц-связи свидетелей, проживающих в г. Петропавловске-Камчатском
10.05.2017г. в связи с неявкой свидетелей в городской суд г. Петропавловска-Камчатского и предоставления времени адвокату Ширыборову А.Г. для ознакомления с материалами дела объявлен перерыв до 17.05.2017г.
17.05.2017г. посредством систем видеоконференц-связи допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, частично исследованы материалы дела, окончено судебное следствие. В прениях выступил осужденный Черей Д.Б., объявлен перерыв до 19.05.2017г.
В судебных заседаниях 19, 22, 24, 26, 27, 30, 31 мая 2017 года, 02, 05, 06, 07 июня 2017 года в прениях выступили защитники осужденных и осужденные, государственный обвинитель.
07.06.2017г. заслушаны последние слова осужденных Чулкова А.В., Козака М.С.
В судебном заседании 08.06.2017г. удовлетворено ходатайство защитника Бабака С.Ю. - адвоката Ширыборова А.Г. о возобновлении судебного следствия, допрошен специалист отдела правового обеспечения судебной статистики и информатизации Хабаровского краевого суда Соколов М.Е., частично исследованы материалы дела, судебное следствие закончено, суд заслушал прения.
09.06.2017г. заслушано последнее слово осужденных Черея Д.Б., Чулкова А.В., Козака М.С., Трушко Д.В., объявлен перерыв до 25.07.2017г.
25.07.2017г. заслушано последнее слово осужденного Бабака С.Ю., судебная коллегия удалилась в совещательную комнату по выходу из которой оглашены вводная и резолютивная часть апелляционного определения.
Продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции с 17.09.2013г. по 25.07.2017г. составила 3 года 10 месяцев 8 дней.
Нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что Кировским районным судом г. Хабаровска, Хабаровским краевым судом при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита.
Само по себе вынесение судом первой инстанции на стадии предварительного слушания постановлений о направлении уголовного дела по подсудности, о возврате уголовного дела прокурору, отмененных судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о допущенной судом волоките.
В суд апелляционной инстанции дело для рассмотрения апелляционного представления и апелляционных жалоб на указанные постановления направлялось сразу после истечения срока на обжалование и выполнения требований статьи 389.7 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы и представления рассмотрены в срок менее месяца.
В суде первой и апелляционной инстанции судебные заседания назначались в установленные законом сроки. Периоды неактивности судов были непродолжительными.
В суде первой инстанции отложения судебных заседаний на сроки от одного дня и свыше одного месяца были вызваны, в основном, необходимостью допроса многочисленных свидетелей, неявка которых обеспечивалась принудительными мерами (вынесено 71 постановление о принудительном приводе не явившихся свидетелей).
Неоднократно судебные заседания переносились ввиду неявки подсудимых, адвокатов. Так, судебные заседания 16.07.2014г., 15.08.2014г., 22.01.2015г., 16.04.2015г., 02.09.2015г., 22.10.2015г., 15.01.2016г., 18.01.2016г. отложены в связи с неявкой адвокатов; судебные заседания 16.03.2015г., 19.03.2015г, 07.05.2015г. отложены в связи с неявкой подсудимого Трушко Д.В., 05.05.2016г. - в связи с неявкой подсудимого Черея Д.Б.
Из материалов уголовного дела следует, что действительно, в суде первой инстанции имело место нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний.
Вместе с тем, учитывая, что, заявления от осужденных и их защитников об ознакомлении с протоколами судебных заседаний поступили в период с 26.08.2016г. по 31.08.2016г., последний протокол изготовлен и подписан 23.09.2016г., указанное обстоятельство существенно не повлияло на увеличение срока судопроизводства.
Действия суда, связанные с подготовкой дела к апелляционному рассмотрению, также не свидетельствуют о волоките.
Возвращение дела судом апелляционной инстанции суду первой инстанции было обусловлено необходимостью, в том числе, рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, содержащихся в дополнительных апелляционных жалобах Трушко Д.В., поступивших в Хабаровский краевой суд после назначения судебного заседания судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность указанного процессуального решения суда апелляционной инстанции не является предметом исследования суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку подлежит проверке в ином порядке.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Трушко Д.В. составила 6 лет 9 месяцев 14 дней.
Объем уголовного дела составил 156 томов, из них 117 следственных. При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, большим объемом, по делу привлечено в качестве обвиняемых 5 человек, которым предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок судопроизводства по данному уголовному делу не может быть признан неразумным.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Трушко Д.В. в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форе решение принято 27 марта 2018 года.
Судья Хабаровского краевого суда И.Г. Мороз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка