Решение Тюменского областного суда от 24 октября 2017 года №3а-45/2017

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2017 года Дело N 3а-45/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации





г. Тюмень


24 октября 2017 года




Тюменский областной суд в составе
председательствующего судьи Подкорытовой М.В.
при секретаре Губаревой А.О.
с участием представителя административного истца Куликова О.В., представителя административного ответчика Правительства Тюменской области Громовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кяряклиева Манолиса Генадиевича к Правительству Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,
установил:
Кяряклиев М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области) об установлении кадастровой стоимости земельных участков:
- кадастровый <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (кафе с гостиницей), площадью 1 930 кв.м, расположенного по адресу: <.......> в размере рыночной стоимости, равной 1 044 000 руб., по состоянию на 01 января 2011 г;
-кадастровый <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (автозаправочная станция), площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в размере рыночной стоимости, равной 1 010 000 руб., по состоянию на 01 января 2011 г.;
-кадастровый <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (СТО), строение (водонапорная башня), площадью 8 744 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в размере рыночной стоимости, равной 3 891 000 руб., по состоянию на 01 января 2011г.
Требования мотивированы тем, что указанные земельные участки принадлежат административному истцу на праве собственности. Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 01 января 2011 г. и составляет: земельного участка с кадастровым номером <.......> - 10 809 679 руб. 10 коп., земельного участка с кадастровым номером <.......> - 11 160 820 руб. 00 коп., земельного участка с кадастровым номером <.......> - 48 893 475 руб. 04 коп. Согласно отчету об оценке ООО "АйКью Плюс-Оценка" N 88-16-О от 19 декабря 2016 г., на который представлено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 063/2016/ТЮМЕНЬ от 21 декабря 2016 г., по состоянию на 01 января 2011 г. итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 1 044 000 руб., земельного участка с кадастровым номером <.......> - 1 010 000 руб., земельного участка с кадастровым номером <.......> - 3 891 000 руб.
Административный истец указывает, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости над рыночной стоимостью земельных участков нарушает его права, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств по уплате земельного налога. В обоснование наличия правового интереса в оспаривании архивной кадастровой стоимости административный истец указал на ее применение для расчета земельного налога с 01 января 2016 г.
Административный истец Кяряклиев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя Куликова О.В.
Представитель административного истца Куликов О.В. требования поддержал в полном объеме. Просил определить рыночную цену земельных участков исходя из размера определенного в отчете. С выводами судебного эксперта не согласен.
Представитель административного ответчика Правительства Тюменской области Громова И.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на заявленные административные исковые требования, в которых содержатся доводы о несоответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, полагала, что отчет не является достоверным доказательством. Просит принять решение суда с учетом выводов судебного эксперта о рыночной стоимости земельных участков (т.3, л.д.110-111).
Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явился, в возражениях на административный иск просит принять решение на усмотрение суда (т.2, л.д.1-4).
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве просил принять решение на усмотрение суда (т.1, л.д.117-118).
Представитель заинтересованного лица Администрации города Тобольска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Предметом рассмотрения настоящего административного дела являются требования административного истца Кяряклиева М.Г. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......> в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2011 года.
Как следует из материалов административного дела, административный истец Кяряклиев М.Г. является физическим лицом, гражданином РФ. Ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......>.
Это подтверждается свидетельствами о праве собственности от 29 октября 2008 года ( т.1, л.д. 7), от 03 июня 2011 года ( т.1,.л.д. 8), от 03 июня 2011 года ( т.1, л.д. 8), выписками из единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 10-12).
Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......> была определена по состоянию на 01 января 2011 г. на основании постановления Правительства Тюменской области от 2 декабря 2013 г. N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области" и составляет 10 809 679 руб. 10 коп., 11 160 820 руб., 48 893 475 руб. 04 коп. соответственно, сведения о кадастровой стоимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 11 декабря 2013 года, что подтверждается кадастровыми справками, возражениями ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" ( т.1, л.д.10-12, т. 2, л.д.1).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ч.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Согласно ч.1 ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу ч.6 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", вступившего в силу с 01 января 2017 г., положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям об оспаривании результатов кадастровой стоимости подлежат применению нормы Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В рамках положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установлены также ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Исходя из системного анализа приведенных выше норм, изменение кадастровой стоимости земельного участка по основаниям, предусмотренным законом, не повлечет нарушение прав иных лиц, между тем, позволит установить баланс законных прав и интересов сторон.
В обоснование требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости административным истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "АйКью Плюс-Оценка" N 88-16-О от 19 декабря 2016 года ( т.1, л.д. 35-224).
Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......> была определена по состоянию на 1 января 2011 г. в размере 1 044 000 руб., 1 010 000 руб. и 3 891 000 руб., соответственно.
На отчет об оценке представлено положительное заключение эксперта Соловьевой Н.В N 063/2016/ТЮМЕНЬ. В заключении сделан вывод о том, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, подтверждается ( т.1, л.д. 13-34).
В связи с возражениями административного ответчика Правительства Тюменской области определением Тюменского областного суда от 24 апреля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.
04 сентября 2017 года в суд представлено заключение N 308 от 20 июня 2017 года эксперта ООО "Экспертно- Оценочный центр" Абдушахмина Д.С., согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>, <.......>, <.......> по состоянию на 01 января 2011 года определена 1 678 000 рублей, 1 732 000 рублей, 6 439 000 рублей соответственно. Так же сделан вывод о несоответствии отчета от 19 декабря 2016 года требованиям закона, стандартов и правил оценки.
С данными выводами не согласен административный истец в лице его представителя (т.3, л.д. 114-118), указывает на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, неполноту и необъективность.
В судебном заседании по вопросам проведения исследований допрошены Романова С.Ю., Абдушахмин Д.С.
Согласно ч.1 ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Судебным экспертом в судебном заседании были даны полные и развернутые пояснения по вопросам выбора аналогов, применения коэффициентов, использования справочной литературы. Каких либо противоречий, нарушений требований закона заключение экспертизы не содержит.
Возражения истца строятся на несогласии с выбором аналогов для исследования и применения коэффициентов. Однако, данных о том, что эти показатели выбраны, в нарушение установленного порядка не представлено.
Сравнив отчет об оценке, представленный истцом, и заключение судебной экспертизы, учитывая отсутствие каких-либо объективных доказательств несоответствия закону заключения судебной экспертизы, суд принимает это заключение во внимание, признает указанный документ надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В силу ст.24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно п.28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 1 ст.5 НК РФ по общему правилу акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечений одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В соответствии с абз.1, 2 ч.1 ст.391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно абз.5 ч.1 ст.391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Налоговым периодом по земельному налогу в силу ст.393 НК РФ является календарный год.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что у административного истца имеется правовой интерес в оспаривании архивной кадастровой стоимости земельных участков, определенной на заявленную дату, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков им подано в суд 30 декабря 2016 г., тогда как актуальная кадастровая стоимость, установленная по результатам очередной кадастровой оценки, подлежит применению для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст.5 НК РФ, не ранее 01 января 2017 г.
Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков была определена по состоянию на 01 января 2011 года. Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 11 декабря 2013 года, что подтверждается кадастровыми справками (т. 1, л.д. 10-12).
Удовлетворяя заявленное административным истцом требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, суд учитывает, что кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости на основании средних удельных показателей, утвержденных постановлением Правительства Тюменской области от 2 декабря 2013 г. N 530-п, определена методом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта, в то время как при производстве судебной экспертизы были оценены конкретные земельные участки, принадлежащие административному истцу, с учетом их индивидуальных характеристик.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08 ноября 2016 г. N 0111/16 по результатам государственной кадастровой оценки земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01 января 2016 г. утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов Тюменской области.
Кадастровая стоимость спорных земельных участков согласно возражений ФГБУ "ФКП Росреестра", составляет для участков с кадастровыми номерами: <.......> - 2 306 600 рублей, <.......>- 2 359 780 рублей, <.......> - 3 861 525 рублей, 28 копеек (дата внесения сведений - 13 ноября 2016 года) (т. 2, л.д. 1-4).
У административного истца имеется правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано в суд в 2016 году (т.1, л.д. 225), тогда как актуальная кадастровая стоимость, установленная по результатам очередной кадастровой оценки, подлежит применению для целей налогообложения не ранее чем с 01 января 2017 года.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований путем установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2011 года, с указанием даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости дату обращения административного истца в суд - 30 декабря 2016 года, исходя из которой, с учетом вышеуказанных разъяснений, кадастровая стоимость подлежит установлению на период с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся (в числе прочего) суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено ст.ст.103,106,111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вопрос о распределении объема возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит разрешению с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" от 11 июля 2017 года.
Поскольку по рассматриваемому делу требования истца полежат частичному удовлетворению, распределение судебных расходов между сторонами производится пропорционально удовлетворённым требованиям.
В материалах дела имеется квитанция от 29 декабря 2016 года об оплате госпошлины в размере 900 рублей и ходатайство ООО "Экспертно- Оценочный центр" о взыскании расходов об оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей (т.3, л.д.88-89).
Согласно определению Тюменского областного суда от 27 марта 2017 года, определению Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2017 года обязанность по оплате
расходов за проведение экспертизы возложена на административного истца.
Из пояснений представителя истца, следует, что оплата услуг эксперта Кяряклиевым М.Г. не производилась.
В силу ст. 106,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению административным истцом и административным ответчиком Правительством Тюменской области пропорционально удовлетворённым требованиям.
Из показаний эксперта a9, следует, что формирование цены услуги произведено исходя стоимости работ по ответам на вопросы N 1-3, указанные в определении суда от 27 марта 2017 года в сумме 20 000 рублей за каждый, и в сумме 10000 рублей при ответе на вопрос N 4.
Сопоставляя размер заявленных требований пропорционально удовлетворенным, по каждому земельного участку размер сумм подлежащих возмещению административным ответчиком Правительством Тюменской области составляет, по вопросам NN 1-3 экспертного заключения, исходя из стоимости устанавливаемой судом, и равной коэффициентам соответственно по земельным участкам с кадастровыми номерами <.......>- 1,6; <.......> - 1,7 и <.......> -1,6. Размер возмещения по оплате по вопросу N4 определяется по среднему показателю, сформированному из трех выше установленных коэффициентов, и составляет 1,63. Всего с данного ответчика в пользу ООО "Экспертно- Оценочный центр" надлежит взыскать 42 889 рублей.
Принимая во внимание произведённый выше расчет с административного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 100 рублей в пользу ООО "Экспертно- Оценочный центр".
В рамках ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу подлежат возмещению административным ответчиком Правительством Тюменской области расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей.
Руководствуясь ст.245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Кяряклиева Манолиса Генадиевича удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (кафе с гостиницей), площадью 1930 кв.м, расположенного по адресу: <.......> в размере его рыночной стоимости, равной 1 678 000 рублей, по состоянию на 1 января 2011 г.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (автозаправочная станция), площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <.......> в размере его рыночной стоимости, равной 1 732 000 рублей, по состоянию на 1 января 2011 г.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (СТО), строение (водонапорная башня), площадью 8 744 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, в размере его рыночной стоимости, равной 6 439 000 рублей, по состоянию на 1 января 2011 г.
Данная кадастровая стоимость установлена на период с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости указанных земельных участков, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса РФ.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 30 декабря 2016 г.
Взыскать с Правительства Тюменской области в пользу Кяряклиева М.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей
Взыскать с Правительства Тюменской области в пользу ООО "Экспертно- Оценочный центр" расходы по оплате экспертизы в сумме 42 889 рублей.
Взыскать с Кяряклиева М.Г. в пользу ООО "Экспертно- Оценочный центр" в расходы по оплате экспертизы в сумме 27 100 рублей.
В остальной части требований Кяряклиеву М.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017г.
Судья Тюменского областного суда (подпись) М.В. Подкорытова
Копия верна
Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка