Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 3а-451/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 3а-451/2018
именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего - судьи Никулиной И.А.,
при секретаре Лемешенко Е.В.,
с участием прокурора Коган А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
" 21" августа 2018 года
административное исковое заявление Мальцева Олега Геннадьевича об оспаривании решения окружной избирательной комиссии Ленинск-Кузнецкого одномандатного избирательного округа N 10 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов Кемеровской области, выдвинутого в порядке самовыдвижения,
установил:
постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области N 2116 от 05 июня 2018 года "О назначении выборов депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва" на 09 сентября 2018 года назначены выборы депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва.
Постановлением центральной избирательной комиссии Кемеровской области от 15 мая 2018 года N 39/376-6 "О перечне окружных избирательных комиссий, осуществляющих подготовку и проведение выборов депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва, и возложении полномочий окружных избирательных комиссий на территориальные избирательные комиссии" полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва по Ленинск-Кузнецкому избирательному одномандатному округу N 10 возложены на окружную избирательную комиссию Ленинск-Кузнецкого избирательного одномандатного округа N 10 (далее - ОИК N 10, избирательная комиссия).
Решением окружной избирательной комиссии Ленинск-Кузнецкого избирательного одномандатного округа N 10 от 8 августа 2018 года N 23 Мальцеву О.Г., выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва по Ленинск-Кузнецкому избирательному одномандатному округу N 10.
Оспаривая правомерность отказа в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва по Ленинск-Кузнецкому избирательному одномандатному округу N 10, Мальцев О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в судебном заседании, об отмене решения ОИК N 10 от 8 августа 2018 года N 23, обязании ОИК N 10 зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва по Ленинск-Кузнецкому избирательному одномандатному округу N 10, внести его кандидатуру в избирательный бюллетень.
В обоснование административного искового заявления Мальцев О.Г. сослался на то, что для регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва по Ленинск-Кузнецкому избирательному одномандатному округу N 10 он представил в избирательную комиссию все требуемые документы, включая подписные листы с необходимым числом подписей избирателей в поддержку его выдвижения. При сборе подписей избирателей установленный порядок был соблюден.
Выводы избирательной комиссии о недействительности (недостоверности) значительного числа представленных подписей избирателей считает необоснованным, не отражающим действительного содержания подписных листов, оформленных в соответствии с законодательством. Избирательной комиссией нарушен установленный порядок приема и проверки подписных листов, порядок проведения их случайной выборки. Выводы избирательной комиссии по подписным листам не соответствуют действительности, подсчет подписей избирателей полагал произведенным комиссией с явными арифметическими ошибками, приведшими к необоснованному завышению числа выявленных недействительных (недостоверных) подписей. Заключение эксперта носит вероятностный характер, получено с применением не рекомендованных методик исследования, поэтому не должно приниматься во внимание комиссией. Вызывает сомнение достоверность сведений о персональных данных лиц, отдавших свои подписи в поддержку выдвижения его кандидатуры, представленных в справке отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий", поскольку запрос данных сведений произведен избирательной комиссией в не установленной законом форме. Анализируя выявленные избирательной комиссией в ходе проверки несоответствия конкретных подписных листов установленным закону требованиям, указывает на несущественность этих нарушений, позволяющих трактовать любые сомнения в подлинности выполнения избирателем подписи и даты в пользу достоверности подписи. Решение комиссии препятствует в осуществлении его конституционного права быть избранным.
Административный истец Мальцев О.Г. и его представители Крикунов М.В., Свешникова О.Г., действующие на основании доверенностей, представившие дипломы о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явились, административное исковое заявление с учетом дополнений поддержали.
Представители административного ответчика - избирательной комиссии N 10 Ибрагимова Р.Р., действующая на основании постановления Избирательной комиссии Кемеровской области от 25 ноября 2015 г. N 143/1266-V "О назначении председателя территориальной избирательной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа", а также Кулешова Т.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении административного искового заявления Мальцеву О.Г. просили отказать.
Представитель заинтересованного лица - Избирательной комиссии Кемеровской области Назина А.В., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Мальцевым О.Г. требований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Закона, иных требований, предусмотренных Законом, иным законом.
Под иным законом в данном случае имеется в виду Закон Кемеровской области от 14 февраля 2007 года N 24-ОЗ "О выборах депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области" (далее - Закон N 24-ОЗ), согласно статье 59 которого порядок обжалования решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан Российской Федерации, устанавливается в соответствии с Федеральным законом.
В статье 38 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии в том числе необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата (пункт 1). Законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей (пункт 2).
Согласно пункту 1.2 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ, пунктам 2,13 статьи 24 Закона N 24-ОЗ на выборах депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 60 подписей.
Статьей 26 Закона N 24-ОЗ установлена процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Для соблюдения данных требований окружная избирательная комиссия может своим решением создавать рабочие группы. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, иных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными подписей избирателей, содержащихся в подписных листах. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или в ином документе. Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений окружные избирательные комиссии вправе использовать ГАС "Выборы", включая регистр избирателей (часть 5). При проведении проверки подписей избирателей проверке подлежит не менее 20 процентов от необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, поставивших свои подписи в подписных листах. Подписные листы для выборочной проверки отбираются посредством случайной выборки (жребия). Процедура проведения выборки определяется соответствующей избирательной комиссией. При проведении проверки подписей избирателей, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей. О соответствующей проверке должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, представившие установленное количество подписей избирателей (часть 6). По результатам проверки подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (часть 7). Если количество недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей, выявленных при выборочной проверке, составит 10 и более процентов от установленного количества подписей, отобранных для проверки, кандидат вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов (часть 14).
В пункте 6-1 части 5 статьи 27 Закона N 24-ОЗ закреплено в качестве основания отказа в регистрации для кандидата, представившего подписные листы с подписями избирателей в поддержку его выдвижения (самовыдвижения), выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 30 июня 2018 года в избирательную комиссию Мальцевым О.Г. представлены документы для уведомления о выдвижении кандидата в депутаты Совета народных депутатов кемеровской области пятого созыва в порядке самовыдвижения.
Количество подписей избирателей, собираемых в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата по соответствующему одномандатному избирательному округу, необходимое для регистрации кандидата на выборах депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва, установлено постановлением избирательной комиссии Кемеровской области от 15 мая 2018 г. N 39/377- 6 и составляет 3056 подписей по Ленинск-Кузнецкому одномандатному избирательному округу N 10.
29 июля 2018 года Мальцевым О.Г. в избирательную комиссию представлены документы для регистрации кандидата, предусмотренные статьей 26 Закона N 24-ОЗ, в том числе подписные листы на 886 л. в 1 папке с количеством подписей 3225 (том 1 л.д. 24-25).
Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов, представленных Мальцевым О.Г., составленному Рабочей группой 5 августа 2018 года по результатам проверки 611 подписей избирателей выявлено 111 или 18,1 процента недостоверных (недействительных) подписей избирателей, из них подпись избирателя выполнена другим лицом - 8 подписей; подпись лица, не обладающего активным избирательным правом в избирательном округе - 7 подписей; сведения об избирателе не соответствуют действительности - 51 подпись; нет или неполные фамилия, имя, отчество избирателя - 1 подпись; нет или неполный адрес места жительства избирателя - 1 подпись; неоговоренные исправления в дате внесения подписи избирателя - 5 подписей; дата внесения подписи избирателя проставлена им не собственноручно - 14 подписей; неоговоренные исправления в сведениях об избирателе - 7 подписей; подпись избирателя собрана вне периода сбора подписей - 3 подписи; недостоверна подпись лица, осуществляющего сбор подписей избирателей - 30 подписей; неоговоренные исправления в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей - 5 подписей. Достоверными и действительными признаны 500 подписей. (том 1 л.д. 234-235).
Указанное количество подписей является недостаточным для регистрации Мальцева О.Г. в качестве кандидата в депутаты Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва, с учетом этого решением избирательной комиссии N 10 от 8 августа 2018 года N 23 в регистрации Мальцеву О.Г. было отказано на основании пункта 6-1 части 5 статьи 27 Закона N 24-ОЗ (том 1 л.д. 32-33).
Доводы административного истца о нарушениях административным ответчиком установленного порядка приема и проверки подписных листов, порядка проведения их случайной выборки не нашли своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Закона N 67-ФЗ, статьями 24,26 Закона N 24-ОЗ, а также Порядком приема окружной избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва, и иных связанных с ними документов, проведения их случайной выборки и проверки, утвержденного постановлением избирательной комиссии Кемеровской области от 15 июня 2018 года N 43/435-6, прием подписных листов, их случайная выборка и проверка производится Рабочей группой по приему и проверке избирательных документов.
Решением ОИК N 10 от 19 июля 2018 года N 16 (с изменениями, внесенными решением от 3 августа 2018 года N 19) создана Рабочая группа по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами в окружную избирательную комиссию при проведении выборов.
Пунктом 1.5 Порядка приема окружной избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва, и иных связанных с ними документов, проведения их случайной выборки и проверки, утвержденного постановлением избирательной комиссии Кемеровской области от 15.06.2018 N 43/435, определено, что для обеспечения доступа в рабочее помещение Рабочей группы, где проводятся прием и проверка подписных листов и иных связанных с ними документов, кандидаты, их уполномоченные представители или доверенные лица, заблаговременно должны сообщить в окружную избирательную комиссию сведения о лицах, которые будут присутствовать при проведении указанных процедур.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мальцевым О.Г. документы для регистрации его в качестве кандидата в депутаты были представлены в ОИК N 10 в 13 час. 40 мин. 29 июля 2018 года (воскресенье).
Режим работы для избирательных комиссий Кемеровской области при подготовке и проведении выборов депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва установлен постановлением избирательной комиссии Кемеровской области от 8 июня 2017 года N 41/418-6, согласно которому комиссии осуществляют деятельность в рабочие дни с понедельника по пятницу - с 15.00 до 19.00 по местному времени без перерыва; в выходные и праздничные дни - с 10.00 до 14.00 без перерыва.
Учитывая указанные обстоятельства, и то, что ни Законом N 67-ФЗ, ни Законом N 24-ОЗ не предусмотрено незамедлительное после приема документов проведение выборки подписных листов, а также то, что такую выборку полномочна проводить только Рабочая группа, в состав которой входят не только члены избирательной комиссии, но и привлеченные специалисты сторонних организаций, заслуживают внимания доводы избирательной комиссии о заблаговременном извещении Рабочей группы о приеме и проверке документов для регистрации кандидата. Таким образом, проведение административным ответчиком выборки подписных листов не в день их приема, не является нарушением установленного порядка и об ущемлении его избирательных прав не свидетельствует. Кандидату было вручено уведомление о проведении выборки подписных листов на 30.07.2018 г в 17.00 ч., на которой он присутствовал.
Суд также находит необоснованными доводы Мальцева О.Г. о нарушении процедуры проведения случайной выборки подписных листов. Исходя из требований части 6 статьи 26 Закона N 24-ОЗ, подписные листы для выборочной проверки отбираются посредством случайной выборки (жребия). Процедура проведения выборки определяется соответствующей избирательной комиссией.
Постановлением избирательной комиссии Кемеровской области от 15 июня 2018 г. N 43/435-6 "О вопросах, связанных с оформлением, приемом и проверкой окружной избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва", которым утвержден "Порядок приема окружной избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва, и иных связанных с ними документов, проведения случайной выборки" (далее - Порядок приема подписных листов), предусмотрено (пункт 3.6), что случайная выборка осуществляется с помощью соответствующей функции ГАС "Выборы", использующей генератор случайных чисел. В случае отсутствия возможности использования указанной функции ГАС "Выборы" случайная выборка проводится путем отбора номера папки и номера подписного листа, которые определяются путем жребия с использованием жетонов, конвертов и т.д. Таким образом, вопреки мнению административного истца, обязательного применения при проведении выборки функции ГАС "Выборы" не предусмотрено.
Процедура случайной выборки в рассматриваемой ситуации проводилась путем вытягивания жетонов с номерами подписных листов, что закону не противоречит. Замечаний на проведение данной процедуры от кандидата и иных присутствующих лиц не поступало. В последующем для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях использовалась ГАС "Выборы" путем сверки данных избирателей с регистром избирателей.
Доводы административного истца о ненадлежащем хранении подписных листов, переданных им в избирательную комиссию (опечатанный сейф, в который они помещены 29 июля 2018 г., был вскрыт к началу проведения проверки, папка с подписными листами имела признаки того, что с нею работали) являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку отсутствуют нормы избирательного законодательства, предусматривающие подобный порядок хранения подписных листов. В соответствии с Методическими рекомендациями по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссией РФ от 13 июня 2012 года N 128/986-6, Порядком приема подписных листов, утвержденным постановлением избирательной комиссией Кемеровской области от 15.06.2018 N 43/435-6, папки с подписными листами, ведомости проверки подписных листов, письменные заключения экспертов, официальные справки, а также протоколы об итогах сбора подписей (в том числе и уточненные), списки лиц, осуществлявших сбор подписей (на бумажных носителях), протоколы случайной выборки подписных листов, итоговые протоколы проверки подписных листов, отобранных для первоначальной проверки (при оформлении таковых), должны храниться в специально оборудованном помещении (либо в сейфе) отдельно по каждому кандидату. Указанные требования избирательной комиссией соблюдены. Выводы административного истца о том, что с подписными листами производилась какая-то работа, о чем свидетельствовало наличие на них стикеров, ничем не подтверждены, носят предположительный характер, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Также, по мнению суда, административным ответчиком не допущено нарушений пункта 1.1 части 1 статьи 38 Закона N 67-ФЗ, пункта 6 статьи 25 Закона N 24-03, согласно которым при проведении проверки подписей избирателей вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей. Детально законом не регламентирована процедура проведения наблюдения. Мальцев О.Г. и его доверенные лица находились в помещении, где проводилась проверка подписных листов, поэтому доводы административного истца о не обеспечении ему избирательной комиссией возможности вести наблюдение за ходом проведения проверки подписных листов безосновательны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Аналогичный характер носят утверждения административного истца о том, что вследствие несоблюдения процедуры наблюдения за проверкой подписных листов следует признать недопустимыми доказательствами составленные по итогам проверки протоколы. Ведомость N 1 проверки подписных листов и итоговый протокол проверки подписных листов оформлены в полном соответствии с установленными избирательным законодательством требованиями, подписаны уполномоченными лицами, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
Доводы административного истца о необоснованном исключении подписей избирателей также не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 статьи 27 Закона N 24-ОЗ недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
Установлено, что избирательной комиссией 4 августа 2018 г. в отдел по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" направлен запрос N 12 о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Мальцева О.Г.
Результаты проведенной проверки, проведенной инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий", членом Рабочей группы по приему и проверке подписных листов, Ерсановой М.Г., представлены в избирательную комиссию 05 августа 2018 года.
Данные действия комиссии, по мнению суда, требованиям избирательного законодательства не противоречат.
Неосновательна ссылка административного истца на то, что несоблюдение избирательной комиссией формы запроса в отдел по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" о проверке сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, влечет недействительность результатов такой проверки. В обоснование данного довода Мальцев О.Г. ссылается на нарушение формы запроса, установленной Протоколом 1 к Соглашению о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Федеральной миграционной службы, которое утратило силу со 2 сентября 2016 года в связи с заключением Соглашения о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации 02.09.2016. В настоящее время действующим законодательством не установлены требования к форме документа, которым избирательной комиссией поручается проведение проверки сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, равно как не предусмотрено заверение подписью лица, осуществлявшего проверку, каждого листа документа, которым оформлены ее результаты.
У суда не имеется оснований усомниться в достоверности таблицы сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей (участников референдума) в поддержку выдвижения кандидата Мальцева О.Г. на выборах депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва от 05.08.2018. Данный документ представлен после проверки членом Рабочей группы - инспектором отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Ерсановой М.Г., и подтверждает выявленные несоответствия сведений избирателей, содержащихся в отобранных подписных листах, со сведениями государственной информационной базы УФМС России.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подписи избирателей правомерно признаны избирательной комиссией недействительными в соответствии с порядком, предусмотренным избирательным законодательством, на основании документа органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона N 67-ФЗ адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Избирательной комиссией признаны недействительными сведения о регистрации Степнова А.С. (подписной лист 677), Тумановой Л.М. (подписной лист 69), Бузаковой Ю.Н. (подписной лист 702), Рябова А.А. (подписной лист 21) в соответствии с информацией, представленной отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий".
Доводы административного истца о необходимости считать действительными подписи избирателей Тумановой Л.М, Бузаковой Ю.Н. и Рябова А.А., снятых по решению суда с регистрационного учета, несостоятельны. Обязанность оформления подписных листов в строгом соответствии с законом возложена на кандидата. Сбор подписей в соответствии с законом должен осуществляться исключительно среди граждан, обладающих активным избирательным правом. Тот факт, что административным истцом в административном исковом заявлении указаны сведения о снятии указанных избирателей с регистрационного учета (со ссылкой на открытые источники) свидетельствует о возможности определения указанных сведений кандидатом, лицами осуществлявшими сбор подписей на стадии оформления подписных листов. Кроме этого, указанные лица не обладали активным избирательным правом на территории округа на момент проставления подписи.
Доводы о необходимости считать действительными подписи Степнова А.С. и Тумановой Л.М. на основании данных их паспортов о регистрации по месту жительства также отклоняются судом, так как избирательное законодательство строго определяет процедуру проверки сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах - путем направления запроса в орган, осуществляющий регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предоставление в подтверждение регистрации по месту жительства избирателей нотариально заверенных копий их паспортов избирательным законодательством не предусмотрено. Кроме того, как установлено судом, и не оспаривалось административным истцом, момент принятия обжалуемого решения ОИК указанными копиями документов не располагала.
В подписном листе N 398 в подписях избирателей в строке N 2, N 3 указана дата "18.07.2017" самими избирателями, в связи с чем избирательная комиссия пришла к выводу недействительности данных подписей по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 11 Закона N 24-ОЗ, поскольку они собраны вне периода сбора подписей. Аналогичные выводы Рабочей группой были сделаны в отношении даты внесения подписи избирателя Пранцкевич В.П. (папка N 1, лист N 144, строка N 5).
В папке N 1 листа N 147 строки 2 Рабочей группой выявлено неоговоренное исправление в годе рождения избирателя, а именно, в последней цифре "9"; в папке N 1 листа N 539 строки 1 выявлено явное неоговоренное исправление в сведениях об избирателе (в имени избирателя Балаева С.Д.) и в соответствии с подпунктом 7 пункта 11 статьи 25 Закона N 24-03 подписи признаны недействительными; в удостоверительной надписи папки N 1 листа N 584 выявлено три неоговоренных исправления, и в соответствии с подпунктом 8 пункта 11 статьи 25 Закона N 24-03 подписи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 признаны недействительными.
Суд соглашается с данными выводами избирательной комиссии.
В соответствии с избирательным законодательством, выявление специально неоговоренных исправлений находится в компетенции членов избирательной комиссии, членов рабочей группы.
Ссылки административного истца на допущенные технические ошибки при проставлении даты внесения подписи, написании имени избирателя, малозначительности допущенных нарушений и связанную с этим необходимость трактовать все сомнения в действительности подписей в пользу кандидата в депутаты, отклоняются судом. Суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии малозначительных, не существенных нарушений, допущенных при оформлении подписных листов, не влияющих, по его мнению, на действительность подписей избирателей, так как в действующем законодательстве в области защиты избирательных прав отсутствуют такие понятия как малозначительные, несущественные нарушения оформления подписных листов, при наличии которых внесенные в них подписи избирателей признаются действительными и достоверными.
Ссылка административного истца на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой, несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается Мальцев О.Г., касается споров с иными обстоятельствами, установленными при рассмотрении конкретных дел.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 11 статьи 26 Закона N 24-ОЗ недействительными признаются подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
Довод Мальцева О.Г. о том, что заключение по проверке подписных листов N 1 от 4 августа 2018 года, подготовленное экспертом Петровой Т.В., носит вероятностный характер и не является допустимым доказательством, основан не неправильном толковании норм законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 24, подпунктом "г" пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей определен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.
Установлено, что проверка представленных Мальцевым О.Г. подписей избирателей проводилась экспертом органов внутренних дел, при этом эксперт Петрова Т.В. входила в состав Рабочей группы избирательной комиссии на основании решения ОИК от 3 августа 2018 г.
Суд считает, что такая форма экспертного заключения, содержащего вероятностный вывод о выполнении записи одним лицом, приемлема в рамках избирательного законодательства, не предусматривающего возможности опроса лиц на предмет принадлежности им записей и проведения почерковедческой экспертизы.
Оценив данное заключение в совокупности с данными, полученными при исследовании в судебном заседании подписных листов, суд приходит к выводу о том, что избирательной комиссией обоснованно признаны недействительными подписи избирателей на основании заключения эксперта.
Вопреки доводам стороны административного истца тот факт, что эксперт является работником органа внутренних дел, не препятствует в использовании им при проведении исследования Методических рекомендаций по вопросам проведения почерковедческих исследований подписей избирателей для привлекаемых к проверке подписных листов экспертов-почерковедов от 31.05.2011, разработанных Институтом криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, утвержденных Федеральным координационно-методическим советом по судебной экспертизе и экспертным исследованиям.
Оспаривая действия избирательной комиссии по исключению подписей избирателей на основании заключения эксперта N 1 от 4 августа 2018 г., Мальцев О.Г. и его представители указали на необоснованность исключения подписей, которые признаны недействительными вследствие недостоверности подписи лица, осуществлявшего сбор подписей: 21 подпись в подписных листах 514, 544, 551, 637, 677, 723, подписи собраны Порошенко Л.А.; а также 9 подписей в подписных листах 775, 798, подписи собраны Ефимовой И.Г. В обоснование данных доводов в материалы дела административным истцом представлены экспертные заключения по результатам внесудебной комиссионной почерковедческой экспертизы N ПЧ7718-175 и N ПЧ7718-174 от 14 августа 2018 года ООО "Центр специальных исследований и экспертиз", согласно выводам которых спорные подписи в подписных листах выполнены соответственно Порошенко Л.А. и Ефимовой И.Г. (том 1 листы 76-107, 108- 139).
Также сторона административного истца, заявляя о недостоверности выводов эксперта, и, соответственно, избирательной комиссии, указала на необоснованное исключение 8 подписей (подписные листы 128, 141, 267, 294, 384. 496, 575, 581), которые признаны экспертом недействительными ввиду выявления признаков, указывающих на выполнение подписей одним лицом; 10 подписей (подписные листы 17, 144, 251, 335, 410, 544, 551, 564, 575, 845), при составлении которых дата внесения подписи выполнена одним лицом. В обоснование своих утверждений сослались на представленное в дело заключение специалиста некоммерческого экспертного учреждения Ассоциация судебных экспертов "МВИ Экспертиза" N Р-176 от 14 августа 2018 г. по результатам комиссионного изучения заключения по проверке подписных листов N 1 от 4 августа 2018 года (том 1 листы 44-74), согласно которому исследованное заключение, составленное экспертом Петровой Т.В., не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз.
Однако утверждение административного истца о недостоверности заключения эксперта, положенного в основу вывода о недействительности подписей, несостоятельно, поскольку заключение составлено в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона N 67-ФЗ, не противоречит пунктам 1.2, 3.1, 3.3 приведенных выше Методических рекомендаций, выводы специалиста-эксперта конкретны и являются допустимым и относимым доказательством. При этом суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о не распространении на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, законодательства, регулирующего производство судебных экспертиз.
Кроме того, представленные административным истцом заключения экспертиз, проведенных по его инициативе организациями, не имеющими в соответствии с избирательным законодательством полномочий на проведение подобных исследований, при отсутствии оригиналов подписных листов, с использованием методик, не предусмотренных избирательным законодательством, не могут являться допустимыми доказательствами оспариваемых обстоятельств.
Доводы административного истца о якобы допущенных избирательной комиссией арифметических ошибках при подсчете голосов избирателей, повлекших завышение процента недействительных подписей, а также предложенный им собственный альтернативный расчет, отклоняются судом, как ошибочные и не основанные на нормах закона.
Обозрев подлинные подписные листы, подшитые в одной папке, суд установил, что данная папка прошита и пронумерована, в ней содержатся 886 листов. Административным истцом и его представителями не отрицалось, что суду представлены именно те подписные листы, которые представлены в избирательную комиссию, и которые расположены в папке в той последовательности, в какой представлялись в избирательную комиссию.
Иные доводы административного истца не влияют на правильность принятого избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидата и сводятся к неверному толкованию положений Закона N 67-ФЗ и закона N 24-ОЗ.
При таком положении оспариваемое решение об отказе в регистрации Мальцева О.Г. кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва принято в строгом соответствии с требованиями избирательного законодательства, единогласно, полномочной избирательной комиссией, при наличии кворума, принцип равенства кандидатов и права административного истца не нарушает, соответственно, административные исковые требования Мальцева О.Г. подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 243, 244, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Мальцева Олега Геннадьевича об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва по Ленинск-Кузнецкому одномандатному избирательному округу N 10 от 8 августа 2018 года N 23 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов Кемеровской области пятого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2018 года в 12.00.
Председательствующий - И.А. Никулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
