Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 3а-449/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 3а-449/2019
Именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд
в составе судьи Михеевой С.Н.
при секретаре Баранчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
"24" декабря 2019 года
дело по административному исковому заявлению Медведева Евгения Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Медведев Е.Н. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 3 300 руб.
Требования мотивировал тем, что 14 августа 2014 года следователем СО ОП "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело N 14171370 по факту хищения, путем обмана и злоупотребления доверием автомобилей, в том числе <данные изъяты>" г.нN, принадлежащего ФИО36 Вышеуказанный автомобиль ему был продан Ковзелем А.Н. и Опариным Д.С. за 280 000. рублей.
10.10.2014г. по постановлению следователя автомобиль у него изъят, на основании того, что он признан вещественным доказательством по уголовному делу. Изъятый автомобиль передан на хранение потерпевшему ФИО37 до принятия окончательного решения по уголовному делу.
14.10.2014 по уголовному делу принято решение о приостановлении срока предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением обвиняемого лица. Автомобиль остался на хранении у ФИО39.
06.11.2014 он обратился в ОП "Центральный" УМВД по г. Новокузнецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ковзель А.Н. и Опарина Д.С., данное заявление зарегистрировано в КУСП под N 10121 от 06.11.2014, однако заявление было приобщено к материалам уголовного дела N 14171370.
Поскольку никаких решений по факту совершения Ковзелем А.Н и Опариным Д.С. преступления в отношении него правоохранительными органами не принималось, 20.11.2014 он обратился с повторным заявлением в ОП "Центральный". Однако и по этому заявлению никакой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проведено.
25.11.2014 по уголовному делу принято решение о приостановлении срока предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
29.01.2015 на имя начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку им подана жалоба на бездействие органов предварительного следствия. Данная жалоба направлена для рассмотрения в ОП "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку, где зарегистрирована в КУСП под N 1748.
02.02.2015 вынесено постановление об отмене решения о приостановлении срока предварительного расследования от 25.11.2014.
06.02.2015 принято решение о приостановлении срока предварительного расследования, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
07.05.2015 постановление о приостановлении срока предварительного расследования отменено.
15.05.2015 он признан гражданским истцом по уголовному делу N 14171370.
В дальнейшем срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно приостанавливался на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также производство по уголовному делу прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанные решения руководством СО ОП "Центральный" по г. Новокузнецку отменялись.
Неоднократные жалобы и заявления о необходимости выяснения фактических обстоятельств продажи ему автомобиля ФИО41 органами предварительного следования не рассматривались. Несмотря на то, что Опарин Д.С. был допрошен в качестве подозреваемого лица, у него не были выяснены обстоятельства по передаче денежных средств истцом, не было проведено всех необходимых следственных действий.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.05.2019 в рамках рассмотрения его жалобы, признано незаконным бездействие следователя СО ОП "Центральный" СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку.
Считает, что неосновательно затянуты сроки предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его заявлений, нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ.
24.06.2019 в рамках расследования уголовного дела он был признан потерпевшим, однако указанное постановление руководством СО ОП "Центральный" 14.08.2019 отменено как незаконное, 15.09.2019 срок предварительного расследования по уголовному делу приостановлен.
С момента признания его гражданским истцом по уголовному делу (15.05.2015) до момента принятия последнего решения (15.09.2019) прошло более 4х лет, а именно 4 года 4 месяца.
15.08.2019 материал по его заявлению по факту мошеннических действий Ковзеля А.Н. и Опарина Д.С. выделен из материалов уголовного дела N 14171370 в отдельное производство, и лишь 03.10.2019 по нему принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ (N дела 11901320065200692). 23.10.2019г он признан потерпевшим по данному уголовному делу. В настоящий момент общая продолжительность судопроизводства по его заявлению КУСП NМ 21363 от 20.11.2014) составила почти 4 года 11 месяцев.
Просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг юриста для составления заявления в сумме 3000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 300 рублей.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Муллаярова О.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Галдобин С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель Прокуратуры Кемеровской области Антипов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950г в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.
Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводства в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Из материалов дела следует, что 12.08.2014г следователем СО ОП "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело N 14171370 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО38. (уголовное дело N 14171370, том 1, л.д.1).
10.10.2014г следователем с участием Медведева Е.Н. произведена выемка, в ходе которой у Медведева Е.Н. изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный N (л.д.46, том1).
06.11.2014г в ОП "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку поступило заявление Медведева Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности Ковзель А.Н. и ее супруга по факту хищения денежных средств, переданных за автомобиль путем мошеннических действий, (л.д. 58, том1).
20.11.2014г Медведевым Е.Н. повторно подано заявление в ОП "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку о привлечении указанных выше лиц к уголовной ответственности, (л.д. 73, том1).
Указанные заявления приобщены к материалам возбужденного уголовного дела, но не рассмотрены в установленном законом порядке.
15.05.2015г и 02.08.2017г постановлениями следователя Медведев Е.Н. признан гражданским истцом, (лд.91 том1, лд.196, том2).
24.06.2019г Медведев Е.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, (л.д.150-151, том3). Указанное постановление было отменено как незаконное постановлением руководителя СО ОП "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку от 14.08.2019г, (л.д. 169, том3).
15.08.2019г материалы по факту мошеннических действий в отношении Медведева Е.Н. выделены в отдельное производство, (л.д.171, том3).
14.09.2019г следователем СО ОП "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Опарина Д.С. по ч.2 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ по заявлению ФИО42 А.А., по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО44., по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО43 Расследование продолжено по ч.2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО45., (л.д.172-183, том3).
14.09.2019г постановлением следователя СО ОП "Центральный" прекращено уголовное дело в отношении Опарина Д.С. по ст. 25 УПК РФ, (л.д.184-189, том 3).
В рамках указанного уголовного дела проведены следственные действия, а именно: допрос свидетелей, потерпевших, подозреваемого, обвиняемого. Следователем давались различные поручения о производстве отдельных следственных действий, направлялись запросы. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, однако эти постановления также неоднократно отменялись как незаконные.
Медведев Е.Н. неоднократно направлял жалобы на бездействие должностных лиц по непринятию мер по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении указанных им лиц, (л.д.9-10, 14-15, 24).
24.11.17г им подано заявление об ускорении расследования уголовного дела, (л.д.11).
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.05.2019г удовлетворена жалоба Медведева Е.Н. о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по ОВД ОП "Центральный" СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку в части признания его потерпевшим по уголовному делу и проведению проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, (л.д.163-165, том 3).
В настоящее время срок по уголовному делу по заявлению Медведева Е.Н., по которому он признан потерпевшим 23.10.2019г, выделенное в отдельное производство N 11901320065200692, продлен до трех месяцев 02.12.2019г.
Суд не может согласиться с доводами представителей административного ответчика и заинтересованных лиц в части того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, ели ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительностисудопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Исходя из приведенных норм права, с момента подачи Медведевым Е.Н. заявления о совершении преступления (06.11.2014г), до подачи настоящего административного искового заявления, общий срок предварительного следствия по делу составил 5 лет 6 дней.
Суд не может согласиться с доводами представителя Министерства финансов РФ в части того, что общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу N 14171370 с момента признания Медведева Е.Н. потерпевшим составляет 3 месяца, в связи с чем полагают необоснованными доводы административного истца о превышении 4 лет общей продолжительности предварительного следствия по указанному уголовному делу. Доводы административного ответчика в указанной части сделаны без учета разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 11, указанного выше.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц (часть3 статьи1).
В судебном заседании нашли подтверждение доводы административного истца о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Участники процесса не оспаривали в судебном заседании обстоятельств того, что по заявлениям Медведева Е.Н. о совершении в отношении него преступления органами предварительного следствия не были приняты решения в соответствии с требованиями УПК РФ и он не был привлечен в качестве потерпевшего незамедлительно. Спустя 4 года 7 месяцев 18 дней с момента первого обращения с заявлением о совершении в отношении Медведева Е.Н. преступления он признан потерпевшим - 24.06.2019г, которое было отменено как незаконное. 23.10.2019г Медведев Е.Н. вновь признан потерпевшим по тому же первоначальному заявлению.
Факт указанного незаконного бездействия должностного лица органов следствия установлен вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка, приведенного выше.
Доводы административного истца о допущенной волоките при рассмотрении его заявления о совершении преступления, неэффективность действий следователей при расследовании уголовного дела, непринятие ими своевременных, правильных и полных мер, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступления неоднократное и необоснованное приостановление производства по уголовному делу, нашли подтверждение в судебном заседании.
Наличие возражений заинтересованного лица в части того, что при расследовании настоящего уголовного дела продлевался в установленном порядке срок процессуальной проверки, о сложности данного дела, о соединении уголовных дел в одно производство, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергают установленных выше нарушений и обстоятельств, приведших к нарушению разумных сроков на уголовное судопроизводство.
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит обоснованными заявленные требования.
Медведевым Е.Н. уточнен размер компенсации- 500000рублей и обоснование со ссылкой на практику ЕСПЧ. Однако приведенная практика не является безусловным доказательством заявленного размера и не может свидетельствовать о тех же обстоятельствах, которые рассматриваются по настоящему административному делу.
Суд полагает заявленный размер не обоснованным и явно завышенным, поскольку в данном случае необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела. Присуждение указанной компенсации не должно являться возмещением причиненного преступлением ущерба либо обогащением лица, обратившегося в суд с данными требованиями.
Суд учитывает продолжительность предварительного расследования по уголовному делу, по которому административный истец является потерпевшим, в настоящее время расследование по данному делу продолжается, и считает необходимым присудить размер компенсации-100000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.
Также суд находит обоснованными требования Медведева Е.Н. о взыскании судебных издержек по делу. Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения Министерства финансов РФ в части завышенного размера за оказанные юридические услуги, связанные с составлением административного искового заявления в размере 3000 рублей.
Исходя из требований статей 111, 112 КАС РФ, в частности о разумности указанных расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу Медведева Е. Н. расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление административного искового заявления)- в размере 1500 рублей. При этом суд учитывает объем административного искового заявления, подробное изложение доводов. Указанные расходы подтверждаются квитанцией, (л.д.87).
Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления подтверждаются чек-ордером, (л.д.3) и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Медведева Евгения Николаевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные издержки- 1800 рублей.
Реквизиты для перечисления: N счета N Кемеровское отделение <данные изъяты>, БИК N; N
В остальной части-отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Н. Михеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01. 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
