Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 3а-448/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 3а-448/2017
ИМЕНЕМ Р. Ф.
< данные изъяты> < данные изъяты>
< данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власовой М.Г.,
при секретаре Чолак Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело < данные изъяты>а - 448/2017 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030115:58, расположенного в < данные изъяты>.
Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что кадастровая стоимость названного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его (истца) права плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.
Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату кадастровой оценки в представленном отчете об оценке в размере 291 713 000 рублей (т. 1 л.д. 3-7).
В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием административным ответчиком - Министерством имущественных отношений < данные изъяты> достоверности величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете об оценке, судом была назначена экспертиза для определения действительной рыночной стоимости участка (т. 1 л.д. 237-239).
По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на дату кадастровой оценки в ином размере, отличном от размера определенного в отчете об оценке.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы административный истец через своего представителя уточнил требования административного иска - просит суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в размере 240 000 000 рублей (т.2 л.д. 94).
В судебном заседании представитель административного истца - Неня М.А. поддержал утонченные исковые требования.
Представители административного ответчика - Министерства имущественных отношений < данные изъяты> - Левина М.Е. и Нестеров Д.В. возражали против удовлетворения уточненных требований, полагая заключение эксперта в части методологии проведенной экспертизы противоречащим законодательству об оценочной деятельности. При этом представители ответчика высказали и представили в письменном виде замечания относительно методологии проведенной экспертизы (подбор объектов-аналогов в рамках примененного сравнительного подхода несоответствующих объекту оценки по категории и виду разрешенному использования, отсутствие в экспертизе копий источников информации об объектах-аналогов, сомнительность корректности результата определения величины корректировок на направление и удаление от МКАД). Вследствие названных недостатков экспертного заключения представители административного ответчика полагали данное заключение недопустимым доказательством рыночной стоимости спорного объекта, просили назначить повторную оценочную экспертизу (т. 2 л.д. 92).
На стадии судебных прений представитель Министерства имущественных отношений < данные изъяты> изменил свою позицию, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
От представителя заинтересованного лица - администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района < данные изъяты> в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешив спор в соответствии с действующим законодательством (л.д.113-115).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения представителей ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России и Министерства имущественных отношений < данные изъяты>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кадастровая стоимость устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, признаются плательщиками земельного налога.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в п. 3 данной статьи.
В силу положений пунктов 3-7, 16-23 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО < данные изъяты>)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от < данные изъяты> < данные изъяты> (в редакции Приказа Минэкономразвития России от < данные изъяты> < данные изъяты>) при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки.
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленного в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от < данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями).
В соответствии с абз. 1, 37 названной нормы результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости затрагивает права и обязанности юридического лица - собственника данного земельного участка.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4 ст. 24.18). Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 ФСО < данные изъяты>).
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Судом установлено, что ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА владеет на праве постоянного (бессрочного) пользованиям земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030115:58, площадью 87 401 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание больнично-поликлинического комплекса МСЧ 123, общей площадью 87 401 кв.м., расположенного по адресу: < данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д.8).
Судом также установлено, что распоряжением Министерства экологии и природопользования < данные изъяты> от < данные изъяты> < данные изъяты>-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов < данные изъяты>» была определена, в том числе кадастровая стоимость спорного земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка была установлена по состоянию на < данные изъяты> (дату формирования перечня земельных участков, подлежащих кадастровой оценке).
Постановлением < данные изъяты> от < данные изъяты> < данные изъяты> все полномочия Министерства экологии и природопользования < данные изъяты> в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости переданы Министерству имущественных отношений < данные изъяты>.
Как следует из кадастровой справки, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номером 50:20:0030115:58 составляет 565 219 644, 97 рублей (т. 1 л.д. 14).
Перед обращением в суд данная кадастровая стоимость была оспорена административным истцом в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по < данные изъяты> (дата обращения в Комиссию - < данные изъяты>). Решением данной Комиссии от < данные изъяты> заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка отклонено (т. 1 л.д. 38-39).
Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора административным истцом соблюден.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всех необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с заключением эксперта < данные изъяты> от < данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки Бизнеса» Фесенко Б. В., которому судом было поручено проведение экспертизы оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на < данные изъяты> составляет 240 000 000 рублей (т. 2 л.д. 1-73).
Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ч. 1-3 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответ на поставленный судом вопрос.
Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного исследования, имеющим достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от < данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает, и суд принимает его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего действительную рыночную стоимость земельного участка.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Фесенко Б.В. поддержал выводы своего заключения.
Замечания представителей административного ответчика, касающиеся методологии оценки, избранной экспертом Фесенко Б.В. нормативно не обоснованы и были отклонены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании с убедительной аргументацией своих доводов.
Довод представителей административного ответчика о некорректном подборе объектов-аналогов в рамках использованного экспертом для оценки земельного участка сравнительного подхода, в связи с различием их категории и вида разрешенного использования, суд находит несостоятельным.
В соответствии с п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО < данные изъяты>), утвержденного приказом Минэкономразвития России от < данные изъяты> < данные изъяты> при применении оценщиком при оценке сравнительного подхода одним из основных элементов сравнения объекта оценка с другими объектами недвижимости является вид их использования. Категория земель, в качестве отдельного элемента сравнения в ФСО < данные изъяты> не выделена. Как следует из материалов дела, в качестве объектов-аналогов экспертом подобраны земельные участки рекреационного назначения, вид же разрешенного использования спорного земельного участка - обслуживание больнично-поликлинического комплекса МСЧ 123, что также подразумевает рекреационное назначение участка. На это обстоятельство указано и в решении Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по < данные изъяты> от < данные изъяты>, которым было отклонено заявление ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка. Как следует из текста решения Комиссии, одним из оснований отклонения указанного заявления явилось то обстоятельство, что оценщик при оценке данного объекта не учел, что вид его разрешенного использования предполагает рекреационное назначение (т. 1 л.д. 38-39).
При таких обстоятельствах подбор экспертом объектов-аналогов рекреационного назначения является обоснованным.
Сомнения представителей административного ответчика относительно достоверности результата полученного экспертом при определении корректировки на направление и удаление объектов-аналогов от МКАД какими-либо альтернативными расчетами не подтверждены, а выводы эксперта не опровергнуты. В то же время в заключении эксперта подробный расчет данной корректировки приведен и обоснован (т. 2 л.д. 43-44). При таких обстоятельствах названные сомнения не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы представителей административного ответчика об отсутствии в заключении эксперта копий источников информации об объектах-аналогов не соответствует действительности. Как следует из заключения эксперта, в качестве объектов-аналогов им были использованы земельные участки, рыночная стоимость которых установлена решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по < данные изъяты>, соответствующие копии протоколов заседаний данной Комиссии в заключении эксперта имеются (т. 2 л.д. 58-67). При этом суд не соглашается с суждением представителей ответчика о том, что, в силу положений ФСО < данные изъяты>, при применении сравнительного подхода оценщиком могут быть использованы исключительно аналоги, являющие объектами сделок и предложений на рынке.
Согласно п. 25 ФСО < данные изъяты> оценщик вправе использовать иную (отличную от приведенной в ФСО) методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Указанным принципам заключение эксперта соответствует в полной мере.
Кроме того, судебный эксперт, в отличие от оценщика, при производстве экспертизы, в первую очередь, руководствуется Федеральным законом от < данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Требованиям названного Федерального закона заключение эксперта Фесенко Б.В. также полностью соответствует.
Исходя из изложенного, использование экспертом в качестве объектов - аналогов земельных участков, рыночная стоимость которых установлена на основании рыночных данных, проверена и утверждена уполномоченным государственным органом, суд находит правомерным.
Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о том, что избранная им методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представителями Министерства имущественных отношений < данные изъяты> суду не представлено. Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просили представители административного ответчика, суд не усматривает.
Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030115:58 равной его рыночной стоимости в размере определенном по состоянию на < данные изъяты> в экспертном заключении, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030115:58, площадью 87 401 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание больнично-поликлинического комплекса МСЧ 123, расположенного п адресу: < данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на < данные изъяты>, в размере 240 000 000 (вести сорок миллионов) рублей.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного земельного участка, включая дату подачи Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по < данные изъяты> - < данные изъяты>.
Сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с < данные изъяты>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Власова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
