Решение Тамбовского областного суда от 31 июля 2018 года №3а-448/2017, 3а-15/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 3а-15/2018
Тамбовский областной суд
В составе председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
при секретаре Ермолаевой Е.А.,
с участием представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Кошеляевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Озманяна М.А. к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Озманян М.А. 24 ноября 2017 г. обратился в Тамбовский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав в обоснование своих требований, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, назначение: нежилое помещение, площадью *** кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 1, расположенного по адресу: ***
В отношении названного объекта недвижимости была установлена государственная кадастровая стоимость, с размером которой административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как плательщика налога на имущество физических лиц.
В административном исковом заявлении Озманян М.А. просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении административных исковых требований на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.
С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В своих письменных отзывах административный ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего административного иска и определенный оценщиком размер рыночной стоимости объекта недвижимости, возражают против удовлетворения административных исковых требований по процессуальным основаниям, полагая себя ненадлежащим административным ответчиком.
Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в своем письменном отзыве возражает против удовлетворения административного иска, ссылаясь на существенное отклонение величины рыночной стоимости от кадастровой, что должно вызывать сомнения.
Выслушав представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В соответствии со ст.402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что Озманян М.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, назначение: нежилое помещение, площадью *** кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж ***, расположенного по адресу: ***
Статьей 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.
Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 г. N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 12 910 614,61 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.
Таким образом, следует признать, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права как налогоплательщика.
На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно части 1 ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (статья 24.15 вышеназванного Закона).
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчет об оценке объекта оценки N 86 от 22 ноября 2017 года, составленный оценщиком ИП Путилиным В.В., членом НП СРО СВОД, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости административного истца по состоянию на 01 января 2016 года составляет 3 099 341 руб.
По ходатайству представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области определением суда от 10 января 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления соответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.
Согласно заключения N 5с-18 от 05 февраля 2018 г., выполненного судебным экспертом ИП Горбуновым М.А., представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости объекта недвижимости административного истца, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), не соответствует его рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчуждены на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информации, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы. Действительная рыночная стоимость объекта недвижимости административного истца по состоянию на 01 января 2016 года составляет 4 873 689 руб.
Административный истец не согласился с названным заключением судебного эксперта, представил замечания к нему, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.
При исследовании заключения судебного эксперта Горбунова М.А. в судебном заседании было установлено, что данное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку вводит в заблуждение пользователей заключения. Так, судебный эксперт полагает объект оценки расположенным в спальном микрорайоне средней этажности, тогда как по сведениям "Гугл"-карт объект оценки находится на окраине города, и рядом кроме жилых здания имеются иные объекты, а также отсутствуют объекты инфраструктурного обеспечения (детские сады, больницы, аптеки и т.д.), характерные для спальных микрорайонов. В заключении судебного эксперта противоречиво учитывается такие критерии сравнения, как класс отделки и состояние отделки, поскольку судебный эксперт при оценке соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности для проверки корректировок по такому ценообразующему фактору, как "состояние отделки", использует понятия и классификацию, свойственные для ценообразующего фактора "класс отделки". При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом объект-аналог N 3 рассматривался им как находящийся в глубине квартала и вдали от остановок общественного транспорта, в то время как по данным "Гугл"-карт он находится на красной линии и через дорогу от него имеется остановка общественного транспорта. Кроме того, корректировка на этажность по данному объекту-аналогу в размере 11% введена в отсутствии сведений о долях первого и цокольного этажей в общей площади объекта.
Ходатайство административного истца было удовлетворено, определением суда от 15 марта 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключения N 845/50 от 20 июля 2018 г., выполненного судебным экспертом Атамановым С.Н., сотрудником АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости объекта недвижимости административного истца, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), не соответствует его рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчуждены на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информации, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы. Действительная рыночная стоимость объекта недвижимости административного истца по состоянию на 01 января 2016 года составляет 4 035 079,38 руб.
Исследовав заключение судебного эксперта Атаманова С.Н., суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Судебный эксперт Атаманов С.Н. имеет соответствующее образование, значительный опыт работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке объектов оценки и заключение судебного эксперта Горбунова А.М. не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований и необходимости установления кадастровой стоимости объектов недвижимости административного истца в размере, определенном судебным экспертом Атамановым С.Н.
Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области о том, что они являются ненадлежащими административными ответчиками по делу, поскольку не имеют никакого отношения к государственной кадастровой оценке объекта недвижимости административного истца, несостоятельны и противоречат положениям ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениям п. 5.1.3 и п.5.1.25 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457), согласно которым Росреестр РФ и подведомственные ему учреждения осуществляют государственный кадастровый учет недвижимого имуществ и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названные лица являются надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу наряду с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившим своим приказом кадастровую стоимость объекта недвижимости административного истца.
Согласно частям первой, второй, третьей, пятой, шестой статьи 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано в суд 24 ноября2017 года.
Таким образом, следует определить период действия установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости с 01 января 2017 года до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.
В силу пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определением суда от 15 марта 2018 года в соответствии со статьей 109 КАС РФ обязанность по оплате повторной судебной экспертизы была возложена на административного истца. Названная обязанность была им не выполнена. Стоимость проведенной экспертизы составила 27 342 руб., что подтверждено документально. При таких обстоятельствах с административного истца в пользу экспертной организации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 342 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Озманяна М.А., поданное в Тамбовский областной суд 24 ноября 2017 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, назначение: нежилое помещение, площадью *** кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 1, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 4 035 079 руб. 38 коп.
Период действия установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости определить с 01 января 2017 года до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.
Взыскать с Озманяна М.А. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 342 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Е.Гурулева
Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2018 года.
Судья: Т.Е.Гурулева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка