Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 3а-445/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 3а-445/2019
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В.,
при секретаре Высоцкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стальконструкция" к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка:
с кадастровым номером N площадью 13 411 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ;
с кадастровым номером N площадью 12 513 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Кадастровая стоимость земельных участков установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет: земельного участка с кадастровым номером N - 33 063 747,62 руб., земельного участка с кадастровым номером N - 30 849 800,46 руб.
Ссылаясь на то, что административный истец как собственник земельных участков обязан уплачивать земельный налог, исходя из размера их кадастровой стоимости, установленной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>", которая значительно превышает размер рыночной стоимости на дату оценки, просит установить в отношении спорных земельных участков кадастровую стоимость, равную их рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 15 992 000 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 17 032 000 руб.
Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в уточненном административном исковом заявлении просит установить кадастровую стоимость земельных участков равную их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы и взыскать с административного ответчика правительства <адрес> судебные расходы в сумме 112 938 руб.
Представитель административного ответчика правительства <адрес> в письменных возражениях просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке; о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Исходя из содержания абзацев 1-3 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.
Как следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N площадью 13 411 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 513 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база.
В данном случае результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и используется для определения налоговой базы.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поданное ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что отличие кадастровой стоимости объектов от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика, составляет 45% и 52%, кроме того, оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом суд учитывает, что в силу положений абзаца 28 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при разрешении требований заявителя.
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес> были утверждены Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет: земельного участка с кадастровым номером N - 33 063 747,62 руб., земельного участка с кадастровым номером N - 30 849 800,46 руб.
Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Методические указания).
Согласно пункту 2.1.3 Методических указаний в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ N П/533, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.
С учетом изложенных правовых норм Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области является надлежащим ответчиком.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков была установлена по состоянию на 19 марта 2015 года, следовательно, датой, по состоянию на которую определяется их рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.
В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков. Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: земельного участка с кадастровым номером N - 16 495 530 руб., земельного участка с кадастровым номером N - 19 858 131 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. При этом исходит из того, что заключение эксперта основано на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержит соответствующее обоснование выбранного экспертом метода исследования, описание исследуемого объекта и объектов-аналогов, экспертом применены корректировки и другие необходимые сведения. Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, требованиям, предъявляемым к отчету об оценки недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее характеру экспертизы образование, специальность, длительный стаж экспертной работы и занимаемую должность. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 49 КАС РФ, в установленном порядке он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данных о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждений необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, суду не представлено.
Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельных участков не обращались.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, сторонами в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.
Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет об оценке независимого оценщика вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки по причине наличия существенной разницы между установленной кадастровой стоимостью объектов и рыночной стоимостью, определенной оценщиком, кроме того, на несоответствие указанного отчета требованиям действующего законодательства, указано в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной их рыночной стоимости, поданное в комиссию ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость названных земельных участков утверждена органом кадастрового учета, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления в части требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, которое, по мнению суда, в данном случае является ненадлежащими административным ответчиком.
В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Разрешая заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, также и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", которые подлежат применению судом с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из содержания статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 11.07.2017 N 20-П, при удовлетворении иска в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию судебные расходы при условии, что понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска, а ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Принимая во внимание, что в данном случае разница между кадастровой и установленной судом стоимостью объекта оценки является существенной (2 раза), а процессуальное поведение административного истца не свидетельствует о злоупотреблении правом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов с учетом следующих обстоятельств.
Материалами дела установлено, что по данному административному делу проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков.
Расходы на проведение указанной экспертизы были судом отнесены на административного истца; оплата экспертизы в сумме 38 938 руб. подтверждается представленным суду платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в заявленном размере.
Кроме того, применительно к требованиям статей 103, 115 КАС РФ к числу судебных расходов относится и государственная пошлина, о возмещении которой в настоящее время заявляет представитель административного истца.
По данному делу административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая также подлежит возмещению в пользу административного истца при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 111 КАС РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ (в ред. от 02.06.2016) закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.
В подтверждение несения расходов заявителем представлены в материалы дела: отчет оценщика ООО "Этим-Такс" N, договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, акт об исполнении указанного договора, платежное поручение, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета о рыночной стоимости по оценке спорных объектов недвижимости составила 25 000 рублей.
Суд, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 КАС РФ, находит их допустимыми.
Оценивая разумность размера оплаты по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, суд учитывает затраты на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, а также объем проведенной оценщиком работы, и находит подтвержденным несение заявителем расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по настоящему административному делу в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).
Как следует из условий договора на оказание юридической помощи от 31.01.2019 N 01/14, административный истец ООО ПКФ "Стальконструкция" (заказчик) оплачивает ООО "Эра" (исполнитель) услуги по изучению документов, подготовки заявления в комиссию, подготовке и подаче в суд административного искового заявления, представление его интересов в Воронежском областном суде, стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 45 000 руб., оплата услуг административным истцом произведена.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, непродолжительность рассмотрения дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств, и считает возможным взыскать с пользу административного истца расходы на представителя в заявленном размере - 10 000 руб.
Таким образом, в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 67 938 руб. (4 000 + 15 000 + 38 938 + 10 000).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Оспариваемые административным истцом результаты государственной кадастровой оценки были утверждены постановлением правительства <адрес>, соответственно, судебные расходы в пользу административного истца подлежат взысканию с правительства <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 13 411 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 495 530 (шестнадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.
2. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 12 513 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 858 131 (девятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто тридцать один) рубль.
Датой подачи заявления считать 14 февраля 2019 года.
В удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказать.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
Взыскать с правительства Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стальконструкция" в счет возмещения судебных расходов 67 938 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Лесничевская
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
