Решение Кемеровского областного суда от 19 июля 2016 года №3а-445/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2016 года Дело N 3а-445/2016
 
именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего Шалагиной О.В.
при секретаре Шарафиеве П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 19 июля 2016 года
административное дело по административному исковому заявлению Людыны А. Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
Людына А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2010 года он обратился в отдел полиции № 1 УВД по г.Кемерово (в настоящее время ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово) с заявлением о совершении в отношении него преступления сотрудниками кредитно-потребительского кооператива «Кредо», выразившегося в подделке договора поручительства от его имени и использовании поддельного документа, обеспечившего возможность гражданину Бабенкову С.Р. незаконно получить заем в КПГК «Кредо» в размере < данные изъяты> рублей по договору от 23.01.2008г. на срок 6 месяцев под 24% годовых.
26 января 2012 года по его заявлению возбуждено уголовное дело № 12010256 по ст.159 ч.4 УК РФ, по которому он признан потерпевшим.
До настоящего времени дело находится в производстве ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, предварительное следствие по нему не завершено. Неоднократно, необоснованно и незаконно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены, неоднократно дело приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Последний раз производство по делу приостановлено по этому основанию 12 ноября 2015 года.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу до даты обращения в суд составила более 5 лет.
Непроведение качественной доследственной проверки и непринятие всех необходимых мер предварительного расследования привело к необоснованной волоките по делу, нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем полагает, что на основании пункта 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на компенсацию.
Также указал, что, поскольку о постановлении от 12 ноября 2015 года о приостановлении производства по делу ему стало известно лишь в январе 2016 года при ознакомлении с материалами дела, то срок для обращения в суд с данным заявлением им пропущен по уважительной причине, поэтому просит его восстановить.
Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании Людына А.Е., его представитель Людына Н.Т., действующая на основании доверенности от 11.07.2016г., заявленные требования поддержали.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Малецкий А.С., действующий на основании доверенностей от 9.10.2015г., от 23.10.2015г., представитель МВД РФ и ГУ МВД РФ Моисеенко А.С., действующая на основании доверенностей от 01.01.2016г. № Д-31/26, от 01.01.2016г. № Д-31/57, от 28.11.2015г. № Д-1/337, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель прокуратуры Кемеровской области прокурор Самойлов А.А. полагал требования истца обоснованными в части.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1).
В силу части 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ установлено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
В соответствии с положениями части 7.1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действовавшей на момент обращения с данным заявлением в суд) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Из материалов уголовного дела № 12010256, находящегося в производстве ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, усматривается, что 19 ноября 2010 года Людына А.Е. обратился в отдел милиции № 1 УВД по г. Кемерово с заявлением о совершении в отношении него преступления гражданином Бабенковым С.Р., который, использовав поддельные документы на его имя как поручителя, незаконно заключил договор займа с КПКГ «Кредо» и получил < данные изъяты> рублей. Заявление зарегистрировано 19.11.2010г. за № 31129 (т.1, л.д.6).
26 января 2012 года старшим следователем СО отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело № 12010256 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению Людыны А.Е. о мошеннических действиях со стороны неустановленных лиц (т.1, л.д.2). До настоящего времени предварительное расследование по делу не завершено, последний раз производство по делу приостановлено 12 ноября 2015 года по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ по тому основанию, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
На момент обращения Людыны А.Е. с данным заявлением в суд (20 июня 2016 года) продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила пять лет, а общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного следствия составила 4 года 11 месяцев 25 дней. При этом материалами дела подтверждается, что имеются данные, свидетельствующие о непринятии следственными органами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
При таких данных Людына А.Е. имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Довод представителя МВД РФ и ГУ МВД РФ о несоблюдении административным истцом условия о предварительном обращении с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ суд находит несостоятельным, поскольку положениями части 7.1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» такого условия не установлено, а из обстоятельств дела видно, что Людына А.Е. неоднократно обращался к прокурору и в суд с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного расследования, которые удовлетворялись.
Ходатайство Людыны А.Е. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о компенсации рассмотрено судом в предварительном судебном заседании. Установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении потерпевшему Людыне А.Е. копии постановления о приостановлении производства по делу от 12 ноября 2015 года. С материалами уголовного дела его представитель Людына Н.Т. ознакомлена 30 января 2016 года.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы административного истца о том, что о постановлении от 12 ноября 2015 года о приостановлении производства по делу ему стало известно только в январе 2016 года, и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением в суд, которые объективно исключают возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависят от истца.
Принимая во внимание наличие уважительных причин пропуска срока и разумность срока, в течение которого административный истец обратился в суд после того, как ему стало известно о постановлении от 12 ноября 2015 года, суд полагает, что срок для обращения Людыны А.Е. в суд с настоящим заявлением подлежит восстановлению.
В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.144, ч.1 ст.145, ч.1 ст.146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, в срок не позднее 10 суток со дня поступления указанного сообщения.
Из материалов уголовного дела следует, что в его возбуждении неоднократно отказывалось по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились 28 ноября 2010 года, 29 января 2011 года, 20 августа 2011 года, 15 декабря 2011 года (т.1, л.д.26, 46, 50) и были отменены как незаконные и необоснованные постановлениями и.о. прокурора и заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от 14 января 2011 года, 15 августа 2011 года, 15 декабря 2011 года соответственно (т.1, л.д.24, 48, 59).
Уголовное дело возбуждено 26 января 2012 года, то есть более чем через 1 год 2 месяца после обращения Людыны А.Е. с заявлением, что свидетельствует о неразумности срока разрешения вопроса о принятии решения о возбуждении уголовного дела, когда к этому имелись повод и основания, и о непринятии следственными органами предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации мер, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела.
В производстве органов следствия уголовное дело находилось 3 года 9 месяцев 17 дней (со дня возбуждения до дня принятия последнего постановления о приостановлении предварительного следствия).
За этот период предварительное следствие приостанавливалось 9 раз по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, из которых 7 постановлений о приостановлении предварительного следствия были отменены как незаконные.
Так, предварительное следствие приостановлено постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово 26 апреля 2012 года (т.1, л.д.174).
30 июля 2012 года это постановление отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, срок следствия установлен до 23.09.2012г. (т.1, л.д. 181), 23 августа 2012 года уголовное дело принято к производству следователем (т.1, л.д.190).
23 сентября 2012 года предварительное следствие приостановлено (т.1, л.д.264, 265), 26 сентября 2012 года следствие возобновлено в связи с поступлением ходатайства потерпевшего о назначении экспертизы, срок предварительного следствия установлен до 26.10.2012г. (т.2, л.д.1).
26 октября 2012 года предварительное следствие приостановлено (т.2, л.д.18), 16 ноября 2012 года следствие возобновлено в связи с необходимостью проведения следственных действий, срок предварительного следствия установлен до 16.12.2012г. (т.2, л.д.20), затем продлен до 16.01.2013г. (т.2, л.д. 26).
16 января 2013 года предварительное следствие приостановлено (т.2, л.д.47).
04 апреля 2013 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области постановление следователя отменено (т.2, л.д. 49), 3 июня 2013 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СО о/п «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово (т.2, л.д.53).
03 июля 2013 года предварительное следствие приостановлено (т.2, л.д. 125).
19 августа 2013 года постановление следователя отменено заместителем начальника СО отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово, срок предварительного следствия установлен до 19.09.2013г. (т.2, л.д. 150, 152).
19 сентября 2013 года предварительное следствие приостановлено (т.2, л.д. 157).
30 ноября 2013 года заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово вынесено постановление об отмене постановления следователя, срок предварительного следствия установлен до 13.01.2014г. (т.2, л.д. 172), 13 декабря 2013 года предварительное следствие возобновлено (т.2, л.д. 173, 174).
13 января 2014 года предварительное следствие приостановлено (т.2, л.д. 203).
08 августа 2014 года начальником СО отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово постановление следователя отменено, срок предварительного следствия установлен до 08.09.2014г. (т.2, л.д. 205).
08 сентября 2014 года предварительное следствие приостановлено (т.2, л.д. 212).
20 июля 2015 года постановление следователя отменено заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово (т.2, л.д. 261), предварительное следствие возобновлено и дело принято к производству следователем 12 октября 2015 года, срок предварительного следствия установлен до 12.11.2015г. (т.2, л.д. 262).
12 ноября 2015 года предварительное следствие приостановлено (т.2, л.д. 309).
16 мая 2016 года заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово вынесено постановление об отмене указанного постановления следователя (т.2, л.д. 312).
04 июля 2016 года дело принято к производству следователем СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 04.08.2016г. (т.2, л.д.313, 314).
В силу ч.3 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Из вышеприведенных данных следует, что из всего периода нахождения уголовного дела в производстве следственных органов следствие было приостановлено при наличии достаточных на то оснований в течение 23 дней (с 23.09.2012г. по 26.09.2012г. и с 26.10.2012г. по 16.11.2012г., когда постановления о приостановлении предварительного следствия не отменялись и производство по делу возобновлялось следователем), и в этот период объективно не могли осуществляться следственные мероприятия.
Поскольку все остальные постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены как незаконные, то эти периоды приостановления дела (включая время после отмены постановлений о приостановлении до возобновления предварительного следствия) не могут быть исключены из общего срока предварительного следствия, а, следовательно, в этот период времени предварительное следствие не осуществлялось без законных оснований.
С учетом этого органы предварительного следствия незаконно бездействовали по меньшей мере в течение 3 лет 4 месяцев 16 дней, а время осуществления следственных действий составило немногим более 4 месяцев (без учета 23 дней приостановления следствия).
В течение предварительного следствия органами следствия были допрошены 11 свидетелей, из которых двое свидетелей допрошены трижды (Смоляков - 22.03.2012г, 28.08.2012г. 13.06.2013г., Зубарев - 27.03.2012г., 15.12.2012г., 22.12.2013г.), три свидетеля допрошены по два раза (Людына Н.Т. - 10.02.2012г, 11.06.2013г., Кондратьева - 29.03.2012г., 22.09.2012г., Бабенков - 26.04.2012г., 4.09.2012г.), остальные допрошены по одному разу;
признаны потерпевшими и допрошены трое потерпевших - Людына А.Е. (29.02.2012г., 27.03.2012г., 11.06.2013г.), Шебалин (18.12.2013г.), Дубровская (19.10.2015г.);
проведены 4 очных ставки - 26.04.2012г. (Людына - Бабенков, Людына - Зубарев, Зубарев - Бабенков) и 12.09.2012г. (Зубарев - Людына);
произведены 4 выемки документов 22.03.2012г., 28.08.2012г., 11.09.2012г., 24.12.2012г., 19.10.2015г.;
проведено 2 почерковедческие экспертизы 28.03.2012г. и 31.08.2012г.
Из постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия видно, что следователями не выполнялись в полном объеме все следственные мероприятия, которые возможно было выполнить в отсутствие подозреваемого или обвиняемого; при этом прокурорами и должностными лицами СУ УМВД России по г.Кемерово в постановлениях указывались конкретные следственные действия, которые необходимо выполнить в ходе производства предварительного следствия, но они вновь не выполнялись в полном объеме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии следственными органами всех мер, предусмотренных законом и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного следствия по данному уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Данный вывод подтверждается и заключением проверки обоснованности обращения Людыны А.Е. о ненадлежащем расследовании уголовного дела, проведенной следователем ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, от 31 июля 2012 года, которым жалоба Людыны А.Е. признана частично обоснованной, даны указания активизировать расследование по уголовному делу (л.д.91-97), ответами начальника СУ УМВД России по г.Кемерово от 13.12.2012г. (л.д.112), первого заместителя ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 11.04.2013г. (л.д.120), зам.начальника СУ УМВД России по г.Кемерово от 10.12.2013г. (л.д.140), зам.начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.12.2013г. (л.д.143), заместителя прокурора Центрального района г.Кемерово от 20.07.2015г. (л.д.153) на жалобы и обращения Людыны А.Е. о бездействии должностных лиц отдела полиции «Центральный» при производстве предварительного следствия.
Кроме того, постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 17 апреля 2013 года удовлетворена жалоба Людыны А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление от 16.01.2013г. о приостановлении предварительного следствия (л.д.123-124).
Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела № 12010256, суд полагает, что оно не представляет значительной правовой и фактической сложности, исходя как из квалификации расследуемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении Людыны А.Е., фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, нельзя признать достаточными и эффективными, и это является основной причиной столь длительного досудебного производства по данному уголовному делу.
При таких данных, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, поведение заявителя, которое никоим образом не повлияло на увеличение срока предварительного следствия, суд приходит к выводу, что срок уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12010256 не является разумным, в связи с чем имеет место нарушение права Людыны А.Е. на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Исходя из указанного выше и принимая во внимание заявленный Людыной А.Е. размер компенсации, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его для административного истца, а также принципы разумности и справедливости и практику Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным частично удовлетворить требования административного истца и присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом при обращении в суд с данным заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, поэтому указанные судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.174-179 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Людыны А. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Людыны А. Е. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере < данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации.
Денежные средства, подлежащие взысканию, подлежат перечислению на банковский счет Людыны А.Е. по реквизитам, указанным в административном исковом заявлении.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
В окончательной форме решение принято 25 июля 2016 года.
Согласовано. Судья _______________ Шалагина О.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка