Решение Кемеровского областного суда от 25 июля 2016 года №3а-443/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2016 года Дело N 3а-443/2016
 
именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего судьи Бегуновича В.Н.,
при секретаре Давыдовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«25» июля 2016 года
административное дело по иску Брайко Л. В. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
Брайко Л.В. обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 года Осинниковским городским судом Кемеровской области было возбуждено гражданское дело по ее иску к Ворониной В.П. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок.
Решение постановлено судом только 25.12.2015 года. В удовлетворении иска Брайко Л.В. было отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 29.03.2016 года решение суда первой инстанции отменено полностью, требования Брайко Л.В. удовлетворены.
Таким образом, дело находилось в производстве суда 1 год и 7 месяцев, в то время как в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев.
Гражданское дело не отличалось правовой и фактической сложностью. Требования основывались на вступившем в законную силу решении суда, были заявлены к одному ответчику.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебные заседания неоднократно необоснованно откладывались на длительный срок, тогда как все участвующие в деле лица находятся в одном населенном пункте.
04.12.2015 года производство по делу было необоснованно приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела, несмотря на то, что границы земельных участков сторон уже были определены вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.03.2014 года.
Гражданское дело, до рассмотрения которого было приостановлено дело по иску Брайко Л.В. к Ворониной В.П., поступило из Кемеровского областного суда в Осинниковский городской суд 21.07.2015 года, однако было возобновлено только 20.08.2015 года.
После возобновления производства по делу судебные заседания неоднократно откладывались необоснованно и на длительный срок, в том числе по причине неизвещения судом участвующих в деле лиц.
Истица неоднократно уточняла требования, так как суду было неясно, какие именно постройки должна убрать ответчица с земельного участка истицы, тогда как каждый раз имелись в виду одни и те же постройки. Таким образом, уточнения не требовали отложения судебного разбирательства.
Истица дважды обращалась к председателю Осинниковского городского суда с заявлениями об ускорении рассмотрения дела. Одно заявление председатель рассматривать не стал, а отписал его судье, рассматривающему дело.
Брайко Л.В. считает, что действия суда при рассмотрении дела по ее иску были неэффективными, нарушили ее право на гражданское судопроизводство в разумный срок.
Брайко Л.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Брайко Л.В.
Представитель Брайко Л.В. Шиков А.С., действующий на основании доверенности от 08.07.2016 года, заявленные требования поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Малецкий А.С., действующий на основании доверенности от 23 октября 2015 года, требования административного истца не признал. Указал, что длительный срок рассмотрения дела был вызван объективными причинами. Истица неоднократно уточняла требования, производство по делу приостанавливалось, истребовались дополнительные доказательства. Факт волокиты со стороны судов, рассматривающих дело, не подтвержден. Размер заявленной Брайко Л.В. компенсации необоснован и является завышенным.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-38/2015 по иску Брайко Л.В. к Ворониной В.П., суд находит требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, (заключенной 04 ноября 1950 года в г. Риме), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).
Согласно части 1, части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
27.08.2014 года в Осинниковский городской суд поступило исковое заявление Брайко Л.В. к Ворониной В.П. об устранении препятствий осуществления права собственности, в котором истица просила устранить препятствия в пользовании своим земельным участком по адресу: < адрес> путем сноса временного сооружения - теплицы и капитального нежилого строения - хозяйственной постройки.
Определением судьи от 01.09.2014 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 18.09.2014 года в 10ч 30м. Предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2014 года в 15ч 00м /л.д.2/.
01.10.2014 года ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и прекращении производства по делу /л.д.97-98/. Определением суда от 01.10.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Осинниковского городского округа и Отдел архитектуры администрации Осинниковского городского округа.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 01.10.2014 года для рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу вновь назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2014 года в 10ч 00м /л.д.108-109/.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 23.10.2014 года предварительное судебное заседание отложено на 11ч 20м 11.11.2014 года по ходатайству ответчика ввиду неявки представителя ответчика /л.д.11-112/.
11.11.2014 года в ходе предварительного судебного заседания производство по делу прекращено в части, судебное заседание назначено на 04.12.2014 года в 15ч 30м./л.д.129-139/.
04.12.2014 года в судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении требований в части наименования подлежащих сносу построек /л.д.143-144/. В этом же судебном заседании по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до рассмотрения поступившего в Осинниковский городской суд 03.12.2014 года искового заявления Ворониной В.П. к Брайко Л.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кемеровской области, Управлению Росреестра по Кемеровской области об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости /л.д.146-157/.
Определение о приостановлении производства по делу участвующими в деле лицами не обжаловано.
19.03.2015 года Брайко Л.В. на имя председателя Осинниковского городского суда подано заявление об ускорении рассмотрения дела. Заявление отписано судье, рассматривающему дело по иску Брайко Л.В. /л.д.159-160/.
Определением судьи от 20.08.2015 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 31.08.2015 года в 14ч 30м /л.д.187/.
31.08.2015 года судебное разбирательство отложено на 15ч 00м на 08.10.2015 года ввиду неявки ответчика и третьих лиц, в отношении которых отсутствовали сведения о надлежащем извещении /л.д.189/.
08.10.2015 года в судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении требований в части наименования подлежащих сносу построек /л.д.207-208/. В протоколе судебного заседания от 08.10.2015 года отсутствуют сведения о принятых судом решениях относительно новой даты и времени судебного разбирательства, причинах отложения судебного разбирательства /л.д.29-210/.
Судебные извещения направлены участвующим в деле лицам о вызове в суд на 26.10.2015 года на 14ч 30м /л.д.216-223/.
26.10.2015 года судебное разбирательство отложено на 10.11.2015 года на 14ч 30м, представителю ответчика и третьему лицу предложено представить документ, подтверждающий право собственности на хоз.постройку /л.д.226-229/.10.11.2015 года судебное разбирательство отложено на 27.11.2015 года для вызова в судебное заседание специалиста БТИ и истребования декларации об объекте недвижимого имущества от 31.05.2013 года /т.2 л.д.4-5/.
27.11.2015 года принято заявление Брайко Л.В. об уточнении требований в части наименования подлежащих сносу построек /т.2 л.д.7-9/. Судебное разбирательство отложено на 25.12.2015 года на 12ч 00м ввиду неявки в судебное заседание третьих лиц, представителя Управления Росреестра с регистрационным делом, свидетеля /т.2 л.д.28-29/.
Определением председателя Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.12.2015 года Брайко Л.В. отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела /т.2 л.д.52/.
25.12.2015 года судом оглашена резолютивная часть решения, Брайко Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано /т.2 л.д.115-117/.
В окончательной форме решение суда принято 11.01.2016 года.
Решение обжаловано Брайко Л.В. 01.03.2016 года дело поступило в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.03.2016 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Общая продолжительность гражданского судопроизводства по рассматриваемому делу составила 1 год 7 месяцев 3 дня (с 27.08.2014 года по 29.03.2016 года). Из общего срока следует исключить период, на который производство по делу приостанавливалось до разрешения другого гражданского дела, этот срок составляет 8 месяцев 16 дней (с 04.12.2014 года по 20.08.2015 года). Общий срок составил 10 месяцев 17 дней, то есть более 10 месяцев.
Суд приходит к выводу, что указанный срок нельзя признать разумным.
В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, по общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В соответствии с ч.3 ст.258 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что общая продолжительность гражданского судопроизводства по рассматриваемому делу составила более 10 месяцев, Брайко Л.В. имеет право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.
Гражданское дело по иску Брайко Л.В. при его рассмотрении не представляло правовой и фактической сложности с учетом состава участников (один истец и один ответчик, а также привлеченные судом в качестве третьих лиц администрация городского округа и ее отдел), объема исследованной судом доказательственной базы, наличия на момент обращения Брайко Л.В. с иском вступившего в законную силу судебного решения, определяющего границы земельных участков сторон, имеющейся обширной практики рассмотрения судами дел данной категории. Обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела по существу, отсутствовали.
Оценивая поведение участников процесса при рассмотрении дела, суд полагает, что истец и ответчик добросовестно пользовались своими процессуальными правами, используя процессуальные средства, предоставленные гражданским процессуальным законодательством для защиты своих интересов.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о достаточности и эффективности действий суда первой инстанции, направленных на своевременное рассмотрение дела.
Исковое заявление поступило в суд ... , принято к производству суда 01.09.2014 года. После проведенной 18.09.2014 года подготовки дела к судебному разбирательству проведены три предварительных судебных заседания: 01.10.2014 года, 23.10.2014 года и 11.11.2014 года. При этом повторное предварительное судебное заседание для рассмотрения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу было назначено через 22 дня после первого, а 23.10.2014 года предварительное судебное заседание было отложено еще на 17 дней.
Таким образом, по истечении более 2-х месяцев со дня поступления искового заявления Брайко Л.В. суд первой инстанции не приступил к рассмотрению дела по существу.
После возобновления производства по делу судебное разбирательство 31.08.2015 года было отложено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц на 08.10.2015 года. При уже имеющемся значительном сроке рассмотрения дела срок отложения составил 1 месяц и 8 дней.
08.10.2015 года судебное разбирательство отложено на 26.10.2015 года, то есть на 18 дней.
10.11.2015 года судебное разбирательство отложено на 27.11.2015 года (16 дней), для истребования доказательств, вызова специалиста.
27.11.2015 года судебное разбирательство было отложено на 25.12.2015 года, то есть на 28 дней, в том числе по причине непредставления регистрационного дела.
Неоднократное отложение разбирательства дела, в том числе на 22 дня, 17 дней, 1 месяц 8 дней, 18 дней, 16 дней, 28 дней, тогда как все участвующие в деле лица находятся в одном населенном пункте, при установленном сроке рассмотрения дела два месяца не свидетельствуют о принятии судом мер по рассмотрению дела в установленные законом сроки.
Кроме того, следует отметить, что спустя более чем год со дня принятия к производству иска Брайко Л.В. - 26.10.2014 года, 10.11.2015 года, 27.11.2015 года судебные заседания откладывались, в том числе, и для истребования письменных доказательств относительно спорных объектов недвижимости, что говорит о неэффективной подготовке дела к судебному разбирательству.
Суд считает, что период времени, на который производство по делу было приостановлено, хотя и не включен в общий срок рассмотрения дела, но из его продолжительности также усматривается неэффективность действий суда первой инстанции. Согласно представленной по запросу Кемеровского областного суда информации материалы гражданского дела, до рассмотрения которого было приостановлено дело по иску Брайко Л.В., поступило в Осинниковский городской суд из суда апелляционной инстанции 21.07.2015 года. Производство по делу было возобновлено только 20.08.2015 года, что не свидетельствуют о принятии судом мер по рассмотрению дела в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах длительность судебного разбирательства имело место по причинам, не зависящим от Брайко Л.В., и не позволила ей реализовать свои права как истца на рассмотрение дела в установленные законом сроки.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд учитывает практику Европейского суда по правам человека и полагает обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что требования в размере 800 000 рублей, заявленные административным истцом, являются завышенными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судомв денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права значительна, а обстоятельства гражданского дела свидетельствуют о неэффективности его рассмотрения судом первой инстанции.
С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 20 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское производство по гражданскому делу в разумный срок.
В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Брайко Л. В. удовлетворить частично.
Присудить Брайко Л. В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Брайко Л. В. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.
Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством Финансов Российской Федерации в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Денежные средства подлежат перечислению Брайко Л. В. по реквизитам:
Банк получателя ПАО Сбербанк России Доп. офис № 8615/0438 в г.Осинники Кемеровской области
Кор/счет банка 30101810200000000641
Счет получателя 42306.810.7.2604.0032621
БИК банка 045004641
Ф.И.О. получателя Брайко Л. В..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 01.08.2016 года.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка