Решение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №3а-440/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 3а-440/2020
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при помощнике судьи Корниловой Н.В..,
рассмотрев 21 октября 2020 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мартьяновой ТН о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения,
установил:
Мартьянова Т.Н. обратилась в Волгоградский областной суд с исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости объектов недвижимости: здания склада с кадастровым номером N <...> в размере 284358,00 рублей, здания школы с кадастровым номером N <...> в размере 74141,00 рубль, взыскании госпошлины, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость нежилых помещений превышает их рыночную стоимость и влечет увеличение размера налогов.
Требования о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N <...> выделены в отдельное производство.
22 сентября административные исковые требования изменены, истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N <...> равной его рыночной стоимости в размере 170367,00 рублей по состоянию на 13 января 2014 года.
5 октября 2020 года истцом подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15000,00 рублей, из которых 10000,00 рублей - расходы на представителя, 5000,00 рублей - на изготовление отчета о рыночной стоимости здания.
Представитель истца Ульянова Н.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Кочарян А.К. полагал необоснованным привлечение учреждения в качестве административного ответчика, не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В части судебных расходов полагал, что основания для взыскания отсутствуют, однако при удовлетворении заявления считает необходимым снизить их размер до разумных пределов.
Представитель Губернатора Волгоградской области Беляков Д.А. в письменном ходатайстве при вынесении решения полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области Кривова Т.Н. в письменном ходатайстве при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Учитывая, что участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Судом установлено, что Мартьянова Т.Н. с 28 мая 2018 года является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. Красноармейский, д.3, с кадастровой стоимостью 406514, 00 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 1 октября 2016 года (л.д.13).
В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Вступившие в силу положения главы 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации определяют налоговую базу в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, но не позже 1 января 2020 года.
Начиная с 1 января 2020 года определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения не производится (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").
Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы Мартьяновой Т.Н., исковое заявление подано в пределах установленного законодателем срока.
При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Согласно статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
В соответствии со статьей 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Росреестр является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.
В соответствии с приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N п/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости только в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.
Согласно пункту 2.2.6 Положения о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533 (в редакции от 10 июля 2019 года), Филиал в числе иных основных видов деятельности осуществляет определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.
Кадастровая стоимость спорного объекта утверждена в размере 406514,00 рублей по состоянию на 13 января 2014 года.
Вопреки доводам административного ответчика судом установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость определена структурным подразделением ФГБУ "ФКП Росреестра" - его филиалом по Волгоградской области в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.4 Положения о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области Филиал не является юридическим лицом, ответчиком по настоящему делу обоснованно привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра".
В целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком ИП Следковой Н.П. составлен отчет N 55/2020-ОН, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 13 января 12014 года составляет 170367,00 рублей.
Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки.
Каких-либо данных о несоответствии названного отчета Закону об оценочной деятельности либо федеральным стандартам оценки, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости оцененного объекта недвижимости, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, стороны суду не представили, не заявили ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.
Оснований для выводов о недостоверности определенной рыночной стоимости объекта недвижимости у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в отчете оценщика выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость (более чем в два раза).
При таких обстоятельствах исковые требования к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о пересмотре кадастровой стоимости здания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, датой подачи искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в суд - 12 августа 2020 года (л.д.5-8).
Согласно положениям статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъясняется, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.
Как следует из статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы Мартьяновой Т.Н. по делу представляла Ульянова Н.В. на основании договора оказания юридических услуг от 1 августа 2020 года, предусматривающего консультацию заказчика, подготовку документов, искового заявления и защиту интересов истца в суде первой инстанции, а также стоимость этой работы - 10 000,00 рублей.
Согласно расписке от 1 октября 2020 года Ульянова Н.В. получила от Мартьяновой Т.Н. 10 000,00 руб. за выполнение работы по представлению интересов в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, представитель истца Ульянова Н.В. подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.
Принимая во внимание тот факт, что административное дело ни по фактическим, ни по правовым основаниям не представляло сложности, а также объем выполненной работы, суд полагает размер понесенных расходов на оплату услуг представителя неразумным и подлежащим возмещению до 4 000,00 рублей.
Кроме того, административный истец понес расходы на оплату услуг по предоставлению отчета в сумме 5 000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией и договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки. Суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму за оплату отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 3434:19:100120:307 с учетом сведений о расценках за аналогичные услуги, отвечающей принципу разумности и подлежащей взысканию в заявленном размере.
Указанным выше решением суда установлено существенное превышение кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N <...> (более чем в два раза) в сравнении с величиной его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.
С учетом правовой позиции высшего судебного органа Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта оценки по делу существенно превышает рыночную, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, и понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска, суд полагает, что заявление административного истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" следует взыскать судебные расходы за изготовление отчета в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, 4000,00 рублей - за услуги представителя, всего 9 300,00 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов - отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Мартьяновой ТН к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N <...>, общей площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 170367,00 (сто семьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей по состоянию на 13 января 2014 года.
Датой подачи искового заявления считать 12 августа 2020 года.
Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Мартьяновой ТН судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению отчета в сумме 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 9300,00 (девять тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.
Судья А.В. Курникова
Справка: мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка