Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 3а-437/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 3а-437/2019
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В.,
при секретаре Высоцкой Е.А.,
с участием представителя административного истца Дягилевой Н.И. по доверенности Никулиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
ФИО2 к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 944,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, вид объекта - помещение, назначение - нежилое, наименование - подземная парковка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Кадастровая стоимость нежилого помещения установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 14 504 380,64 руб.
Ссылаясь на то, что административный истец как собственник нежилого помещения обязан уплачивать налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости, просит установить в отношении указанного нежилого помещения кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости установленной в отчете независимого оценщика, в размере 1 384 000 руб., также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. - оплата за подготовку отчета о рыночной стоимости объекта и 300 руб. - оплата госпошлины.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные требования, просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения равную его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта в размере 7 350 544 руб., а также взыскать с административного ответчика правительства Воронежской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., отчета о рыночной стоимости помещения в размере 20 000 руб. и судебной экспертизы в сумме 22 386 руб.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> в ранее представленных письменных пояснениях филиал полагает ненадлежащим ответчиком.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 944,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, вид объекта - помещение, назначение - нежилое, наименование - подземная парковка.
Результаты государственной кадастровой оценки недвижимости объектов на территории <адрес> были утверждены Постановлением правительства <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>".
Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 14 504 380,64 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30.12.2016 г. N П/533, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.
Филиал, руководствуясь приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.03.2011 N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущих за собой изменение их кадастровой стоимости", определилкадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.
С учетом изложенных правовых норм Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области является надлежащим ответчиком.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в суде путем их пересмотра по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.
В данном случае результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, поскольку в силу положений ст. ст. 402, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, относящихся к недвижимому имуществу физических лиц, определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Согласно ст. 1 Закона Воронежской области от 19.06.2015 года N 105-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Воронежской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", единой датой применения на территории Воронежской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения установлена дата 01 января 2016 года.
Под рыночной стоимостью объекта оценки на основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При этом суд учитывает, что в силу положений абзаца 28 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при разрешении требований заявителя.
В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости нежилого здания. Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 350 544 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. При этом исходит из того, что заключение эксперта основано на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержит соответствующее обоснование выбранного экспертом метода исследования, описание исследуемого объекта и объектов-аналогов, экспертом применены корректировки и другие необходимые сведения. Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, требованиям, предъявляемым к отчету об оценки недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее характеру экспертизы образование, специальность, длительный стаж экспертной работы и занимаемую должность. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 49 КАС РФ, в установленном порядке он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данных о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждений необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, суду не представлено.
Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости нежилого помещения не обращались.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, сторонами в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.
С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет об оценке независимого оценщика вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между установленной кадастровой стоимостью объекта и рыночной стоимостью, определенной оценщиком (10,5 раза).
В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость названного нежилого помещения утверждена органом кадастрового учета, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления в части требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, которое, по мнению суда, в данном случае является ненадлежащими административным ответчиком.
Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, отчасти также и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", которые подлежат применению судом с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из содержания статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 11.07.2017 N 20-П, при удовлетворении иска в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию судебные расходы при условии, что понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска, а ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Принимая во внимание, что в данном случае разница между кадастровой и установленной судом стоимостью объекта оценки является существенной (2 раза), а процессуальное поведение административного истца не свидетельствует о злоупотреблении правом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов с учетом следующих обстоятельств.
При подаче административного искового заявления административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, размер которой подлежит возмещению на основании статей 103, 111 КАС РФ.
Материалами дела установлено, что по данному административному делу проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения.
Расходы на проведение указанной экспертизы были судом отнесены на административного истца; оплата в сумме 22 386 руб. подтверждается представленным суду чек-ордером.
На основании изложенного в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 386 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ (в ред. от 02.06.2016) закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.
В подтверждение несения расходов заявителем представлены в материалы дела: отчет оценщика ИП ФИО7 N, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, акт об исполнении указанного договора, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета о рыночной стоимости по оценке спорного объекта недвижимости составила 20 000 рублей.
Суд, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 КАС РФ, находит их допустимыми.
Оценивая разумность размера оплаты по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, суд учитывает затраты на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, а также объем проведенной оценщиком работы, и находит подтвержденным несение заявителем расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по настоящему административному делу в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности.
Таким образом, в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать 32 686 руб. (300 + 10 000 + 22 368).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Оспариваемые административным истцом результаты государственной кадастровой оценки были утверждены постановлением правительства <адрес>, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с правительства <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 245, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности", суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 944,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вид объекта - помещение, назначение - нежилое, наименование - подземная парковка, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 350 544 (семь миллионов триста пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.
Датой подачи заявления считать 1 апреля 2019 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказать.
Взыскать с правительства <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 32 686 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей, в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Лесничевская
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
