Решение Вологодского областного суда от 05 сентября 2019 года №3а-437/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 3а-437/2019
от 05 сентября 2019 г. N 3а-437/2019
г.Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при помощнике судьи Опрячиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царевой Е.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
Царева Е.В. является собственником объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым номером N..., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для склада, общая площадь ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости(л.д.81);
- здания склада с кадастровым номером N..., назначение - нежилое здание, общей площадью ... кв.м, количество этажей -1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.80).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N... по состоянию на 02 июня 2012 года определена в размере 2 007 345 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N... по состоянию на 12 февраля 2014 года определена в размере 12 671 052 руб. 58 коп, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.82).
Царева Е.В., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены её права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В обоснование исковых требований истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> N N..., N N..., выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем ...., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков "СМАО".
Согласно отчётам рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года составила 425 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 12 февраля 2014 года составила 1 354 000 руб.
Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N...; пересмотреть кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, установив её в размере их рыночной стоимости на основании отчётов об оценке от <ДАТА> N N..., N N..., выполненных оценщиком индивидуальным предпринимателем ....; взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Административный истец Царева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного истца по доверенности Оленева И.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в том числе судебные расходы на нотариальные услуги в размере ... руб.
Представитель административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Правительства Вологодской области по доверенностям Желтухин П.В. разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости оставил на усмотрение суда. Просил принять решение исходя из фактических обстоятельств дела.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.115-116).
Заинтересованное лицо Шабанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.
Статьёй 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности Царевой Е.В., как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ей право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером N... сведения о кадастровой стоимости в размере 2 007 345 руб. внесены в реестр объектов недвижимости 10 февраля 2013 года, в отношении здания склада с кадастровым номером N... сведения о кадастровой стоимости в размере 12 671 052 руб. 58 коп. внесены в реестр объектов недвижимости 30 мая 2014 года.
Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости подано в суд Царевой Е.В. 29 июля 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N... пропущен.
Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).
Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что является основанием для восстановления
Царевой Е.В. процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N....
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> N N..., N N..., выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем ....
В соответствии с отчётами итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года составила 425 000 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 12 февраля 2014 года составила 1 354 000 руб.
Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.
Содержание отчётов от <ДАТА> N N..., N N... свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчётах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в них информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечает предъявляемым к ним законодательным требованиям, а потому признаёт их допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.
Представители административных ответчиков не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчётах оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N... может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчётов от <ДАТА> N N..., N N....
Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
30 мая 2019 года Царева Е.В. обращалась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Уведомлением комиссии от 30 мая 2019 года N 15/15-09/9750 заявление возвращено Царевой Е.В. в связи с истечением срока обращения в комиссию.
Следовательно, датой обращения Царевой Е.В. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N... необходимо считать 30 мая 2019 года.
Царева Е.В. не обращалась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... подано Царевой Е.В. в суд 29 июля 2019 года.
Следовательно, датой обращения Царевой Е.В. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N... необходимо считать 29 июля 2019 года.
Административный истец, кроме того, ставит вопрос о возмещении ей понесённых по делу судебных расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В целях проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N... Царева Е.В. заключила с ИП .... договоры возмездного оказания оценочных услуг от <ДАТА> N N..., N N... (л.д. 70, 72).
Стоимость работ по договорам в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... составила 10 000 руб., в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... составила 10 000 руб.
<ДАТА> Царевой Е.В. оплачена полная стоимость по договорам, что подтверждается квитанциями N... (л.д.71, 73).
Как следует из материалов дела, Царева Е.В. для оказания ей юридической помощи при рассмотрении настоящего дела <ДАТА> заключила договор об оказании юридической помощи с Оленевой И.Н.
Предметом договора являлось изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка составление административного искового заявления, представление интересов административного истца в Вологодском областном суде, совершение действий по исполнению решения суда (л.д.68).
Стоимость услуг составила 10 000 руб. и была оплачена Царевой Е.В., что подтверждается составленной распиской (л.д.69).
В ходе судебного разбирательства по административному делу интересы административного истца Царевой Е.В. представляла представитель по доверенности Оленева И.Н., по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции - 05 сентября 2019 года.
Административным истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... руб., представлен оригинал доверенности N... от <ДАТА> (л.д.11).
Кроме того, до подачи административного иска в суд Царевой Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждено чек-ордерами N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА> (л.д.9, 78).
Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, на 78,82% (в 4,7 раза), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, на 83,31% (в 9,3 раза), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.
Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости удовлетворены, требование истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным.
Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области была проведена в 2012 году, результаты работ по государственной кадастровой оценке объектов капитального строительства утверждены Правительством Вологодской области, результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов утверждены приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года N 206.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости - Правительства Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведённых представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Правительства Вологодской области в пользу Царевой Е.В. расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 750 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 550 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером N... судебные расходы подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Вологодской области, в пользу административного истца Царевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оценке объекта недвижимости в размере 10 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 550 руб.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить Царевой Е.В. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N....
Административное исковое заявление Царевой Е.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для склада, площадь ... кв.м, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 425 000 рублей по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания склада с кадастровым номером N..., назначение - нежилое здание, общей площадью ... кв.м, количество этажей-1, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 354 000 рублей по состоянию на дату оценки 12 февраля 2014 года.
Датой обращения Царевой Е.В. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... считать 30 мая 2019 года.
Датой обращения Царевой Е.В. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... считать 29 июля 2019 года.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу Царевой Е.В. судебные расходы по административному делу N 3а-437/2019 в размере 14 550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу Царевой Е.В. судебные расходы по административному делу N 3а-437/2019 в размере 14 550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка