Решение Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года №3а-435/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 3а-435/2019
Ростовский областной суд в составе
председательствующего судьи Чайка Е.А.,
при секретаре Паненковой Е.С.,
с участием Ибадова И.И., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Калединой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ибадова Икрама Ибадуллах Оглы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
Ибадов И.И. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу N 11901600103000291, по которому он признан потерпевшим.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 13 февраля 2014 года он обратился в ОП-2 МУ МВД РФ "Волгодонское" с заявлением о преступлении, на основании которого и по результатам проведённой проверки 7 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако до настоящего времени похищенное имущество ему не возвращено, хотя он указал следствию местонахождение этого имущества и лиц, которые его удерживают. Его жалобы на действия сотрудников полиции результата не дали. Действия лиц, незаконно завладевших его имуществом, значительно ухудшают его материальное положение, т.к. он понёс убытки от обещанной, но невыплаченной аренды автомобиля с прицепом, не имеет возможности получать доход от использования грузового транспорта.
Заявитель указывает, что по делу допущена грубая волокита, в связи с чем просит присудить ему денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб. и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании Ибадов И.И. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Каледина Е.М. полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения на административный иск.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что общая длительность судопроизводства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела N 11901600103000291, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 23-П часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2) и 52, в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора.
В пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Из материалов уголовного дела следует, что 12 января 2015 года Ибадов И.И. обратился в Отдел полиции N 2 МУ МВД РФ "Волгодонское" с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий, совершённых в отношении него ФИО______ в феврале 2014 года.
24 января 2015 года материал проверки направлен в ОП-3 МУ МВД России "Волгодонское" по территориальности.
Постановлением начальника ОП-3 МУ МВД России "Волгодонское" от 4 февраля 2015 года материал проверки для принятия решения направлен по подведомственности в ОП -1 МУ МВД России "Волгодонское".
11 марта 2015 года УУП ОП-3 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______ отобраны объяснения у ФИО______
16 марта 2015 года начальником ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" срок проверки сообщения о преступлении продлён до 10 суток.
23 марта 2015 года постановлением УУП ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" лейтенанта полиции ФИО______ в возбуждении уголовного дела отказано.
Данных об отмене указанного постановления, а также о движении дела в период с 23 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года представленные суду материалы уголовного дела не содержат.
29 февраля 2016 года постановлением УУП ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО______ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ; этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении гр. Ибадова И.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
9 марта 2016 года указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора города Волгодонска советника юстиции Поркшеяна М.Х. как незаконное и необоснованное, материал проверки с указаниями направлен начальнику ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское", установлен срок дополнительной проверки.
Постановлением УУП ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______ от 7 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО______ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении гр. Ибадова И.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора города Волгодонска ФИО______ от 21 апреля 2016 года постановление от 7 апреля 2016 года отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки с указаниями направлен начальнику ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское", установлен срок дополнительной проверки.
31 мая 2016 года УУП ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО______ и в отношении Ибадова И.И. за отсутствием в их действиях состава преступления, которое постановлением заместителя прокурора города Волгодонска советника юстиции ФИО______ от 18 июля 2016 года отменено.
Постановлением УУП ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______ от 21 августа 2018 года, утверждённым начальником ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" 21 августа 2019 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО______ и в отношении Ибадова И.И. отказано.
21 сентября 2016 года и.о. начальника ООП МУ МВД РФ "Волгодонское" майор полиции ФИО______ принял объяснения у ФИО______ и ФИО______.
30 сентября 2016 года постановлением заместителя прокурора города Волгодонска ФИО______ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2016 года.
Постановлением УУП ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______, датированным 21 августа 2016 года, и утверждённым начальником ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" 25 октября 2016 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО______ и в отношении Ибадова И.И.
10 ноября 2016 года заместителем прокурора города Волгодонска ФИО______ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2016 года, начальнику ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" даны новые указания.
13 декабря 2016 года УУП ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______ принял объяснения у ФИО______ и ФИО______, 14 декабря 2016 года - у Ибадова И.И.
19 декабря 2016 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано.
7 февраля 2017 года постановлением начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" майора юстиции ФИО______ указанное постановление отменено.
Постановлением УУП ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" майора полиции ФИО______ от 7 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО______ и в отношении Ибадова И.И. отказано.
20 февраля 2017 года заместителем прокурора города Волгодонска ФИО______ отменено постановление УУП ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______ от 7 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, начальнику ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" даны указания.
31 марта 2017 года УУП ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______ принял объяснения от Ибадова И.И., 5 апреля 2017 года им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ФИО______
21 апреля 2017 года заместителем прокурора города Волгодонска ФИО______ постановление от 5 апреля 2017 года отменено.
7 мая 2017 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" ст. лейтенантом юстиции ФИО______ возбуждено уголовное дело N 11701600103000291 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по тем основаниям, что в феврале 2014 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, под предлогом аренды автомобиля, похитило у Ибадова Икрама Ибадуллах Оглы принадлежащий последнему автомобиль марки "КАМАЗ" модели 5410, государственный регистрационный знак А 830 ВЕ 161 регион, стоимостью с учётом износа 500 000 руб., чем причинило последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______ от 7 мая 2017 года Ибадов И.И. признан потерпевшим по уголовному делу N 11701600103000291.
25 мая 2017 года Ибадов И.И. допрошен в качестве потерпевшего, признан гражданским истцом по уголовному делу.
12 июня 2017 года следователь ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______ допросил свидетеля ФИО______
7 июля 2017 года руководителем следственного органа - начальником ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" подполковником юстиции ФИО______ срок предварительного следствия продлён до 7 августа 2017 года.
24 июля 2017 года заместителем прокурора города ФИО______ вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, даны указания о необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий.
7 августа 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ
7 августа 2017 года и.о. начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ "Волгодонское" подполковником юстиции ФИО______ вынесено постановление об отмене постановления от 7 августа 2017 года о приостановлении предварительного следствия, срок предварительного следствия установлен до 7 сентября 2017 года.
6 сентября 2017 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ "Волгодонское" старшим лейтенантом юстиции ФИО______ допрошена свидетель ФИО______
7 сентября 2017 года предварительное следствие приостановлено.
В этот же день, 7 сентября 2017 года, постановлением и.о. начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ "Волгодонское" ФИО______ постановление следователя ФИО______ от 7 сентября 2017 года отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия продлён до 7 октября 2017 года.
2 октября 2017 года вынесено постановление о приводе ФИО______, составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего Ибадова И.И.
7 октября 2017 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
7 октября 2017 года начальником ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" подполковником юстиции ФИО______ отменено вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия, срок предварительного следствия установлен до 7 ноября 2017 года.
13 октября допрошен свидетель ФИО______
7 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
7 ноября 2017 года начальником ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" подполковником юстиции ФИО______ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, срок предварительного следствия установлен до 7 декабря 2017 года.
Постановлением следователя ФИО______ от 7 декабря 2017 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
7 декабря 2017 года указанное постановление отменено постановлением начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______, срок предварительного следствия установлен до 27 декабря 2017 года.
11 декабря 2017 года произведён допрос свидетеля ФИО______
27 декабря 2017 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ "Волгодонское" старшим лейтенантом юстиции ФИО______ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
1 февраля 2018 года Ибадов И.И. обратился с заявлением о возобновлении расследования уголовного дела.
28 апреля 2018 года заместителем начальника СУ МУ МВД России "Волгодонское" полковником юстиции ФИО______ вынесено постановление об отмене постановления от 27 декабря 2017 года о приостановлении предварительного следствия.
7 мая 2018 года уголовное дело принято к производству следователя ФИО______, в этот же день предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 7 июня 2018 года.
22 мая 2018 года уголовное дело изъято из производства следователя ФИО______ и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО______
27 мая 2018 года указанное уголовное дело принято к производству следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ "Волгодонское" майором юстиции ФИО______
1 июня 2018 года отобраны объяснения у ФИО______
7 июня 2018 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
19 июня 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 7 июня 2018 года отменено постановлением начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ "Волгодонское", предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 19 июля 2018 года.
6 июля 2018 года заместителем прокурора города ФИО______ вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.
19 июля 2018 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
27 июля 2018 года постановлением руководителя следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 июля 2018 года отменено, в этот же день предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 27 августа 2018 года, дело принято к производству следователем ФИО______
27 августа 2018 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
31 августа 2018 года указанное постановление отменено руководителем следственного органа; предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен до 30 сентября 2018 года.
5 сентября 2018 года уголовное дело принято к производству следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" старшим лейтенантом юстиции ФИО______
28 сентября 2018 года допрошен свидетель ФИО______
30 сентября 2018 года постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ "Волгодонское" ФИО______ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, постановлением руководителя следственного органа предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия продлен до 30 октября 2018 года.
30 октября 2018 года следователем ФИО______ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
В тот же день постановлением начальника ОП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 30 ноября 2018 года.
15 ноября 2018 года заместителем прокурора города ФИО______ начальнику ОП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.
30 ноября 2018 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ "Волгодонское" ФИО______ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
Руководителем следственного органа 30 ноября 2018 года вынесено постановление об его отмене, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 30 декабря 2018 года.
30 декабря 2018 года постановлением следователя ФИО______ предварительное следствие приостановлено.
6 марта 2019 года постановлением начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ "Волгодонское" указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 6 апреля 2019 года.
6 марта 2019 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО46., следователем вынесено постановление о приводе ФИО______.
12 марта 2019 года отобраны объяснения у Ибадова И.И.
20 марта 2019 года в порядке статьи 39 УПК РФ врио начальника СУ МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______ направил следователю ФИО______ указания с перечнем необходимых для проведения следственных и процессуальных действий.
6 апреля 2019 года следователем ФИО______ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.
24 мая 2019 года заместителем прокурора города ФИО______ вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, и постановление об отмене постановления от 6 апреля 2019 года о приостановлении предварительного следствия.
10 июня 2019 года уголовное дело принято к производству следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ "Волгодонское" подполковником юстиции ФИО______
6 июля 2019 года уголовное дело изъято из производства заместителя начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ "Волгодонское" ФИО______ и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО______
6 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением врио руководителя следственного органа - начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" майора юстиции ФИО______ от 6 июля 2019 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц.
9 июля 2019 года следователь ФИО______ приняла дело к своему производству, произвела допрос свидетеля ФИО______
25 июля 2019 года уголовное дело для производства предварительного расследования передано следователю СО Отдела МВД России по Константиновскому району капитану юстиции ФИО______, прикомандированному в ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское".
В этот же день дело принято следователем к своему производству.
6 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
6 августа 2019 года постановлением врио руководителя следственного органа - начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" майора юстиции ФИО______ предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 6 сентября 2019 года.
12 августа 2019 года врио начальника СУ МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______ в порядке статьи 39 УПК РФ направил указания с перечнем необходимых для проведения следственных и процессуальных действий.
6 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, и в тот же день постановлением врио руководителя следственного органа - начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______ возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 6 октября 2019 года.
9 сентября 2019 года заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области полковник юстиции ФИО______ в порядке ст. 39 УПК РФ направил следователю указания с перечнем необходимых следственных и процессуальных действий.
12 сентября 2019 года следователем произведен дополнительный допрос потерпевшего Ибадова И.И.
13 сентября 2019 года допрошена свидетель ФИО______
14 сентября 2019 года составлен протокол допроса свидетеля ФИО______
24 сентября 2019 года допрошен свидетель ФИО______
6 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Данных об отмене указанного постановления материалы уголовного дела не содержат.
6 ноября 2019 года врио руководителя следственного органа - начальником ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" ФИО______ вынесено постановление об отмене постановления следователя ФИО______ от 6 ноября 2019 года о приостановлении предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 подчеркнул, что Федеральный закон N 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве, в том числе, потерпевшими.
В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе потерпевшие, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято до 25 июня 2013 года, а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ.
В данном случае административный истец Ибадов И.И., который обратился в суд с настоящими требованиями 16 октября 2019 года, к лицам, не имеющим права на подачу заявления о компенсации, отнесён быть не может.
Так, согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Из приведённого законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий: 1) производство по уголовному делу не окончено; 2) продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; 3) имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер. Таким образом, постановление о приостановлении производства следствия по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.
Такое толкование части 6 статьи 250 КАС РФ следует из содержания части 1 статьи 254 этого же кодекса, согласно пункту 2 которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса.
По смыслу приведённых законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом, являющимся потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено, соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В противном случае потерпевший будет лишён возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырёх лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться безотносительно к конкретным фактам, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.
При таких обстоятельствах подача в суд административного искового заявления в период, когда предварительное следствие возобновлено, а общий срок следствия превышает 4 года, не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 11901600103000291 в отношении потерпевшего Ибадова И.И. на момент рассмотрения административного иска составила 4 года 10 месяцев 8 дней, а на дату обращения в суд с настоящими требованиями - 4 года 9 месяцев 4 дня.
При определении разумности срока досудебного производства суд учитывает, что с момента обращения Ибадова И.И. с заявлением о преступлении до момента возбуждения уголовного дела прошло 2 года 3 месяца 25 дней, и в течение этого периода, по имеющейся в материалах дела информации, 9 раз в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
После возбуждения уголовного дела производство по нему приостанавливалось 19 раз по однотипным основаниям - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и столько же раз возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу.
Суд также принимает во внимание неэффективность проведённых в рамках указанного уголовного дела мероприятий или полное отсутствие следственных и процессуальных действий в периоды между приостановлениями и возобновлениями предварительного расследования, игнорирование следователями требований прокурора и указаний руководителя следственного органа, ГСУ в порядке ст. 39 УПК РФ.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.
Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оценивая поведение потерпевшего и его влияние на продолжительность предварительного следствия, следует заключить, что фактов злоупотребления правом с его стороны не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд признаёт, что право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу было очевидным образом нарушено, и он вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность производства по делу на досудебной стадии не была вызвана исключительно его действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
При определении характера нарушения права суд принимает во внимание значимость для потерпевшего последствий самой длительности расследования, а также неустановление в ходе предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд учитывает практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, сведения о движении дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Ибадова И.И., который в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределённости, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела в пределах срока давности уголовного преследования, вынужден обращаться с жалобами, добиваясь принятия по делу законных и обоснованных решений.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации 1 000 000 рублей является чрезмерной, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае, и определяет размер компенсации равным 30 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Указанную сумму компенсации, а также понесённые Ибадовым И.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей следует перечислить на банковский счёт административного истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Ибадова И.И. удовлетворить частично.
Присудить Ибадову Икраму Ибадуллах Оглы компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Чайка
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка