Решение Вологодского областного суда от 03 апреля 2019 года №3а-435/2018, 3а-44/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 3а-44/2019
от 03 апреля 2019 года N 3а-44/2019
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Гайдуковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Расторгуева А.Л. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
установил:
Расторгуев А.Л. является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N... назначение: нежилое здание, 3-этажное, в том числе 1 подземный этаж, общей площадью 1273 кв.м., инвентарный N..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 65-69).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 32 747 933 рубля 88 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 6).
Расторгуев А.Л., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 16 декабря 2018 года N..., выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Ереминым А.А., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".
Согласно отчёту рыночная стоимость здания с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 16 803 000 рублей 00 копеек.
Расторгуев А.Л. просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N...; пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 16 803 000 рублей.
Административный истец Расторгуев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности Еремин А.А. в судебном заседании административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 20 471 023 рубля 00 копеек, определённом судебным экспертом.
Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Матросова И.С. поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление, просила принять решение, исходя из фактических обстоятельств дела.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточнённых административных исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Расторгуева А.Л. как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года.
Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подано Расторгуевым А.Л. в суд 17 декабря 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости пропущен.
Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).
На момент рассмотрения дела в суде в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления Расторгуеву А.Л. процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 16 декабря 2018 года N..., выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Ереминым А.А.
В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 16 803 000 рублей 00 копеек.
В рамках рассматриваемого дела по ходатайству административного ответчика была назначена судебная экспертиза о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 16 декабря 2018 года N..., выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем Ереминым А.А., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Ж.И.Н. от 07 марта 2019 года N... оценщиком Ереминым А.А. соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и описанию объекта оценки, требования, предъявляемые к содержанию отчетов, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... не соблюдены:
оценщик необоснованно отказался от использования затратного подхода (на дату оценки возраст здания составлял 3 года, в связи с чем с расчётом износа сложностей нет);
в нарушение пункта 8и ФСО N 3 в отчёте нет расчёта удельных весов аналогов при расчёте сравнительным подходом. На странице 40 отчёта оценщик приводит формулу расчёта удельных весов аналогов. Сам расчёт с определением значений удельных весов в отчёте отсутствует;
в нарушение пункта 5 ФСО N 3 информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена. На странице 43 отчёта оценщик указывает площадь аналога N 1 - 1 100 кв.м., в распечатке на странице 79 отчёта такие сведения не содержатся. На странице 43 отчёта оценщик указывает площадь аналога N 2 - 600 кв.м., в распечатке на странице 80 отчёта такие сведения не содержатся. В приложениях на страницах 76, 79-82 отчёта оценщик приводит источник дополнительной информации "из разговора с продавцом". Такой источник информации законодательством не предусмотрен;
в нарушение пункта 5 ФСО N 3, статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. На странице 38 отчёта оценщик приводит состояние аналога N 2 - "хорошее", при этом на странице 77 отчёта указан год его постройки - 1976. В возрасте 35 лет на дату оценки аналог находится в удовлетворительном состоянии. Данное нарушение повлияло на результат оценки, так как на странице 38 отчёта оценщиком не вводится корректировка на состояние. Аналогичное нарушение допущено в отношении объекта-аналога N 3. Кроме того, в тексте отчёта и в приложениях к отчёту указаны разные адреса объектов-аналогов. На странице 36 отчёта указано, что в качестве объектов-аналогов использовались предложения о продаже промышленных зданий наиболее близких к оцениваемому объекту по определённым критериям. Фактически объект оценки - здание торгово-офисного назначения.
Оценщиком Ереминым А.А. правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, ошибки при выполнении математических действий не допускались, однако оценщиком неправильно выбран подход к оценке (не применялся затратный подход), информация, использованная оценщиком, является недостоверной, недостаточной и непроверяемой.
Рыночная стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N... на дату оценки 25 ноября 2011 года составляет 20 471 023 рубля.
Суд, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку его заключение мотивированно, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.
Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в заключении эксперта, величине рыночной стоимости объекта недвижимости.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Ж.И.Н. от 07 марта 2019 года N....
Учитывая вышеизложенное, уточнённые требования административного истца подлежат удовлетворению.
Административный истец, кроме того, просит взыскать с надлежащего административного ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Как усматривается из материалов дела, в целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... Расторгуевым А.Л. заключен с ИП Ереминым А.А. договор N... оказания услуг по оспариванию кадастровой стоимости здания от 26 июня 2018 года. Предметом договора являлись услуги по сбору документов и сведений, оценке, представлению интересов заказчика в комиссии по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости, а также в суде.
Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей и была оплачена заказчиком, что подтверждено расписками Еремина А.А. от 26 июня 2018 года и от 27 марта 2019 года.
Кроме этого, при подаче административного иска в суд Расторгуевым А.Л. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено квитанцией ЗАО "Банк "Вологжанин" от 06 декабря 2018 года N... (т. 1, л.д. 2).
Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Судом установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, на 37,5% (в 1,5 раза), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.
С учётом вышеизложенного и, принимая во внимание, что административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Расторгуева А.Л. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить Расторгуеву А.Л. процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... в размере его рыночной стоимости.
Административное исковое заявление Расторгуева А.Л. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поданное в суд 17 декабря 2018 года, удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N... назначение: нежилое здание, 3-этажное, в том числе 1 подземный этаж, общей площадью 1273 кв.м., инвентарный N..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 20 471 023 рубля 00 копеек по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.
В удовлетворении требований Расторгуева А.Л. о взыскании судебных расходов по административному делу отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка