Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 3а-433/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 3а-433/2018
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-433/2018 по административному исковому заявлению Котенева Василия Ильича к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,
установил:
Котенев В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником
земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 796 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>;
земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 876 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>;
жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 436,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Полагает, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...>, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года N 546 по состоянию на 01.01.2016 года в размерах соответственно 1 450 479,16 рублей и 2 156 948,52 рублей, и объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года N 414 по состоянию на 15.07.2015 года в размерах соответственно 16 127 181,40 рублей и 12 727 246,52 рублей, является необоснованно завышенной, что затрагивает его права и обязанности налогоплательщика.
С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости Котенев В.И. обратился в ЗАО "Р.".
В соответствии с отчетами об оценке от <...>, выполненными оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2016 года составляет 1 034 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером <...>, 952 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером <...>, а по состоянию на 15.07.2015 года - 8 269 000 рублей для жилого дома с кадастровым номером <...> и 9 767 000 рублей для жилого дома с кадастровым номером <...>.
Просил установить кадастровую стоимость названных выше земельных участков и жилых домов, равную их рыночной стоимости, указанной в отчетах ЗАО "Р." от <...>.
Административный истец Котенев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. В ранее представленных письменных возражениях указал, что рассмотрение заявленных требований и оценка судом представленных доказательств должны осуществляться с учетом интересов всего общества, направленных на стабильное и прогнозируемое финансовое обеспечение деятельности государства и муниципальных образований.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда в связи с отсутствием правового интереса Учреждения по заявленным требованиям.
Представитель заинтересованного лица администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.
Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Котенев В.И. является собственником
земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 796 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>;
земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 876 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>;
жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 436,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от <...> и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение относятся к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
Налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на вышеупомянутое имущество (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, как собственник вышеупомянутых объектов недвижимости, относится к налогоплательщикам указанного налога.
В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Решением Тульской городской Думы от 28.11.2014 года N 4/75 (в ред. от 28.10.2015 г.) "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц" установлен и введен в действие с 1 января 2015 года на территории муниципального образования город Тула налог на имущество физических лиц (п. 1); установлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения (в том числе жилых домов) определяется исходя из кадастровой стоимости (п. 2).
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, вышеупомянутые жилые дома и земельные участки являются объектами налогообложения по налогу на имущество, исчисляемого исходя из их кадастровой стоимости.
Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года N 546 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2016 года. Согласно данному Постановлению кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> установлена в размерах соответственно: 2 156 948,52 рублей и 1 450 479,16 рублей (N п/п <...> Приложения N 1 к данному Постановлению).
Указанная кадастровая стоимость была внесена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 18.12.2016 года, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <...>.
Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года N 414 "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тульской области по состоянию на 15.07.2015 года, согласно которому кадастровая стоимость для объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> составляет 16 127 181,40 рублей и 12 727 246,52 рублей (N п/п <...> Приложения N 1 к данному Постановлению).
Указанная кадастровая стоимость была внесена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 25.12.2016 года, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <...>.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
С целью определения рыночной стоимости вышеупомянутых земельных участков и жилых домов административный истец обратился в ЗАО "Р.".
В соответствии с отчетами об оценке от <...>, выполненными оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2016 года составляет 1 034 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером <...>, 952 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером <...>, а по состоянию на 15.07.2015 года - 8 269 000 рублей для жилого дома с кадастровым номером <...> и 9 767 000 рублей для жилого дома с кадастровым номером <...>.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По ходатайству административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названных выше отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки, проведение которой поручено эксперту ООО "К." Т.
Согласно выводам, содержащимся в заключениях от <...>, названного эксперта, отчеты ЗАО "Р." от <...> не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, определенная в названных отчетах, не подтверждается.
В соответствии с заключением эксперта от <...> рыночная стоимость по состоянию на 15.07.2015 года составляет: 7 525 000 рублей для объекта недвижимости кадастровым номером <...>, 9 151 000 рублей для объекта недвижимости кадастровым номером <...>.
Согласно заключению эксперта от <...> рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2016 года составляет: 1 300 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером <...> и 1 181 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером <...>.
Доказательств, опровергающих правильность заключений эксперта, суду не представлено.
О несогласии с вышеупомянутыми заключениями эксперта другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.
Данные заключения эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку они выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основаны на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов заключений эксперта ООО "К." от <...>, у суда не имеется.
То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную в заключениях эксперта, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объектов недвижимости и их рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Представленные же административным истцом отчеты ЗАО "Р." от <...>, суд считает ненадлежащими доказательствами по делу применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку анализ содержания указанного отчета свидетельствует о его несоответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статьи 11), федеральных стандартов оценки (п. 8 ФСО N 1, п. 5 ФСО N 3, п. 11 ФСО N 3, п. 22 ФСО N 7), ввиду использования оценщиком информации о событиях, произошедших после даты оценки (дата, по состоянию на которую использована информация - июнь, июль 2017 года, тогда как дата оценки земельных участков - 01.01.2016 года, а жилых домов - 15.07.2015 года), при этом информация, использованная и полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, не подтверждена. Указанные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем, данные отчеты к числу достоверных доказательств по делу отнести нельзя.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости жилых домов и земельных участков, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу вышеназванных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованных судом экспертных заключениях, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключениях эксперта рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости тех же объектов недвижимости, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.
В этой связи ссылка представителей администрации города Тулы и правительства Тульской области на уменьшение поступлений налоговых платежей в муниципальный бюджет в случае пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости, правового значения для разрешения данного спора не имеет, а доводы о необходимости оценки судом доказательств с учетом интересов всего общества не основаны на положениях статьи 84 КАС РФ.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключений эксперта от ООО "К." от <...>, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Котенева Василия Ильича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 796 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 181 000 рублей по состоянию на 01.01.2016 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 876 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 300 000 рублей по состоянию на 01.01.2016 года.
Установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 7 525 000 рублей по состоянию на 15.07.2015 года.
Установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 436,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 9 151 000 рублей по состоянию на 15.07.2015 года.
В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома в Единый государственный реестр недвижимости датой подачи Котеневым В.И. заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутых объектов недвижимости является день обращения указанного физического лица в суд - 11 января 2018 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
