Решение Кемеровского областного суда от 27 августа 2018 года №3а-433/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 3а-433/2018
Именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего судьи Пушкаревой Н.В.,
при секретаре Куйлибаевой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
"27 " августа 2018 года
административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Сбербанк" об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк" являясь собственником объекта капитального строительства - здания, с кадастровым номером NN, общей площадью 2394,5 кв.м., назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес> платит налог на имущество организаций, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляющей 57 992 587,06 руб.
Между тем его рыночная стоимость ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом ООО "Бизнес" N 05-05-03-12-4 от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта капитального строительства составляет 45 389 000 руб. по состоянию на 23 ноября 2016 года.
В связи с чем просит, установить кадастровую стоимость здания, с кадастровым номером NN в размере его рыночной стоимости, равной 45 389 000 рублей.
Представитель административного истца ПАО "Сбербанк" Бобров В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" своего представителей в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения по материалам кадастрового дела, указав на несогласие с привлечением его в качестве административного ответчика по настоящему делу (л.д. 160-162).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в письменных возражениях указало, что не является административным ответчиком по делу, т.к. судебным актом, принятым по данному делу, его права и интересы затронуты не будут, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 153-154).
Коллегия администрации Кемеровской области извещена, в письменном отзыве право административного истца на обращение с указанным выше требованием не оспаривала (л.д. 156).
Главное финансовое управление Кемеровской области извещено, представило письменные пояснения, указав на уменьшение бюджетных поступлений вследствие удовлетворения требований (л.д. 143-144).
Администрация г. Ленинск-Кузнецкого извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящего дела отнесено к подсудности Кемеровского областного суда в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк" является собственником объекта капитального строительства - здания, с кадастровым номером NN, общей площадью 2394,5 кв.м., назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37-39).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 06 июля 2018 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, установлена на основании акта определения кадастровой стоимости от 23 ноября 2016 года в размере 57 992 587,06 руб. (л.д. 42)
В соответствии со статьей 373 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Кемеровской области от 26 ноября 2003 N 60-ОЗ "О налоге на имущество организаций и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области", постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06 июня 2016 N 226 "О реализации Закона Кемеровской области от 26 ноября 2003 60-ОЗ "О налоге на имущество организаций и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области" Коллегией Администрации Кемеровской области принято постановление от 21 декабря 2017 N 651 "Об определении на 2018 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость", которым на 2018 год определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, в который включено спорное здание под номером 283.
Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.
Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности ПАО "Сбербанк" как собственника объекта капитального строительства, являющегося плательщиком налога на имущество юридического лица, размер которого определяется от кадастровой стоимости здания в соответствии с частью 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административный истец вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта капитального строительства его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость объекта капитального строительства определена отчетом ООО "Бизнес" N 05-05-03-12-4 от 23 мая 2018 года (л.д. 58-133) по состоянию на 23 ноября 2016 года в размере 45 389 000 руб.
Оценивая относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером NN по состоянию на 23 ноября 2016 года к разрешаемым спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства, утверждена актом об определении кадастровой стоимости от 23 ноября 2016 года N 42-0-1-21/3000/2016-8381/1 по состоянию на 23 ноября 2016 года, в связи с изменением учетных характеристик (площадь), пункт 2.1 Порядка. После указанной даты, согласно материалам кадастрового дела, в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении качественных либо количественных характеристик здания, влекущие изменение его кадастровой стоимости не вносились.
Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости указанного объекта капитального строительства является относимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта капитального строительства на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Поскольку административный истец просил определить кадастровую стоимость объекта капитального строительства в размере рыночной на 23 ноября 2016 года, то есть на дату, которая соответствует дате определения кадастровой стоимости указанного объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости именно по состоянию на 23 ноября 2016 года.
Суд приходит к выводу, что в представленном отчете содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки нежилого помещения, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объект оценки в полной мере идентифицирован, отчет содержит результат оценки при применении сравнительного подхода методом сравнения продаж и доходного подхода, обоснование примененной методологии. Отказ от применения затратного подхода должным образом мотивирован.
Использованные при применении сравнительного подхода аналоги объекта соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Отчет содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения. Имеются основания полагать, что при выборе объектов - аналогов, оценщиком учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки. Примененные оценщиком корректировки обоснованы и содержат объяснения, отчет содержит сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки.
В рамках доходного подхода был рассчитан потенциальный доход от владения объектом недвижимости, произведен расчет действительного валового, операционного доходов, определена ставка капитализации. Итоговая рыночная стоимость рассчитана путем деления чистого операционного дохода на ставку капитализации.
Результаты оценки согласованы. Представленные отчет содержит сведения о соответствии уровня знаний оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика относительно величины установленной в отчете рыночной стоимости объекта капитального строительства, административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено. Оснований сомневаться в достоверности установленной в отчете рыночной стоимости нежилого здания и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленный административным истцом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки: ФСО N 1, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297; ФСО N 2, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 298; ФСО N 3 утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 299; ФСО N 5, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04 июля 2011 года N 328; ФСО N 6, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 07 ноября 2011 года N 628; ФОС N 7, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года N 611. Отчет следует признать допустимым доказательством.
При таких данных, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта капитального строительства.
Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
При этом административными ответчиками и заинтересованными лицами по данному делу не представлено каких-либо доказательств недостоверности величины установленной оценщиком в отчете рыночной стоимости нежилого здания, достоверности сведений о спорном здании, использованных при определении его кадастровой стоимости либо иной рыночной стоимости.
В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства его рыночной стоимости, указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Рыночная стоимость нежилого здания существенно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, который несет обязанность оплачивать налог на имущество организаций, исчисленный из кадастровой стоимости объекта капитального строительства, т.е. в значительно большем размере, в связи с чем, он вправе требовать установление кадастровой стоимости указанного объекта в размере его рыночной.
Предусмотренный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден. Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 20 июня 2018 года заявление Общества об определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной, поданное 04 июня 2018 года, было отклонено.
Согласно ч.3 ст.245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
Согласно части 1 статьи 5-2 Закона Кемеровской области от 26 ноября 2003 N 60-ОЗ "О налоге на имущество организаций и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области" (в редакции от 11 февраля 2015 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении автономных, бюджетных и казенных учреждений), включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый Коллегией Администрации Кемеровской области, налоговая база определяется как кадастровая стоимость данных объектов недвижимого имущества.
21 декабря 2017 года Коллегией Администрации Кемеровской области было принято Постановление N 651 "Об определении на 2017 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость", в который было включено нежилое здание с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <адрес>.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что до 2017 года права Общества в связи с необходимостью оплаты налога на имущество организации в отношении спорного нежилого здания исходя из его кадастровой стоимости не были нарушены, а также учитывая, что до настоящего времени в отношении объектов недвижимости на территории Кемеровской области очередная государственная кадастровая оценка с 2012 года не проводилась, суд считает необходимым восстановить административному истцу срок для подачи административного искового заявления в суд.
Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области, а также Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о том, что они не являются надлежащими административными ответчиками по делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку противоречат требованиям части 4 статьи 38, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 7).
Удовлетворение требований не связано с выявлением нарушений в действиях административных ответчиков и не влечет для указанных лиц каких-либо неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "Сбербанк" подлежат удовлетворению.
Административным истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с административных ответчиков государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при обращении в суд.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Таким образом, распределение судебных расходов зависит от позиции по делу, как административного истца, так и административного ответчика.
Из материалов дела усматривается, что административный истец просил установить кадастровую стоимость спорного объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в представленном им отчете ООО "Бизнес" N 05-05-03-12-4 от 23 мая 2018 года.
В ходе рассмотрения дела от административных ответчиков и заинтересованных лиц возражений относительно права административного истца на обращение в суд либо относительно величины, установленной отчетом рыночной стоимости нежилого здания не поступало.
Поскольку установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта капитального строительства, равной его рыночной стоимости, является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось органом, утвердившим кадастровую стоимость и иными участниками процесса, настоящее решение нельзя рассматривать как принятое против данных органов, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.
При таких данных, с учетом положений статьи 62 КАС РФ, суд считает, что довод административного истца об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на счет административных ответчиков необоснованны.
Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на административном истце, что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28.
Превышение кадастровой стоимости здания относительно установленной в ходе рассмотрения дела в 1,278 раза не является столь значительным, что могло бы свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.
Административный истец в обоснование своих требований не ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных при проведении государственной кадастровой оценке ошибках в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении, приведших к завышению кадастровой стоимости, судом такие обстоятельства также не установлены.
Против удовлетворения требований административные ответчики не возражали.
С учетом изложенного, требования в части возмещения судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером NN, общей площадью 2394,5 кв.м., назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 45 389 000 руб., определенной по состоянию на 23 ноября 2016 года, на период с 01 января 2018 года и до даты внесения Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Дата обращения ПАО "Сбербанк" с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области - 04 июня 2018 года.
В удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
В окончательной форме решение принято 28 августа 2018 года.
Судья: Пушкарева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка