Решение Тульского областного суда от 18 июля 2017 года №3а-433/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 3а-433/2017
 
Именем Российской Федерации
18 июля 2017 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-433/2017 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Алексинская электросетевая компания» к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
Акционерное общество «Алексинская электросетевая компания» (далее - АО «Алексинская электросетевая компания») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что оно является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, местонахождение < адрес>.
Полагает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 по состоянию на 01.01.2016 года в размере <...> рублей, является необоснованно завышенной, что затрагивает его права и обязанности по уплате земельного налога.
С целью определения рыночной стоимости земельного участка АО «Алексинская электросетевая компания» обратилось в ООО «А.». В соответствии с отчетом об оценке № <...> от <...> года, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на 01.01.2016 года составляет <...> рублей.
На основании изложенного АО «Алексинская электросетевая компания» просило установить кадастровую стоимость названного выше земельного участка равную его рыночной стоимости в размере <...> рублей.
Представитель административного истца АО «Алексинская электросетевая компания» по доверенности Кузьмина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> равную его рыночной стоимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой, - <...> рублей.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что правительство Тульской области не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда, указав на отсутствие материально-правового интереса.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город Алексин в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку установленная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости экономически обоснована в соответствии с доходностью земельного участка, категорией земель и не должна быть приравнена к его рыночной стоимости.
Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках.
Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом АО «Алексинская электросетевая компания» является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, местонахождение < адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от <...> года <...>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> года № <...> и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, как собственник вышеупомянутого земельного участка, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.
В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, определенные по состоянию на 01.01.2016 года. Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости данным Постановлением установлена в размере <...> рублей (№ п/п <...> приложения № 1 к данному Постановлению).
<...> года указанная кадастровая стоимость внесена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <...> года <...> и от <...> года, а также письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от <...> года № <...>.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.
Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка АО «Алексинская электросетевая компания» обратилось в ООО «А.».
В соответствии с отчетом об оценке № <...> от <...> года, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016 года составляет <...> рублей.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По ходатайству представителя административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2016 года, проведение которой поручено эксперту ООО «Ш.» Ш.
Согласно выводам, содержащимся в заключении № <...> названного эксперта, отчет ООО «А.» № <...> от <...> года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка, определенная в названном отчете, не подтверждается.
В соответствии с указанным заключением эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию 01.01.2016 года составляет <...> рублей.
Из заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития российской Федерации от 20.05.2015 года № 297 (далее ФСО № 1), использовал сравнительный подход, обосновав при этом отказ от применения иных подходов к оценке.
В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий получение стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
Как усматривается из содержания указанного выше заключения, в качестве объектов-аналогов экспертом выбраны объекты, наиболее соответствующие по количественным и качественным характеристикам оцениваемому земельному участку, аналогичного с объектом оценки назначения; при этом произведены необходимые корректировки. Рассчитанный для данной выборки объектов-аналогов коэффициент вариации не превысил допустимого значения, что указывает на надежность полученной экспертом статистической информации и пригодность исходных данных об аналогах объекта оценки для использования в расчетах и формулирования выводов по результатам статистического анализа.
Доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, суду не представлено.
О несогласии с вышеупомянутым заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.
Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нём выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения № <...> эксперта Ш.. у суда не имеется.
То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в экспертном заключении, не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Представленный же административным истцом отчет ООО «А.» № <...> от <...> года суд считает недопустимым применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку анализ содержания указанного отчета свидетельствует о его несоответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статьи 11), федеральных стандартов оценки (пунктов 3, 4, 5 ФСО № 3) ввиду того, что содержание отчета вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (приведенная оценщиком информация не читаема, несоответствие в части указания оценщиком площади аналога объекта оценки № 2, использование неподтвержденной корректировки на местоположение к аналогам объекта оценки, наличие ошибок в расчете поправки на площадь), что является существенным нарушением и повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем данный отчет к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести нельзя.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> - 01.01.2016 года, рыночная стоимость спорного земельного участка являлась иной, чем отражено в исследованном судом заключении эксперта, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта рыночная стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 года значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости того же земельного участка, что затрагивает права и обязанности административного истца по уплате налога.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость указанного земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ООО «Ш.» Ш. № <...>, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности спорного объекта недвижимости была утверждена Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Управление Росреестра по Тульской области и правительство Тульской области.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление АО «Алексинская электросетевая компания» удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, местонахождение < адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей по состоянию на 01.01.2016 года.
В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости датой подачи АО «Алексинская электросетевая компания» заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого объекта недвижимости является день обращения указанного юридического лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - <...> года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка