Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года №3а-433/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 3а-433/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 20 октября 2017 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ю.А. Старшой,
при секретаре судебного заседания К.А. Дьяконове,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валентины Петровны Сафиной к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
В.П. Сафина является собственником объектов недвижимости: - нежилого помещения № 14, 15, 24а, 24, 28, 29, 30, общей площадью 44, 3 квадратных метра, расположенного по адресу: < адрес> имеющего кадастровый номер ...., поставленного на кадастровый учет 2 августа 2013 года;
- нежилого помещения № 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 31, общей площадью 179, 50 квадратных метров, расположенного по адресу: < адрес> имеющего кадастровый номер .... поставленного на кадастровый учет 2 августа 2013 года.
Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года, введена в действие с 1 января 2015 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» и составляет соответственно 2 747 909 рублей 51 копейку и 10 011 777 рублей 64 копейки.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, В.П. Сафина обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость этих нежилых помещений в размере соответственно 475 525 рублей и 3 290 495 рублей, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.
Одновременно В.П. Сафиной заявлено требование о возложении на административных ответчиков обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость данных нежилых помещений.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Р.Р. Сафин, действующий в соответствии с предоставленными ему доверенностью от 30 мая 2017 года полномочиями, заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 738 900 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 4 181 400 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, согласно заключению судебной экспертизы, а также взыскать с ответчиков расходы в размере 42 000 рублей по подготовке отчета и заключения по отчету.
В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан М.Т. Сабирзанов административный иск не признал.
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Казань» Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Институт Технологий» надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.
Решением Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года № 3-38 «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования города Казани, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Данное решение вступило в законную силу с 1 января 2015 года. В настоящее время данное решение действует в редакции, принятой решением Казанской городской Думы от 03 августа 2015 года № 6-44, установившим аналогичный порядок определения налоговой базы по указанному налогу.
На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 267-Н от 21 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Экономичная Быстрая Оценка Собственности» по инициативе В.П. Сафиной, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... по состоянию на 1 января 2014 года составила 413 500 рублей и 2 861 300 рублей соответственно.
Названный отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений получил положительное экспертное заключение № 029/2017/Казань от 24 апреля 2017 года эксперта Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Экспертный совет.
На основании ходатайства представителя административных ответчиков судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.
Согласно заключению № 2113/Э-2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» Н.П. Бурмакиной отчет № 267-Н от 21 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Экономичная Быстрая Оценка Собственности» по инициативе В.П. Сафиной, согласно которому по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... составила 413 500 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... составила 2 861 300 рублей, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости спорных нежилых помещений определена в нем неправильно.
Вместе с тем, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... которая по состоянию на 1 января 2014 года, согласно заключению, составила 738 900 рублей, рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2014 года, согласно заключению, составила 4 181 400 рублей.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Представитель административного истца согласился с правильностью выводов эксперта о размере рыночной стоимости принадлежащих В.П. Сафиной нежилых помещений.
По мнению суда, заключение № 2113/Э-2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» Н.П. Бурмакиной соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.
Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными. Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан представил возражения, в которых указал, что экспертом при определении рыночной стоимости нежилых помещений нарушены пункт 10 Федерального стандарта оценки № 1, пункт 13 Федерального стандарта оценки №3, пункт 23 Федерального стандарта оценки № 7, а именно, по его мнению, экспертом в качестве объектов-аналогов отобраны объекты недвижимости, несопоставимые с объектом оценки по местоположению и площади.
Кроме того, представитель административного ответчика указал, что эксперт не провел анализ использованных им данных о размере поправки на торг, на площадь, на этаж расположения, анализ расходов, которые он рассчитывает на основании научного издания «Справочник оценщика недвижимости» (научное руководство изданием, общее редактирование Л.А. Лейфер, Нижний Новгород, 2014 год).
Вопреки доводам представителя административных ответчиков, Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.
Ссылка о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные выше представителем административных ответчиков недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста.
Доводы представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Вместе с тем, доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объектов недвижимости, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной заключением № 2113/Э-2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» Н.П. Бурмакиной.
Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Учитывая, что В.П. Сафина обратилась в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ей нежилых помещений 17 мая 2017 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений предъявлено административным истцом также к Кабинету Министров Республики Татарстан, которое в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должно отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данному административному ответчику должно быть отказано.
В то же время, не подлежат удовлетворению требования В.П. Сафиной ко всем административным ответчикам о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ соответствующая обязанность у органа государственной регистрации прав возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом и в порядке, предусмотренном указанной нормой.
Разрешая заявление В.П. Сафиной о возмещении судебных издержек по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и заключения по отчету, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из представленных договора об оказании оценочных услуг, протокола согласования стоимости работ, квитанции к приходному кассовому ордеру и расписки А.А. Золиной, по данному делу В.П. Сафиной произведена оплата расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 42 000 рублей.
Оценив обстоятельства данного дела, суд полагает, что требования В.П. Сафиной о возмещении судебных издержек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Позиция административного истца о величине рыночной стоимости спорных нежилых помещений не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленный им отчет не мог быть принят судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку опровергнут заключением судебной экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, необходимо отнести на счет административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административное исковое заявление Валентины Петровны Сафиной об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить частично.
Определить кадастровую стоимость нежилого помещения № 14, 15, 24а, 24, 28, 29, 30, общей площадью 44, 3 квадратных метра, расположенного по адресу: < адрес> имеющего кадастровый номер ...., в размере 738 900 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.
Определить кадастровую стоимость нежилого помещения № 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 31, общей площадью 179, 50 квадратных метров, расположенного по адресу: < адрес>, имеющего кадастровый номер ...., в размере 4 181 400 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 мая 2017 года.
В удовлетворении административного искового заявления Валентины Петровны Сафиной к Кабинету Министров Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Валентины Петровны Сафиной к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости отказать.
В удовлетворении заявления Валентины Петровны Сафиной о возмещении судебных издержек по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и заключения по отчету отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  
 Ю.А. Старшая
Справка: решение принято судом в окончательной форме 20 октября 2017 года.
Судья  
 Ю.А. Старшая



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка