Решение Костромского областного суда от 09 июля 2020 года №3а-432/2019, 3а-23/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 3а-23/2020
Костромской областной суд в составе
председательствующего Колесова Р.Н.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потапова Сергея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Потапов С.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2012 года департамент по труду и социальной защите населения Костромской области обязан предоставить Потапову С.В. с членами семьи ФИО3 и ФИО4 благоустроенное жилое помещение в собственность бесплатно по нормам предоставления жилых помещений, указанных в ч.ч. 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с учетом имеющейся у ФИО3 площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
16 декабря 2013 года в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы 12 декабря 2013 года на основании решения от 05 сентября 2012 года по делу N, возбуждено исполнительное производство N.
Ранее он уже обращался в суд с аналогичным административным исковым заявлением и решением Костромского областного суда от 01 марта 2018 года ему присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.
Несмотря на этом, эффективные меры для исполнения решения суда о предоставлении ему жилого помещения не приняты, решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом с момента его вступления в законную силу прошло уже 6 лет и 11 месяцев, общая продолжительность исполнительного производства по исполнению судебного акта превысила 5 лент и 11 месяцев.
С учетом длительности срока исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05.09.2012 г., принимая во внимание обстоятельства исполнения судебного акта, свидетельствующие о противоправном поведении должника, последствия его неисполнения для взыскателя, заключающиеся в нарушении права на жилище, фактическое лишение его судебной защиты, созданные для него и членов его семьи иллюзорность правосудия и принципа верховенства права, свидетельства изъянов правовой системы государства, а также практику Европейского Суда по правам человека, административный истец просил взыскать с Костромской области в лице департамента финансов Костромской области за счет средств бюджета Костромской области компенсацию в размере 213 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Дополнительно просил в случае неисполнения решения суда о присуждении компенсации в установленный законом срок взыскать в его пользу начисленные на сумму компенсации проценты по максимальной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации плюс три процента.
В судебном заседании административный истец Потапов С.В. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, отметив, что за истекший после первоначального обращения за компенсацией срок с 23 декабря 2017 года и до настоящего времени должником каких-либо мер по обеспечению его жилыми помещением фактически не принималось, более того, создавались препятствия для исполнения судебного акта.
Представитель административного ответчика департамента по труду и социальной защите населения Костромской области Смирнова Е.Б. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в сложившейся ситуации исполнение решения суда в существующем виде является крайне затруднительным. Департамент обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда - замене обязанности по предоставлению жилого помещения на денежную компенсацию, однако против этого возражал взыскатель Потапов С.В., в связи с чем в удовлетворения заявления было отказано. Указала, что предъявленная к взысканию компенсация носит необоснованно завышенный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости. Административный истец также не представил доказательств, подтверждающих, что вследствие неисполнения судебного акта для него наступили негативные последствия. Потапов С.В. с семьей (жена и дочь) проживают в благоустроенном жилом доме площадью 38,6 кв.м, принадлежащем его матери. Супруга ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Семья Потапова С.В. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Представитель департамента финансов Костромской области Пономарёва М.В. разделила позицию представителя департамента по труду и социальной защите населения Костромской области.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, гражданского дела Свердловского районного суда N, Костромского областного суда 33а-105-2018, материалы исполнительного производства МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области N, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года вступило в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2012 года, которым на департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области возложена обязанность предоставить Потапову С.В. с членами семьи ФИО3 и ФИО4 благоустроенное жилое помещение в собственность бесплатно по нормам предоставления жилых помещений, указанных в ч.ч. 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона от 27.051998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с учетом имеющейся в собственности ФИО3 площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании поступившего 13.12.2013 г. от Потапова С.В. исполнительного листа N от 12.12.2013 г., выданного Свердловским районным судом г. Костромы, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области 16 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N в отношении департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.
На основании постановления губернатора Костромской области от 27 ноября 2015 года N 220 департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области переименован в департамент по труду и социальной защите населения Костромской области.
Решением Костромского областного суда от 01 марта 2018 года по делу N 3а-105-2018 в Потапова С.В. присуждена компенсация на нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб.
На момент обращения Потапова С.В. в суд с настоящим административным иском, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2012 года также не исполнено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
При этом взыскателям по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, право на обращение в суд с указанным административным иском предоставлено Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера", который вступил в силу с 1 января 2017 года (часть 1 статьи 3).
Учитывая положения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, и принимая во внимание, что решение в пользу административного истца по состоянию на 01 января 2017 года исполнено не было, с этой даты у него появилось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).
В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Как уже отмечалось, Потапов С.В. ранее уже обращался в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и решением Костромского областного суда от 01 марта 2018 года по делу N 3а-105-2018 такая компенсация была присуждена ему в размере 30 000 руб.
При этом срок неисполнения решения суда суд признал не отвечающим требованиям разумности, установленным статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а действия должника - недостаточными и неэффективными в целях исполнения решения суда.
В связи с этим при рассмотрении настоящего административного иска следует исходить из уже установленного судебным решением нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
Компенсация взыскана судом за период, истекший до даты вынесения соответствующего решения - 01 марта 2018 года.
В данном деле срок, прошедший с момента предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения (13 декабря 2013 года) до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (06 декабря 2019 года), составляет 5 лет 11 месяцев 23 дня, однако основанием для присуждения компенсации является нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок начиная с 02 марта 2018 года и по 06 декабря 2019 года, что составляет 1 год 9 месяцев 4 дня.
Оценка действиям взыскателя и должника, совершённым до 01 марта 2018 года, дана судом при принятии указанного выше решения. В связи с этим в настоящем административном деле подлежат оценке действия по исполнению решения суда, совершенные после указанной даты.
Объективных данных о том, что взыскатель в указанный период совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено, отказ от изменения способа и порядка исполнения судебного акта суд, вопреки доводам административных ответчиков, в качестве такового не учитывает.
Вместе с тем нельзя согласиться и с доводами административного истца о том, что в указанный период должником в свою очередь, совершались какие-либо действия, направленные на воспрепятствование исполнению решения суда.
В рамках исполнительного производства за указанный выше период в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответах на требования судебного пристава-исполнителя ссылался на намерение исполнить решение суда.
При этом суд полагает необходимым отметить, что каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу административного истца должник не предпринимал. Материалы исполнительного производства сведений о предложении Потапову С.В. каких-либо жилых помещений и отказа от них не содержат.
Единственное обращение в суд за изменением способа и порядка исполнения решения суда с обязанности по предоставлению жилого помещения на выплату денежной компенсации в размере 694 569,6 руб., имевшее место в 2019 году, с учетом того, что в удовлетворении такого заявления было отказано определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2019 года, не может рассматриваться в качестве разумных, действенных и достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта.
Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).
В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).
В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Оценивая последствия нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что Потапов С.В. не относится к числу граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, проживает в благоустроенном жилом помещении, однако своевременное исполнение решения суда могло бы существенно улучшить его жилищные условия.
Учитывая недостаточность и неэффективность мер, принятых должником в рассматриваемый период, значимость исполнения для Потапова С.В., а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета Костромской области департаментом финансов Костромской области (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканию в пользу административного истца подлежат также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.
Разрешая требование о присуждении процентов за неисполнение решения суда о присуждении компенсации, суд отмечает, что оно не основано на законе. Ни положения Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ни положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможности присуждения таких процентов не предусматривают, в связи с чем соответствующие требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
решил:
административное исковое заявление Потапова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Костромской области в лице департамента финансов Костромской области за счет средств бюджета Костромской области в пользу Потапова Сергея Владимировича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 40300 (Сорок тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет N, открытый в "Газпромбанк (Акционерное общество), г. Москва, корреспондентский счет N, БИК N, ИНН N, КПП N.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований - о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере, о взыскании процентов за неисполнение решения суда в части присуждения компенсации - отказать.
В части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.
На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.
Председательствующий Р.Н. Колесов
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка