Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 3а-43/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 3а-43/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Шаховой А.Н.,
с участием административного истца Варламовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варламовой Елены Николаевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Варламова Е.Н. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения административного дела, к администрации Собинского района Владимирской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 4 490 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, в размере его рыночной стоимости 1 216 790 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.
В обоснование ссылалась на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 6 310 605 рублей 20 копеек, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** N **** от 23 декабря 2020 года, в размере 1 216 790 рублей по состоянию на 1 января 2016 года. По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает её право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.
Административный истец Варламова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, не ставя при этом под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта **** С N **** от 19 марта 2021 года.
Административный ответчик - администрация Собинского района Владимирской области, заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали, за исключением администрации Собинского района Владимирской области, о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей.
В представленном в суд письменном отзыве администрация Собинского района Владимирской области не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - 2 871 000 рублей, определённой в заключении эксперта **** С N **** от 19 марта 2021 года.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в направленном в суд письменном ходатайстве не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в заключении эксперта **** С N **** от 19 марта 2021 года, не ставило под сомнение правильность этого заключения, его форму и содержание.
Управление Росреестра по Владимирской области, администрация муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения эксперта **** С N **** от 19 марта 2021 года, его формы и содержания, в том числе размера определенной экспертом рыночной стоимости названного земельного участка, в суд не представили.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учетом мнения административного истца, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения административного истца Варламовой Е.Н., исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Варламова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 4 490 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для строительства и содержания гаража, для размещения индивидуальных гаражей (т.1,л.д.7-9).
По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации Собинского района Владимирской области от 14 ноября 2016 года N 710 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Собинского района" в размере 6 310 605 рублей 20 копеек (т.1,л.д.10,104-105).
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает её право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере, Варламова Е.Н., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратилась с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, сдав его в отделение почтовой связи 28 декабря 2020 года, поступившем в суд 11 января 2021 года, в ходе рассмотрения административного дела уточнила заявленные требования (т.1,л.д.2-4,88,89,100-102, т.2, л.д.124).
В обоснование своих требований административный истец представила в суд отчёт **** N **** от 23 декабря 2020 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 216 790 рублей (т.1, л.д.11-86).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.125-131).
Согласно заключению эксперта **** С N **** от 19 марта 2021 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 2 871 000 рублей. Относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчёте об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В нарушение пункта 8 ФСО N 7 задание на оценку (страница 5 отчёта) не содержит описание частей объекта оценки. В соответствии с пунктом 5 ФСО N 3 информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. В соответствии с пунктом 11 ФСО N 3 в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. В нарушение данных требований, не представляется возможным проверить и подтвердить фактические данные на страницах 37-40 отчёта (кроме объектов-аналогов на страницах 69-72 отчёта). В связи с этим не представляется возможным проверить и подтвердить отсутствие информации после даты оценки (пункт 8 ФСО N 1). В нарушение пункта 11 б) ФСО N 7 в отчёте не определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект (страницы 34-35 отчёта). В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по имеющимся ссылкам на страницах 37-40 отчёта (кроме объектов-аналогов на страницах 69-72 отчёта) и не определен сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект, не представляется возможным подтвердить анализ фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка объектов оценки и интервал значений цен на странице 36 отчёта (пункт 11 в) ФСО N 7). В связи с тем, что не определен сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект, не представляется возможным проверить и подтвердить анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (страницы 41-43 отчёта) (пункт 11 г) ФСО N 7 и на стоимость (пункт 8 з) ФСО N 3). Выявленные нарушения не позволяют подтвердить выводы относительно рынка недвижимости в сегменте объекта оценки (страница 36 отчёта) (пункт 11 д) ФСО N 7). В соответствии с пунктом 4 ФСО N 3 отчёт об оценке содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведённых расчётов, с учётом допущений. В связи с тем, что не определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки, и не представляется возможным подтвердить анализ влияния факторов на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, не представляется возможным проверить и подтвердить примененные корректировки (страницы 55-59 отчёта) и расчёт стоимости (страницы 50-54 отчёта). Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить полноту и достаточность исходной информации (пункт 11 ФСО N 1), достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов (пункт 13 ФСО N 1). В нарушение пункта 5 ФСО N 3 содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (т.2,л.д.2-114).
Экспертиза проведена сотрудником **** С, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта N **** от 19 марта 2021 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения административного дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчёта об оценке **** N **** от 23 декабря 2020 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта N **** от 19 марта 2021 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение эксперта N **** от 19 марта 2021 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 1 января 2016 года.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.
При таком положении представленный в материалы административного дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** N **** от 23 декабря 2020 года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 2 871 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Варламовой Е.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 28 декабря 2020 года, то есть дату ее обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, путём сдачи его в организацию почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом, описью вложения, отчётом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (т.1, л.д.88,89,т.2, л.д.124).
При этом суд по аналогии применяет положения пункта 14 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, согласно которым датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считается дата представления его в территориальный орган уполномоченного федерального органа либо день сдачи его в организацию почтовой связи для направления в комиссию по месту нахождения территориального органа уполномоченного федерального органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Варламовой Елены Николаевны удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 4 490 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешённое использование - для строительства и содержания гаража, для размещения индивидуальных гаражей, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 2 871 000 (два миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей.
Считать датой подачи заявления Варламовой Е.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 28 декабря 2020 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
