Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 3а-43/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 3а-43/2020
03 сентября 2020 г.
Суд Еврейской автономной области в составе
судьи суда ЕАО Токмачевой Н.И.
с участием представителя административного истца Сидоренко А.Р.
при секретаре судебного заседания Мерзляковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
административное дело по административному иску Шабановой О. Н. к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Шабанова О.Н. обратилась в суд ЕАО с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Требования мотивировала тем, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по административному делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от <...>, на межведомственную комиссию администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и оформлению заключений (далее - межведомственная комиссия) возложена обязанность провести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и квартиру N <...> указанного жилого дома, принять решение о пригодности (непригодности) для проживания названных многоквартирного дома и квартиры в нём в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение от 28.01.2006 N 47).
Уведомлением от <...> Шабановой О.Н. сообщено, что <...> состоится заседание межведомственной комиссии по поставленному вопросу.
<...> она (Шабанова О.Н.) попросила сообщить об итогах заседания межведомственной комиссии, направить заключение, протокол, однако ответа не получила.
После этого администрация обратилась в суд с исковым заявлением о признании её (Шабановой О.Н.) и членов её семьи неприобретшими право пользования спорным помещением, которое решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...>, оставлено без удовлетворения.
<...> Шабанова О.Н. вновь обратилась с просьбой известить о принятом на заседании межведомственной комиссии решении, на что <...> получила ответ, что решение принято, но экземпляры заключения и акта обследования будут направлены позже, и только после повторного обращения от <...> направлено заключение, но без акта обследования, который направлен <...>.
Вместе с тем, направленное спустя пол года, после установленного в решении суда срока, заключение от <...> содержало суждение в мотивировочной части о невозможности провести оценку состояния квартиры в связи с отсутствием дома, в резолютивной части - об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, то есть исследуется один объект, а выводы сделаны по другому объекту.
Отмечает, что заключение межведомственной комиссии от <...> не содержит выводов по квартире в многоквартирном доме, сделанных в соответствии с формулировками Положения от <...> N <...>, следовательно, решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> не исполнено.
В связи с неисполнением решения суда Шабанова О.Н. предъявила исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов.
<...> отделом судебных приставов по Смидовичскому району Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство N <...>.
Должник предъявил судебному приставу-исполнителю заключение от <...>, в связи с чем судебный пристав обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Определением Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, оставленным без изменения определением суда ЕАО от <...>, отказано в удовлетворении заявления, поскольку установлено, что заключение не содержит выводов о пригодности (непригодности) для проживания спорного жилого помещения. Судебный пристав сообщил, что, несмотря на выводы суда, межведомственная комиссия продолжает настаивать, что решение исполнено.
Полагает, что данная позиция основана на очевидном злоупотреблении со стороны администрации, явно высказано намерение не исполнять решение суда в принципе.
Решение суда должно быть исполнено до <...>, с этого времени прошло 1 год 5 месяцев, со дня возбуждения исполнительного производства прошло 7 месяцев, что по её (Шабановой О.Н.) мнению не является разумным сроком исполнения судебного решения. Более того, позиция должника вообще не предполагает исполнения решения суда.
Последствием нарушения права явилось то, что она (Шабанова О.Н.) лишена возможности получить жильё взамен утраченного и даже инициировать рассмотрение этого вопроса в администрации, так как отсутствует официальный документ, подтверждающий непригодность жилого помещения для проживания, в связи с чем она и члены её семьи вынуждены жить у родственников и знакомых.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока неисполнения судебного акта, общую продолжительность спора, а также значимость его последствий для административного истца, полагает, что в данной ситуации административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб.
Определением суда от <...> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена межведомственная комиссия.
В судебном заседании представитель административного истца Сидоренко А.Р., действующая на основании доверенности от <...>, заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что межведомственной комиссии для исполнения решения суда не требовалось финансовых затрат, применения специальных средств и способов. Указала, что размер заявленной компенсации полностью согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека по аналогичным вопросам.
Административный истец Шабанова О.Н., представители административного ответчика администрации Николаевского городского поселения, заинтересованного лица межведомственной комиссии, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с этим административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражениях на административный иск законный представитель административного ответчика глава администрации М.И.В. просил отказать в удовлетворении требований Шабановой О.Н., ссылаясь на то, что <...> межведомственной комиссией проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и квартиры N <...> указанного жилого дома и принято решение в порядке, предусмотренном Положением от 28.01.2006 N 47.
Отмечает, что межведомственной комиссией подана кассационная жалоба на определение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, оставленное без изменения определением суда ЕАО от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Считает, что административным истцом не обоснован размер компенсации.
В письменных возражениях на административный иск законный представитель заинтересованного лица председатель межведомственной комиссии М.И.В. просил отказать в удовлетворении требований.
Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.02.2010 N 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В силу части 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
Предусмотренное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Анализ указанных положений позволяет заключить, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как неправомерное деяние по своей правовой природе является длящимся, возникшим не ранее шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и оканчивающимся по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительного производства.
Статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 названной статьи (часть 1).
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом (часть 2).
Решением Облученского районного суда от <...> по административному делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от <...>, на межведомственную комиссию возложена обязанность провести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и квартиры N <...> указанного жилого дома, принять решение о пригодности (непригодности) для проживания названных многоквартирного дома и квартиры в нём в соответствии с Положением от 28.01.2006 N 47.
Решение суда от <...> вступило в законную силу <...>, следовательно, месячный срок исполнения возложенной им на межведомственную комиссию обязанности истёк <...>.
<...> межведомственной комиссией было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.По результатам обследования жилого помещения составлен соответствующий акт, согласно которому по вышеуказанному адресу многоквартирный дом отсутствует.
Согласно заключению межведомственной комиссии от <...> N <...> оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с пунктом 47 Положения от <...> N <...> не установлено. Выводов о пригодности (непригодности) для проживания упомянутого жилого помещения заключение не содержит.
Обращения административного истца Шабановой О.Н. в администрацию Николаевского городского поселения, межведомственную комиссию с требованием обеспечить исполнение судебного решения в полном объёме оказались безрезультатными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. от <...> возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника межведомственной комиссии на основании исполнительного листа, выданного районным судом, предмет исполнения: провести обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и квартиры N <...> указанного жилого дома, принять решение о пригодности (непригодности) для проживания названных многоквартирного дома и квартиры в нём в соответствии с Положением от 28.01.2006 N 47, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Требование исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Исходя из требований части 4 статьи 250 КАС РФ, части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, у Шабановой О.Н. возникло право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации после <...> (2 месяца - срок принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов + 6 месяцев - срок, установленный частью 8 статьи 3 Закона о компенсации).
Шабанова О.Н. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации <...>, то есть в срок, установленный частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 4 статьи 250 КАС РФ.
Из материалов исполнительного производства от <...> N <...>-ИП в отношении должника межведомственной комиссии следует, что в предоставленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке межведомственной комиссией не исполнено.
Постановлением от <...> за неисполнение требований в добровольном порядке с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
<...> в ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО из администрации поступило сообщение о добровольном исполнении решения Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по административному делу N <...> с приложением копии акта обследования от <...> N <...> и заключения межведомственной комиссии от <...> N <...>.
<...> судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В. обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с заявлением о прекращении исполнительного производства от <...> N <...>-ИП, которое определением Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, оставленным без изменения определением суда ЕАО от <...>, оставлено без удовлетворения, поскольку установлено, что заключение не содержит выводов о пригодности (непригодности) для проживания упомянутого жилого помещения.
Судебным приставом-исполнителем должнику с момента возбуждения исполнительного производства (<...>) неоднократно направлялись требования-предупреждения об исполнении решения суда, содержащие предупреждения об административной ответственности по статьям 17.14, 17.15 КоАП РФ и уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, <...> должник привлечён к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В свою очередь администрация в письмах судебному приставу-исполнителю настаивает на добровольном исполнении решения районного суда от <...>.
При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неправомерные действия взыскателя Шабановой О.Н., препятствующие исполнению решения суда.
Из изложенного следует, что, несмотря на неоднократные требования-предупреждения судебного пристава-исполнителя, межведомственной комиссией не приняты достаточные и эффективные меры в целях своевременного исполнения решения суда от <...> в рамках возбуждённого исполнительного производства от <...> N <...>-ИП.
Общая продолжительность исполнения решения Облученского районного суда ЕАО от <...> со дня предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов - <...> по день поступления административного иска в суд - <...> составила 8 месяцев 8 дней.
Из разъяснений, данных в пунктах 40, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.
Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Пленума Верховного Суда РФ, комплекс мер, принятых межведомственной комиссией в целях исполнения решения суда, предмет исполнения решения суда, не требующих финансовых затрат (провести обследование многоквартирного жилого дома и квартиры в нём и принять решение о их пригодности (непригодности) для проживания), отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта в течение 8 месяцев 8 дней, не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, и свидетельствует о нарушении права Шабановой О.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1).
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).
Согласно разъяснений, данных в пункте 1 постановления от 29.03.2016 N 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Шабановой О.Н., меры, принятые межведомственной комиссией по исполнению судебного акта, общую продолжительность неисполнения судебного решения (8 месяцев 8 дней), наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, требования разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма в размере 300 000 руб. является завышенной и определяет размер компенсации в размере 20 000 руб.
Согласно части 3 статьи 4, пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями органа местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ понимаются органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Постановлением администрации от <...> N <...> создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и оформлению заключений.
В силу пункта 6 Положения о межведомственной комиссии, утверждённого постановлением администрации от <...> N <...>, организационное обеспечение деятельности межведомственной комиссии осуществляет администрация Николаевского городского поселения.
В соответствии с частью 1 статьи 26, пунктом 1 части 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, к полномочиям которого относится, в том числе составление проекта бюджета поселения, исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление отчёта об исполнении бюджета поселения.
Таким образом, поскольку нарушение права административного истца на исполнение решения суда в разумный срок было допущено межведомственной комиссией, финансируемой за счёт местного бюджета, следовательно, обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации должна быть возложена на администрацию, а взыскание должно быть произведено за счёт местного бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
При подаче административного иска Шабанова О.Н. оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от <...>, которая подлежит возмещению, путём взыскания с администрации.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 194, 195, 213-215 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Шабановой О. Н. к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счёт средств местного бюджета в пользу Шабановой О. Н. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. Всего 20 300 (двадцать тысяч триста) руб., перечислив их на банковский счёт Шабановой О. Н., по следующим реквизитам:
"получатель платежа: Шабанова О. Н., счёт получателя N <...>, Филиал ПАО "Банк ВТБ" в г. Хабаровске, ИНН 272143002, БИК 040813713".
В удовлетворении требований Шабановой О.Н. к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района <...> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) отказать.
Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Решение в окончательной форме изготовлено <...>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
