Решение Владимирского областного суда от 15 мая 2020 года №3а-43/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 3а-43/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Астровко Е.П.,
при секретаре Шаховой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой О. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,
установил:
Смирнова О.В. обратилась во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: Владимирская ****, с кадастровой стоимостью 1 200 617 руб. 98 коп. по состоянию на 01 января 2016 года.
Согласно отчету об оценке ****, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО1 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет 437 000 руб.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец, с учетом уточнений, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере 437 000 руб.
Административный истец Смирнова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Административный ответчик администрация МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направила.
Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, допросив свидетеля - оценщика ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для эксплуатации склада с кадастровой стоимостью 1 200 617 руб. 98 коп. по состоянию на 01 января 2016 года.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 декабря 2011 года.
Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка установлена постановлением главы МО город Гусь-Хрустальный "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" от 18.11.2016г. **** в размере 1 200 617 руб. 98 коп. по состоянию на 01 января 2016 года.
Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 26 декабря 2016 года.
15 января 2020 года Смирнова О.В. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого Смирновой О.В. за указанный земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
В обоснование требований административный истец представила в суд отчет, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1 от 13 февраля 2020 года ****-М.
К отчету приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик ФИО1 отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона об оценочной деятельности. ФИО1 состоит в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки", имеет действующий страховой полис о страховании ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.
Оценивая указанный отчет наряду с иными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности представленного отчета об оценке не имеется. Напротив, составленный отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.
Представленный отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.
При проведении оценки оценщик руководствовался Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", ФСОN 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСОN 3 "Требования к отчету об оценке" и ФСОN 7 "Оценка недвижимости", а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.
В частности, отчет содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.
В соответствии с требованиями ФСО N 7 оценщиком проведен анализ рынка, определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки, выбраны объекты-аналоги, исследованные в рамках сравнительного подхода, приведены мотивы отказа от доходного подхода.
При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки.
Отчет содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.
В силу ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Существенная разница между установленной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка не может свидетельствовать о недостоверности отчета, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО1 полностью поддержал составленный им отчет о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, показал о примененных методах оценки, корректировках при определении рыночной стоимости земельного участка. При определении рыночной стоимости участка применялся сравнительный подход, поскольку он наиболее соответствует параметрам оценки по объему информации, достоверности информации. Применялись прямые объекты-аналоги, то есть все принимаемые в качестве аналогов земельные участки находились в г. Гусь-Хрустальный. Были применены корректировки на дату оценки, на предложение (оферту), на местоположение, на наличие железнодорожной ветки. При определении рыночной стоимости объекта учитывается больше факторов и сложная текущая ситуация на рынке, наличие спроса и предложения. При определении кадастровой стоимости в массовом порядке индивидуальные особенности объекта не учитываются, чем объяснения разница в кадастровой и рыночной стоимости объекта.
В данном случае лицами, участвующими в деле, не приводится доводов, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчета, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 437 000 руб., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
В соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного датой подачи заявления Смирновой О.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:25:000191:2356 в размере рыночной стоимости следует считать 15 января 2020 года, то есть дату обращения в суд.
Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости указанного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Смирновой О. В. - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** относящегося к категории земель - ****, имеющего вид разрешенного использования - **** в размере его рыночной стоимости 437 000(четыреста тридцать семь тысяч) рублей по состоянию на 01 января 2016 года.
Считать датой подачи административного искового заявления Смирновой О. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 15 января 2020 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Е.П. Астровко
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка