Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 3а-43/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 3а-43/2019
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
с участием административного истца Волкова Э.Т.
представителя административного истца Васильева А.В.
представителя административного ответчика МФ РФ Дорохина Р.В.
представителя административного ответчика МВД РФ, заинтересованных лиц УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку Гончаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Эдуарда Тихоновича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу
УСТАНОВИЛ:
Волков Э.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 200000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, указывая, что является потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 13.11.2014 ОП N 2 УМВД России по Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования следователями неоднократно приостанавливалось производство по уголовному делу. Постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись, указания прокурора об устранении недостатков предварительного следствия, выявленные при отмене указанных постановлений, должностными лицами органов внутренних дел не устранялись. До настоящего времени предварительное следствие по делу не окончено - 30.07.2019 года приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу превысила 4 года и 8 месяцев. Следственным органом не были своевременно проведены необходимые первоначальные следственные действия. Следователем своевременно не были приняты надлежащие меры к определению размера ущерба, к правильной квалификации содеянного. За время расследования дела им было подано 10 жалоб в органы прокуратуры, которые были признаны обоснованными. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по делу, явились бездействие органов предварительного расследования, неоднократное приостановление следствия, крайняя неэффективность расследования, формальность работы оперативных подразделений при выполнении поручений следователя. В связи с ненадлежащей деятельность правоохранительных органов нарушено его право на обеспечение доступа к правосудию и компенсации ущерба, результатом нарушений явилось чувство незащищенности и беспомощности, отсутствие веры в силу государства, он стал раздражительным. В данном случае не установление лиц виновных в совершении преступления явилось следствием незаконных действий (бездействий) органов предварительного расследования, не обеспечивших своевременное и качественное проведение следственных и иных процессуальных действий, не выполнявших указания прокурора о производстве следственных действий, незаконно приостанавливающих производство по уголовному делу.
Также административный истец просил взыскать с административного ответчика судебные расходы.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета МВД РФ.
УМВД России по Липецкой области и УМВД России по г. Липецку ОП N2 участвуют в деле в качестве заинтересованных лиц.
В силу положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Казначейства России N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец Волков Э.Т. и его представитель Васильев А.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации специалист юридического отдела УФК по Липецкой области Дорохин Р.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении разумного срока досудебного производства. Исходя из материалов уголовного дела, в рамках предварительного следствия по уголовному делу органами предварительного следствия проводились и проводятся различные процессуальные и следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления. Фактов затягивания и нарушения принципа разумности сроков уголовного судопроизводства, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ не усматривается. Во взыскании судебных расходов также просил отказать, поскольку не подтверждено документально несение судебных расходов по настоящему делу и заявленный размер судебных расходов является не разумным.
Представителем административного ответчика предоставлен письменный отзыв на иск.
Представитель МВД России, а также заинтересованных лиц УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку Гончарова Л.В. возражала против удовлетворения административных исков, поскольку общая продолжительность судопроизводства была обусловлена объективными факторами, включая объем проведенной работы, объем собранных доказательств по делу, нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.
Представителем административного ответчика МВД РФ и заинтересованных лиц предоставлен письменный отзыв на иск, а также справка по уголовному делу.
Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя МВД России, а также заинтересованных лиц УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела N, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
В силу части 2 этой же статьи уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Как указано в части 3 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно статье 162 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
Как предусмотрено ст. 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ч. 7.1).
Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Из материалов уголовного дела N N, находящегося в производстве ОРП ОП N2 СУ УМВД России по г. Липецку, следует, что 07.11.2014 года в ОП N2 УМВД России по г. Липецку поступило заявление от ФИО7 о том, что в период времени с 21 часа 40 минут 06.11.2014 до 08 часов 25 минут 07.11.2014 неизвестное лицо от <адрес>, тайно похитило автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, ориентировочной стоимость N рублей (л.д.8).
В ходе выезда 07.11.2014г. на место происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы с применением средств фотофиксации и с участием заявителя ФИО17 произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого изъяты документы на похищенный автомобиль марки <данные изъяты> и комплект ключей от похищенного автомобиля.
Также в ходе выезда применена розыскная собака, однако без результатов, отобраны объяснения от ФИО18 который пользовался автомобилем, осуществлён поквартирный обход <адрес> с целью установления очевидцев хищения, также без результата.
07.11.2014г. в 10.08 ОП N 2 дана ориентировка о хищении автомобиля марки "<данные изъяты>), с приметами. 07.11.2014г. с целью установления местонахождения похищенного автомобиля выставлена идентификационная карта на разыскиваемое ТС ("Автопоиск").
В ходе проверки сообщения о преступлении получены сведения об административных нарушениях ГИБДД с участием похищенного автомобиля до его похищения.
11.11.2014 года получено объяснение от ФИО15ФИО15 лица, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности на предмет наличия информации о похищении автомобиля.
11.11.2014г. ОУР рапортом начальнику ОП N 2 УМВД России по г.Липецку доложено, что по КУСП N от 07.11.14г. о хищении автомобиля проводились мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, и местонахождение автомобиля. С этой целью проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей преступления и видеонаблюдения в районе совершения преступления. Однако значимой информации получено не было.
12.11.2014г. ОУР рапортом начальнику ОП N 2 УМВД России по г.Липецку доложено, что по КУСП N от 07.11.14г. с целью установления местонахождения похищенного автомобиля отрабатывались гаражные кооперативы <данные изъяты>", авторынки. Однако значимой информации получено не было.
13.11.2014 года было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
14.11.2014г. составлен подробный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленный на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, своевременному выявлению и изъятию следов преступления, вещественных доказательств, установления возможных очевидцев и свидетелей.
14.11.2014г. направлены запросы в ГИБДД по Курской, Московской, Рязанской, Воронежской, Тульской, Липецкой, Тамбовской, Орловской областям о регистрации похищенного автомобиля и иных сведениях. В декабре 2014 года получены ответы об отсутствии такой регистрации в органах ГИБДД и других сведений.
20 ноября 2014 года Волков Э.Т. был признан потерпевшим по уголовному делу N NN допрошен в качестве потерпевшего.
У потерпевшего были изъяты документы на похищенный автомобиль марки "<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> и комплект ключей от похищенного автомобиля; изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (17.12.2014г.).
17.11.2014г. допрошен в качестве свидетеля ФИО7
В качестве свидетелей об обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела допрошены: ФИО8 (14.11.2014г.- сосед), ФИО9 (08.01.2015г.), ФИО10 (25.01.2017), ФИО11 (29.07.2019г.).
17.11.2014г. следователем сотрудникам ОУР (уголовного розыска), ОУУП (участковых уполномоченных), ОДН (по делам несовершеннолетних) ОП N2 УМВД России по г. Липецку даны поручения отработать ряд версий, с какой целью и кем могло быть совершено хищение автомобиля; отработать оперативным путём на причастность к совершению данного преступления частных лиц, занимающихся ремонтными работами, скупающих детали к автомобилям; ранее судимых за аналогичные преступления; лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими веществами; лиц, ведущих антиобщественный образ жизни; несовершеннолетних, состоящих на учёте ОДН ОП N 2 УМВД России по г.Липецку; установить свидетелей данного преступления; установить наличие (отсутствие) камер видеонаблюдения на <адрес> и близлежащих домах и строениях; установить местонахождение похищенного автомобиля (давалось полное описание автомобиля со всеми приметами); отработать все имеющиеся гаражи-отстойники, расположенные в близлежащих к месту совершения кражи гаражных кооперативах.
Участковым уполномоченным, сотрудником уголовного розыска, инспектором по делам несовершеннолетних в рапортах на имя начальника отдела полиции доложено о проделанной работе по данным поручениям, с указанием конкретных лиц, которые были отработаны на причастность к совершённому преступлению. Кроме того, в рапорте УУП ОП N 2 ФИО12 от 21.11.2014г. указано, что им отрабатывались прилегающие к месту совершения преступления здания на предмет нахождения наружных видеокамер. Камер обнаружено не было. Значимой информации для расследования уголовного дела в ходе исполнения поручений получено не было.
24.11.2014г. следователем дано поручение органу дознания об установлении местонахождения похищенного автомобиля с отражением всех примет, которые были выяснены у потерпевшего, свидетеля в ходе первоначальных допросов, а также об установлении местонахождения имущества, находившегося в автомобиле, а именно: набора инструментов, компрессора, антирадара и автомагнитолы. На поручение доложено рапортом о проделанной работе.
25.11.2014г. следователем дано поручение органу дознания о получении справки о средней стоимости похищенного набора инструментов, компрессора, антирадара и автомагнитолы с указанием марок и моделей указанных вещей.
03.12.2014г. в ответ на поручение дана справка ООО "Автопрофи" о среднерыночной стоимости каждой вещи по состоянию на 07.11.2014г., то есть на дату совершения преступления.
17.12.2014г. осмотрены предметы - комплект ключей от похищенного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.
23.01.2015г., повторно в ходе предварительного расследования, следователем даны поручения органу дознания (ОУР, ОУУП, ОДН) об установлении местонахождения похищенного имущества, проведении поквартирного обхода <адрес>, отработке на причастность к совершению преступления лиц, проживающих в указанном доме, ведущих антиобщественный образ жизни, ранее судимых, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими веществами. На поручения доложено рапортами о проделанной работе.
13.02.2015г. потерпевший дополнительно был допрошен.
13.02.2015г. предварительное следствие было приостановлено.
Постановлением заместителя прокурора Липецкой области от 15.12.2016г. постановление о приостановлении от 13.02.2015г. было отменено. Уголовное дело было направлено для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений: не установлена стоимость похищенного и наличия иного похищенного имущества (акустические колонки, блокиратор).
Волков Э.Т. обращался с жалобами на данное решение к прокурору Советского района г. Липецка, в ноябре как следует из заявления Волкова Э.Т. прокурору Липецкой области ему было отказано в удовлетворении жалобы, в своем заявлении Волков Э.Т. указывает на неполноту следствия, поскольку ФИО7, которому принадлежали находящиеся в похищенном автомобиле вещи не был признан в качестве потерпевшего, имущество не было оценено, и размер ущерба не определен, не запрашивались сведения о видеокамерах, расположенных рядом с парковкой и с магазином.
15.12.2016 года постановлением заместителя прокурора Липецкой области постановление о приостановлении уголовного дела от 13.02.2015 года было отменено как незаконное, указано на неверную квалификацию преступления, и необходимость устранения противоречий относительно количества, стоимости и принадлежности похищенного имущества в рамках дополнительного расследования.
28.12.2016г. предварительное следствие было возобновлено.
10.01.2017г. следователем дано поручение органу дознания установить, ведется ли видеонаблюдение возле магазина "Европа", сохранилась ли видеозапись.
Согласно рапорту ОУР видеозапись за 06.11.2014 года не сохранилась.
20.01.2017г. признан потерпевшим и допрошен в качестве такового об обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела ФИО7
Даны повторные поручения органу дознания об установлении местонахождения похищенного имущества, розыске лиц, совершивших данное преступление, на что рапортами доложено об их исполнении. Значимой информации не получено в рамках исполнения поручений.
24.01.2017г. потерпевший Волков Э.Т. дополнительно был допрошен.
Органу дознания поручено представить справку о стоимости похищенных вещей.
В материалах дела имеются распечатки из интернета с объявлениями о стоимости идентичных вещей. Справка отсутствует.
28.01.2017г. предварительное следствие было приостановлено.
30.03.2017г. постановлением заместителя прокурора Липецкой области отменено постановление о приостановлении от 28.01.2017г. и уголовное дело было направлено для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений: устранение противоречий относительно стоимости похищенного и неверной квалификации преступления, не истребованием дополнительных доказательств.
30.03.2017г. вынесено также требование об устранении нарушений законодательства, в котором указано, что органами расследования исчерпывающих мер, направленных на выявление размера вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельств происшедшего, не принято, что привело к затягиванию процессуальных сроков и нарушении осуществления правосудия в разумный срок, указано на неверную квалификацию преступления, отсутствие актуальных сведений о размере похищенного. Требование прокурора от 15.12.2016 года не исполнены.
Кроме того, не запрошены актуальные сведения в органах ГИБДД ЦФО РФ о государственной регистрации похищенного автомобиля, прохождение им зон контроля аппаратно-программных комплексов и постов ДПС, произошедших с его участием ДТП. Указано на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по делу, допущенные нарушение, волокиту и не принятие предусмотренных законом мер к надлежащему расследованию преступления.
10.04.2017г. предварительное следствие было возобновлено.
Направлены запросы об установлении местонахождения похищенного автомобиля, регистрации и сделок с ним, на что получены ответы об отсутствии интересующей информации.
03.05.2017г. потерпевший ФИО19 был допрошен, вынесены постановление и протокол о выемки (обыски) коробки от усилителя звука, товарного чека на радар-детектор, протокол осмотра предметов (документов), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
26.04.2017г. назначена товароведческая экспертиза с целью установления стоимости похищенного имущества
Заключение составлено 27.04.2017 года, определена реальная стоимость автомобиля в размере N рублей.
3.05.2017., 10.05.2017г. потерпевшие были ознакомлены с экспертным заключением.
3.05.2017г. назначена товароведческая экспертиза с целью установления стоимости похищенного имущества.
10.05.2017г. заключение составлено, потерпевшие были ознакомлены с экспертным заключением, дополнительно допрошены.
20.04.2017г. направлены запросы в ГИБДД по Курской, Московской, Рязанской, Воронежской, Тульской, Липецкой, Тамбовской, Орловской областям о регистрации похищенного автомобиля. Получены ответы об отсутствии такой регистрации в органах ГИБДД.
В подразделение уголовного розыска ОП N2 УМВД России по г. Липецку неоднократно направлены поручения об установлении местонахождения похищенного имущества, установлении свидетелей и очевидцев совершенного преступления, установлении лиц, совершивших данное преступление.
Постановлением следователя от 10.05.2017г. предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.
Начальником ОРП было вынесено заключение о законности принятого следователем решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
4.07.2019г. постановлением заместителя прокурора Липецкой области отменено постановление о приостановлении от 10.05.2017г. уголовное дело было направлено для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений как незаконное, поскольку не было принято во внимание стоимость установки сигнализации, автомагнитолы и блокиратора в сумме N, в связи с чем, квалификация преступления является заниженной.
Согласно материалам уголовного дела камеры наружного видеонаблюдения в непосредственной близости с местом преступления отсутствуют, однако в поступившей жалобе Волкова Э.Т. представлена копия карты размещения камер наружного видеонаблюдения, согласно которой на соседнем доме имеется три таких камеры. При этом, официальные данные об их наличии правоохранительными органами не запрашивались, записи не изымались, не конкретизировано время совершения преступления.
На автомобиле была сигнализация, которая не сработала, однако, специалист по данному вопросу допрошен не был, таким образом, обстоятельства совершения преступления установлены не были.
10.07.2019г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.
Направлены запросы в ПАО "Ростелеком" и ЦГМС.
К материалам уголовного дела приобщен ответ на запрос из ПАО "Ростелеком", согласно которого камер видеонаблюдения в месте совершения преступления установлено не было.
29.07.2019г. потерпевшие были дополнительно допрошены.
Постановлением от 30.07.2019г. предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила 4 года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если с заявлением о компенсации обращается потерпевший общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим (абз. 3).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 приведенного Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании приведенных норм права и применительно к настоящему спору, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок вправе обратиться потерпевший в шестимесячный срок со дня принятия следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила 4 года.
Пленум Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства, и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим.
В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Постановлением от 30.07.2019 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого следователя ОРП ОП N7 СУ УМВД России по г. Липецку предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОП N2 УМВД России по г. Липецку поручен розыск лиц, совершивших преступление.
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 22.10.2019 года, т.е. в установленный шестимесячный срок.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N по факту кражи автомобиля принадлежащего Волкову Э.Т., со дня обращения с заявлением 7.11.2014г. и до принятия решения о приостановлении предварительного расследования 30.07.2019г. составила 4 года 8 месяцев 23 дня.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46). Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).
При этом, потерпевший не может быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).
Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1056-О).
На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
В общей сложности предварительное следствие по делу приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ 4 раза.
Приостановление сроков предварительного следствия не приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором как необоснованные и незаконные, поскольку выполнены были не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
При этом, у органа предварительного следствия имелась возможность выполнить необходимые процессуальные действия в установленные сроки.
Кроме того, требования прокурора неоднократно не выполнялись надлежащим образом и своевременно.
Общий срок, на который расследование было приостановлено, составил 4 года 3 месяца и 11 дней, что в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.
Как следует из анализа материалов уголовного дела следственные действия, которые могли бы способствовать раскрытию преступления сразу по поступлению заявления о хищении автомобиля были не своевременны, не тщательны, не достаточны, а предпринимаемые действия являлись не эффективными для объективного расследования дела.
Суд отмечает, что уголовное дело N N, хотя и имеет некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную тем, что преступления были совершены в условиях неочевидности, неустановленными лицами, вместе с тем, длительный срок ведения дел связан не со сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, длительными периодами их бездействия.
В частности длительное время не предпринимались меры к назначению товароведческой экспертизы похищенного имущества, а соответственно, определение правильной квалификации преступления, выявлению камер видеонаблюдения в месте преступления и своевременного изъятия имеющихся записей, установления времени совершения преступления и его механизма, поскольку в автомобиле была установлена сигнализация, специалист опрошен своевременно о способе хищения не был, юридически значимые обстоятельства установлены своевременно не были. Соответственно, лица, виновные в совершении деяния, на момент обращения административного истца в суд с заявлением о компенсации, следственными органами так и не были установлены.
Оценивая ход и результаты уголовного судопроизводства, суд признает его безосновательно длительным и неэффективным.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что объективно у органов предварительного следствия еще в 2014 имелась реальная возможность установления обстоятельств, которые были установлены в 2019 году, больший период досудебного уголовного производства был занят формальными процессуальными действиями, не связанными с установлением объективной истины.
Административным истцом предоставлены суду доказательства о волоките по делу, незаконности приостановления предварительного следствия на протяжении всего предварительного расследования дела.
Материалы уголовного дела содержат доказательства не законности постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия.
По делу выносились требования прокурора об устранении нарушений законодательства в адрес предварительного расследования.
После неоднократных возобновлений производства по уголовному делу, какие-либо эффективные следственные действия опять-таки, не совершались.
Суд приходит к выводу о том, что именно не достаточно организованные надлежащим образом, не в полном объеме осуществленные и своевременно действия органов следствия не позволили своевременно и надлежащим образом определить лицо, совершившее преступление.
Изложенное опровергает доводы представителей административных ответчиков МВД России, МФ РФ, заинтересованных лиц о том, что органом предварительного расследования предпринимались все необходимые меры, направленные на завершение следствия по делу и окончания досудебной стадии уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств по делу.
Волков Э.Т., находясь в статусе потерпевшего по уголовному делу, был лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий.
Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия должным образом исполнена не была, а произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела, повлиявших на длительное досудебное производство. Напротив, как установлено материалами административного и уголовного дела, потерпевшим неоднократно подавались жалобы на постановления следователя, прокурора района, указывались действия, которые по его мнению следует выполнить следственному органу.
Более того, иных препятствий, с которыми действующее уголовное процессуальное законодательство связывает увеличение продолжительности процесса возбуждения и расследования уголовного дела также не имелось.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, продолжительность досудебного производства по названным уголовным делам не соответствует требованию разумности.
Учитывая изложенное, суд считает, что органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и полагает нарушенным право Волкова Э.Т. на досудебное производство по уголовным делам в разумный срок.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
В пункте 60 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из требований заявителя, обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также учитывает принципы разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
При определении размера компенсации продолжительность нарушения сама по себе не является единственным определяющим фактором, в то время как административный истец учел только данную характеристику.
Длительность уголовного судопроизводства по уголовному делу уже сама по себе свидетельствует о формальном нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дел, по которым было допущено нарушение, их продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена.
С учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 60000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N N
Указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовным делам в разумный срок.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из пунктов 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В административном иске истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг за составление искового заявления в Липецкий областной суд по уголовному делу N в размере 7000 рублей и за консультацию по оказанию ему юридической помощи при подготовке к судебным заседаниям по настоящему уголовному делу в размере 5000 рублей за каждую консультацию.
В обоснование несения данных расходов административным истцом предоставлены 2 договора на оказание юридических услуг: консультация при подготовке к судебным заседаниям по уголовному делу N и оплата услуг за составление искового заявления в Липецкий областной суд по уголовному делу N от 01.08.2019 года, заключенного с ФИО13, а также расписки о получении исполнителем ФИО13 денежных средств в размере 5000 рублей и 7000 рублей от 01.08. 2019 года.
В судебном заседании административные ответчики возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что в договорах указывается на предоставление услуги по уголовному делу, а также указывая на неразумность заявленных расходов. При этом, административные ответчики указали на отсутствие доказательств и сведений о том, что уголовное дело N было передано на рассмотрение Липецкого областного суда и по нему были назначены судебные заседания, в связи с чем, он получал консультацию по другому делу, нежели по настоящему.
Административный истец пояснил, что текст договоров составлен не совсем корректно, вместе с тем, оплата им производилась за составление представителем административного иска, который подан им в Липецкий областной суд и консультация была оказана ему также в связи с подачей данного иска.
Анализируя текст договоров, расписок и пояснения лиц, участвующих в дела, содержание административного искового заявления, суд приходит к выводу, что истец, заявляющий о взыскании судебных издержек, доказал факт несения данных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд, рассмотрев предоставленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что несение расходов по оплате услуг за составление иска и предоставление консультации по делу было необходимо для реализации права административного истца на обращение в суд и определяет размер подлежащих возмещению расходов с учетом требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также объемом и характером услуг в сумме 5000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании административный истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг N от 21.10.2019 года, заключенного с Васильевым А.В.
Согласно данному договору п. 3.1. общая стоимость услуг за представительство в суде первой и последующих инстанций, а также подготовку процессуальных документов на всех стадиях составляет 25000 рублей. Согласно п. 3.2. указанная сумма уплачена в полном объеме при подписании договора.
В суде представитель административного истца Васильев А.В., который представлял интересы административного истца в предварительном судебном заседании 21 ноября 2019 года и в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года на основании устного ходатайства, оформленного в письменной форме от 21 ноября 2019 года указал, что сумму 25000 рублей необходимо взыскать в полном объеме за представительство в суде первой инстанции.
Административные ответчики возражали против удовлетворения заявления, указывая на неразумность и завышенный размер заявленных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя по данному делу, учитывая небольшую степень его сложности, объем совершенных процессуальных действий (участие представителя истца 21.11.2019г. в предварительном судебном заседании протяженностью в 1 час 10 мин. и в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года, протяженностью в 2 часа 40 мин.), а также принцип разумности и соразмерности, прихожу к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 7000 рублей.
Таким образом, всего в пользу административного истца с административного ответчика МФ РФ подлежат взысканию судебные издержки в размере 12000 рублей.
Заявленная же истцом ко взысканию сумма расходов в полном объеме является не разумной и чрезвычайно завышенной относительно объема оказанных услуг и степени его сложности.
Оснований для взыскания размера расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не усматривается.
Руководствуясь статьями 175-177, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Присудить Волкову Эдуарду Тихоновичу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет <данные изъяты>
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Волкова Эдуарда Тихоновича судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела в размере 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 09.12. 2019 года.
Председательствующий
судья (подпись) Федосова Н.Н.
Копия верна
Судья
Секретарь
18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
