Определение Брянского областного суда от 14 марта 2018 года №3а-43/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 3а-43/2018
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Денисовой К.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королева ВА об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Королев В.А. обратился в Брянский областной суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 1470 кв.м с кадастровым N по адресу: <адрес>, расположенным в зоне Ж 3 (зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками). Постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2009 N 193-П ему предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка (мастерские общественного назначения во встроенных и пристроенных к дому помещениях на придомовых участках, связанных с индивидуальной деятельностью владельца) и кадастровая стоимость определялась как у земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий в сумме 1 849 260, 00 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 1 258, 00 руб./кв.м.
Вместе с тем приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 26.11.2015 N 1853 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории городского округа "город Брянск", утверждена кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка в сумме 5 380 317, 60 руб. с удельным показателем кадастровой стоимости 3 660, 08 руб./кв.м, (приложение 1, таблица 1, строка 15630), с учетом вида разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, которая согласно отчету N 17-152-11 ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы" составляет 1 683 000 руб. по состоянию на 01.01.2015.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15.12.2017 N 31/38 ему отказано в пересмотре результатов кадастровой стоимости в соответствии его рыночной стоимостью.
Поскольку результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка не соответствуют действительной стоимости, а также при оценке кадастровой стоимости изменен разрешенный вид использования, просит суд признать незаконным и отменить приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 26.11.2015 N 1853 приложение 1, таблица 1, строка 15630 и обязать ответчика осуществить пересчет кадастровой стоимости земельного участка площадью 1470 кв.м с кадастровым N по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования земельного участка (мастерские общественного назначения во встроенных и пристроенных к дому помещениях на придомовых участках, связанных с индивидуальной деятельностью владельца) в соответствии с отчетом N 17-152-11 ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы", а именно рыночной стоимости земельного участка 1 683 000 руб.
В обоснование заявленных требований Королев В.А. ссылается на положения ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
Учитывая, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. ст. 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), право административного истца на изменение основания или предмета административного иска (ст. 46), административное исковое заявление Королева В.А. было принято к производству суда и на 29.01.2018 назначена подготовка административного дела к судебному разбирательству.
При проведении подготовки дела Королев В.А. пояснил, что намерен определить способ защиты права и представить уточненное исковое заявление.
По указанным основаниям в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу было назначено предварительное судебное заседание.
Однако Королев В.А. в предварительные судебные заседания не являлся и заявленные требования не уточнил.
Определением Брянского областного суда от 02.03.2018 Королеву В.А. предложено уточнить исковые требования и предоставлен срок до 14.03.2018 для предоставления в суд уточненного административного искового заявления.
В указанный срок административным истцом определение суда не исполнено. Королев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. ст. 138, 150, п. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствии не явившего административного истца, учитывая, что стороны по делу должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и административный истец, зная о рассмотрении дела в суде, должен был самостоятельно интересоваться датой проведения судебного заседания и соответствующую информацию он мог получить на сайте суда или по телефонам, указанным в определении суда о принятии административного искового заявления к производству.
В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Брянской области Хвалева О.А. заявила ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области Прудникова Ю.С. поддержала данное ходатайство, полагая невозможным рассмотрение дела по существу по заявленному административному иску.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
П. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.
П. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями (п. 15 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с тем, что правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 24 ГПК РФ, главой 21 КАС РФ, требование о признании нормативного правового акта недействующим также не может быть рассмотрено совместно с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Учитывая, что административный иск Королева В.А. направлен на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, при этом в административном иске в обоснование заявленных требований приведены все варианты оспаривания кадастровой стоимости, то административному истцу необходимо было уточнить исковые требования с учетом вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.
В силу ч. 2 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, предусматривающей основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости: недостоверность сведений об объекте недвижимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса.
Определением суда Королеву В.А. было предложено уточнить исковые требования, однако, уточненное исковое заявление он не представил и в судебное заседание не явился.
При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство об оставлении административного иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оставление иска без рассмотрения не лишает административного истца возможности вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением к тому же административному ответчику о том же предмете в общем порядке (ч. 3 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Государственная пошлина, уплаченная административными истцами подлежит возврату в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 248, ч. 2 ст. 196, ст. ст. 197, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление Королева ВА об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка оставить без рассмотрения.
Возвратить Королеву ВА государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чек-ордеру от 28 декабря 2017 года.
Разъяснить Королеву ВА, что оставление иска без рассмотрения не лишает административного истца возможности вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением к тому же административному ответчику о том же предмете в общем порядке.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Брянского областного суда Л.Н. Бобылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка