Определение Костромского областного суда от 11 февраля 2020 года №3а-431/2019, 3а-22/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 3а-22/2020
Костромской областной суд в составе
председательствующего Колесова Р.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "СИНУС" к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании недействующими пунктов N 2261, N 2073, N 1778 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных приказами департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 29 декабря 2016 года N 84-од, от 27 декабря 2017 года N 91-од, от 27 декабря 2018 года N 120-од,
установил:
Приказом департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 29 декабря 2016 года N 84-од утверждён на 2017 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 27 декабря 2017 года N 91-од утверждён на 2018 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 27 декабря 2018 года N 120-од утверждён на 2019 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
АО "СИНУС" обратилось в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 1 312,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Данный объект капитального строительства включен в пункт N 2261 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, в пункт N 2073 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, в пункт N 1778 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год.
Административный истец полагает, что вышеуказанный объект недвижимости не обладает признаками, предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отнести его к недвижимому имуществу, включаемому в соответствующий перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, нельзя. Фактически в настоящее время объект не используется.
Включение спорного объекта недвижимости в Перечни на 2017, 2018 и 2019 года влечёт увеличение размера налоговой ставки по налогу на имущество, что является неправомерным и нарушает права, свободы и законные интересы, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
В связи с вышеизложенным административный истец просит признать недействующими:
- пункт N 2261 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных приказами департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 29 декабря 2016 года N 84-од;
- пункт N 2073 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных приказами департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 27 декабря 2017 года N 91-од;
- пункт N 1778 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных приказами департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 27 декабря 2018 года N 120-од.
До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление представителя административного истца АО "СИНУС" Лебедевой О.А. об отказе от заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Бабинцева Е.А., прокурор Рылова Т.В., не возражали против принятия судом отказа от административного искового заявления.
Представитель административного ответчика администрации Костромской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из части 1, пункта 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).
Поскольку отказ административного истца от заявленных административных исковых требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, то суд полагает необходимым принять его и прекратить производство по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ прекращение производства по административному делу в связи с отказом АО "СИНУС" от своих требований препятствует ему повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 КАС РФ, суд
определил:
Принять отказ представителя административного истца АО "СИНУС" Лебедевой Ольги Александровны от административного искового заявления к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании недействующими пунктов N 2261, N 2073, N 1778 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных приказами департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 29 декабря 2016 года N 84-од, от 27 декабря 2017 года N 91-од, от 27 декабря 2018 года N 120-од.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению АО "СИНУС" к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании недействующими пунктов N 2261, N 2073, N 1778 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных приказами департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 29 декабря 2016 года N 84-од, от 27 декабря 2017 года N 91-од, от 27 декабря 2018 года N 120-од прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Н. Колесов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка